Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5924/2020 от 13.02.2020

Судья: Васильева Ю.О. дело №33-5924/2020

УИД: 50RS0015-01-2019-005750-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Федоровым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО «Новотутинки» на решение Истринского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Новотутинки» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

<данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ООО «Новотутинки» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска <данные изъяты>. указала, что между ней и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и не позднее <данные изъяты> передать ей объект долевого строительства- двухкомнатную квартиру. Однако, объект долевого строительства ответчик истице передал по акту только <данные изъяты>, с нарушением установленного срока. Просила суд взыскать с <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 5-6).

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>. удовлетворены частично: с ООО «Новотутинки» в пользу <данные изъяты>. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 270 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб. С ООО «Новотутинки» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Будучи несогласным с решением суда, ООО «Новотутинки» обжалует его, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер неустойки и штрафа.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> к ООО «Новотутинки» <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение (<данные изъяты>, номер квартиры <данные изъяты> (л.д. 7-26)).

Согласно п. 3.1.2 договора, строительство многоквартирного дома должно быть осуществлено в срок не позднее <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1.3 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в полном объеме в срок не позднее <данные изъяты>.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истицей в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика. Первоначальная цена договора (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями квартиры) составила <данные изъяты> (п. 4.1 договора).

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком <данные изъяты> (л.д. 159-162), квартира передана истице по акту <данные изъяты> (л.д. 27-28).

<данные изъяты>. рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также размер неустойки 534 651 рубль 44 копейки.

Ответчику была направлена письменная претензия (л.д. 29-30), которую <данные изъяты>» оставило без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., учитывая при этом явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд определил в размере 10 000 руб.                                 Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере 70 000 руб.

     В соответствии со 103 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное

С размерами взысканных сумм судебная коллегия также соглашается, оснований для большего снижения взыскиваемой неустойки и штрафа не усматривает, в связи с тем, что дальнейшее снижение неустойки и штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не основаны на законе и в целом сводятся к иному толкованию положений действующего гражданского законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новотутинки» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: