Решение по делу № 2-415/2019 (2-4244/2018;) ~ М-4739/2018 от 11.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года                  г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Яцуковой А.А.,

при секретаре             Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева ФИО20 к Кочетову ФИО21, Матвеевскому ФИО22, Эркенову ФИО23, Эрккенову ФИО24, Семеновой ФИО25, Пролетарскому ФИО26 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Пролетарского ФИО27 к Кондратьеву ФИО28 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кондратьев С.В. обратился в суд с иском к Кочетову И.В., Матвеевскому А.Н., Эркенову А.М.-А., Эрккенову А.А.-А., Семеновой А.К., Пролетарскому Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований, указав, что Кондратьев С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

<дата обезличена>. указанный автомобиль был передан Кочетову И.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ему было предоставлено временное право владения и пользования транспортным средством на срок до <дата обезличена> В соответствии с п.2.2 и 4.1. договора ответчик был обязан вернуть транспортное средство <дата обезличена>

По истечении срока договора автомобиль не был возвращен истцу. <дата обезличена> истец обратился с заявлением в органы полиции, о привлечении Кочетова И.В. к уголовной ответственности.

Кондратьевым С.В., как собственником транспортного средства, за <дата обезличена> был оплачен налог на указанное имущество. При получении квитанции для оплаты налога за <дата обезличена> истец обнаружил, что указанное транспортное средство не указано.

В связи с этим, истец обратился к сервисам на официальном сайте ГИБДД и обнаружил, что его автомобиль был неоднократно перепродан и оформлен на неизвестных физических лиц. <дата обезличена> Кондратьев С.В. вновь обратился в полицию за защитой своих прав с сообщением о преступлении.

Истцу стало известно, что <дата обезличена> автомобиль перерегистрирован в подразделении РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки с присвоением гос.номера <№> на имя Матвеевского А.Н.

Основанием для перерегистрации транспортного средства стал договор купли-продажи от <дата обезличена> заключенный между Кондратьевым СВ. и Матвеевским А.Н. Указанный договор истец считает ничтожным, поскольку Кондратьев СВ. с Матвеевским А.Н. не знаком, никогда его не видел, никаких соглашений об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей заключить с ним не мог.

Более того, <дата обезличена> автомобиль находился у Кочетова И.В., что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи от <дата обезличена>

Каким образом автомобиль истца был передан от Кочетова И.В. Матвеевскому А.Н. истцу неизвестно. Права распоряжения своим имуществом Кондратьев С.В. ни Кочетову И.В., ни кому-либо еще, ни в какой форме не передавал и такой воли не изъявлял. Поскольку подпись Кондратьева СВ. в договоре купли-продажи от <дата обезличена> им не выполнялась, намерений продать транспортное средство он не изъявлял, договор от <дата обезличена> является ничтожным и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Таким образом, Матвеевский А.Н. право собственности на транспортное средство не приобрел. В связи с этим у Матвеевского А.Н. отсутствовали права владения, пользования и распоряжения транспортным средством <данные изъяты>, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

Кроме того, <дата обезличена> перерегистрирован с присвоением гос.номера <№> на имя Эркенова A.M. Основанием для перерегистрации транспортного средства стал договор купли-продажи от <дата обезличена> заключенный между Матвеевским А.Н. и Эркеновым A.M.

Истец полагает, что договор от <дата обезличена>. является недействительной сделкой, которая также в силу ст. 167 ГК РФ, не может повлечь юридические последствия.

<дата обезличена> автомобиль перерегистрирован на имя Эрккенова А.А.

<дата обезличена> автомобиль перерегистрирован в подразделении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК г.Георгиевск на имя Семеновой А.К.

<дата обезличена> перерегистрирован с присвоением гос.номера <№> на имя Пролетарского Е.А.

По вышеизложенным основаниям недействительными являются договор купли-продажи от <дата обезличена> заключенный между Эрккеновым А.А. и Семеновой А.К., на основании которого <дата обезличена> автомобиль перерегистрирован в подразделении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК г.Георгиевск на имя Семеновой А.К., и договор купли-продажи от <дата обезличена>. между Семеновой А.К. и Пролетарским Е.А., на основании которого <дата обезличена> автомобиль перерегистрирован с присвоением гос.номера <№> на имя Пролетарского Е.А.

Поскольку, по вышеуказанным основаниям ответчики собственниками автомобиля <данные изъяты> не являлись, все записи о переходе права собственности и присвоении гос.номеров <дата обезличена> по настоящее время, внесенные в карточку учета транспортного средства, должны быть признаны недействительными (аннулированы).

При указанных обстоятельствах истец с учетом уточнения исковых требований просит признать договор купли-продажи от <дата обезличена>. автомобиля <данные изъяты> заключенный между Кондратьевым С.В. и Матвеевским А.Н., ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать договор купли-продажи от <дата обезличена>. автомобиля <данные изъяты>, заключенный между
Матвеевским А.Н. и Эркеновым A.M. недействительным.

Признать договор купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля <данные изъяты> заключенный между
Эрккеновым А.А. и Семеновой А.К. недействительным.

Признать договор купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля <данные изъяты> заключенный между
Семеновой А.К. и Пролетарским Е.А. недействительным.

Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> за Кондратьевым С.В.

Истребовать автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения у Пролетарского Е.А.

Признать недействительными (аннулировать) записи о переходе права собственности на автомобиль <данные изъяты> произведенные РЭО ОГИБДД ОМВД России по
г.Ессентуки, МРЭО ГИББДД г.Георгиевск ГУМВД России по СК в карточке учета
транспортного средства.

Взыскать с Кочетова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В свою очередь ответчик Пролетарский Е.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Кондратьеву С.В. о признании добросовестным приобретателем, указав, что в п. 1.3 договора аренды указана стоимость автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> При этом арендная плата по договору составляет <данные изъяты> в день. Таким образом, Кочетов И.В. по данному спору в день подписания договора, <дата обезличена> уплатил Кондратьеву С.В. за аренду автомобиля <данные изъяты> за день (период действия договора), то есть сумму более чем в два раза превышающую стоимость самого автомобиля. Учитывая, что из материалов дела не следует, что Кондратьев С.В. отрицает факт получения данных денежных средств, он утверждает, что спорный автомобиль не был передан ему в срок, указанный в договоре. Кондратьев С.В. после <дата обезличена> не предпринимал никаких мер, направленных на истребование и обнаружение своего имущества, а обратился с иском в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Кочетову И.В. только <дата обезличена> Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Кондратьева С.В. по его воле. Пролетарский Е.А. действовал как добросовестный приобретатель, поскольку, приобретая автомобиль уже у четвертого после Кондратьева С.В. собственника - Семеновой А.С. на основании договора купли-продажи от 18.10.2016г. не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль выбыл из владения Кондратьева С.В. Под арестом, иском или другим обременением со стороны третьих лиц данный автомобиль не находился. При приобретении спорного автомобиля Пролетарский Е.А. проявил должную разумность и осмотрительность, проверил документы на автомобиль, осмотрел его, заплатил заявленную продавцом стоимость автомобиля (возмездная сделка), автомобиль прошел регистрацию в органах ГИБДД и Пролетарский Е.А. открыто владел и пользовался спорным автомобилем.

При указанных обстоятельствах Пролетарский Е.А. просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, находящегося в его владении и пользовании, приобретенного на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>

Определением суда от <дата обезличена> встречное исковое заявление Пролетарского Е.А. к Кондратьеву С.В. о признании добросовестным приобретателем, принято к производству суда.

В судебном заседании истец - ответчик Кондратьев С.В. не присутствовал, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Кондратьева А.К. поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить, ранее приложив письменные возражения на встречное исковое заявление, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Семенова А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик - истец Пролетарский Е.А., его представитель по устному ходатайству Бабинец С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Кочетов И.В., Матвеевский А.Н., Эркенов А.М.-А., Эрккенов А.А.-А., представители третьих лиц МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки Ставропольского края, МРЭО ГИБДД г.Георгиевск Ставропольского края в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1494-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 3 статьи 154 ГК Российской Федерации, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Кондратьев С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании паспорта транспортного средства <№> от <дата обезличена>

<дата обезличена> указанный автомобиль был передан Кочетову И.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ему было предоставлено временное право владения и пользования транспортным средством на срок до <дата обезличена>

В соответствии с п.2.2 и 4.1. договора ответчик был обязан вернуть транспортное средство <дата обезличена>

По истечении срока договора автомобиль не был возвращен истцу.

<дата обезличена> истец обратился с заявлением в органы полиции, о привлечении Кочетова И.В. к уголовной ответственности.

Кондратьевым С.В., как собственником транспортного средства, за <дата обезличена> был оплачен налог на указанное имущество, что подтверждается копиями налогового уведомления.

Из пояснений представителя истца установлено, что при получении квитанции для оплаты налога за <дата обезличена> истец обнаружил, что указанное транспортное средство в уведомлении не значится.

В связи с этим, истец обратился к сервисам на официальном сайте ГИБДД и обнаружил, что его автомобиль был неоднократно перепродан и оформлен на неизвестных физических лиц.

<дата обезличена> Кондратьев С.В. вновь обратился в полицию за защитой своих прав с сообщением о преступлении.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> автомобиль перерегистрирован в подразделении РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки с присвоением гос.номера <№> на имя Матвеевского А.Н.

Основанием для перерегистрации транспортного средства стал договор купли-продажи от <дата обезличена> заключенный между Кондратьевым СВ. и Матвеевским А.Н. Из пояснений представителя истца, а также материалов процессуальной проверки следует, что Кондратьев СВ. с Матвеевским А.Н. не знаком, никогда его не видел, никаких соглашений об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей с ним не заключал.

В соответствии с ответом на запрос суда <данные изъяты> от <дата обезличена> основанием доя совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, послужило заявление <№>, в котором Матвеевский А.Н., <дата обезличена> г.р., просит внести изменения регистрационные данные в связи с изменением собственника с выдачей ПТС, ГРЗ, СТС, поскольку ПТС был утерян при передаче автомобиля.

Между тем судом установлено, что по состоянию на <дата обезличена>. автомобиль находился в пользовании у Кочетова И.В., что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи от <дата обезличена>

<дата обезличена>. автомобиль перерегистрирован с присвоением гос.номера <№> на имя Эркенова A.M. Основанием для перерегистрации транспортного средства стал договор купли-продажи от <дата обезличена> заключенный между Матвеевским А.Н. и Эркеновым A.M.

<дата обезличена> автомобиль перерегистрирован на имя Эрккенова А.А. Основанием для перерегистрации транспортного средства стал договор купли-продажи от 12.07.2016 г. автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Эркеновым ФИО29 и Эрккеновым ФИО30

<дата обезличена> автомобиль перерегистрирован в подразделении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК г.Георгиевск на имя Семеновой А.К. Основанием для перерегистрации транспортного средства стал договор купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Эрккеновым ФИО31 и Семеновой ФИО32

<дата обезличена> автомобиль перерегистрирован с присвоением гос.номера <№> на имя Пролетарского Е.А. Основанием для перерегистрации транспортного средства стал договор купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Семеновой ФИО33 и Пролетарским ФИО34

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделением полиции <данные изъяты> <дата обезличена>. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В рамках указанного дела установлено, что в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение по факту мошенничества от гр. Кондратьева С.В. В ходе проведенной проверки было установлено, что неустановленное лицо <дата обезличена> в неустановленное следствием время, находясь у <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладело автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Кондратьеву С.В., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.

Свидетель ФИО14 суду показал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> обратился Кондратьев С.В. по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица и завладения принадлежащим ему автомобилем. Постановлением от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ. Впоследствии по жалобе Кондратьева С.В. указанное постановление было отменено прокурором и <дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В <дата обезличена> было вынесено постановление о приостановлении расследования по уголовному делу в связи с направлением поручения в органы дознания с целью установления места нахождения Кочетова И.В., Матвеевского А.Н. и ФИО35 и их опроса.

В связи с тем, что истец отрицал заключение договора купли-продажи спорного автомобиля с Матвеевским А.Н., что явились основанием для назначения судом по ходатайству Кондратьева С.В. почерковедческой экспертизы, порученной <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> <№> от <дата обезличена> экспертом установлено, что рукописная краткая запись «<данные изъяты> и подпись от имени Кондратьева СВ. в графе «Продавец» представленного на экспертизу договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> выполнены не Кондратьевым ФИО36, а другим лицом (лицами).

В рукописной краткой записи <данные изъяты>» и подписи от имени Кондратьева СВ. имеются признаки необычного выполнения, которые могут являться результатом умышленного изменения почерка исполнителем при выполнении записи от имени другого лица и (или) результатом подражания подписи Кондратьева С. В.

Рукописные буквенно-цифровые записи в графах представленного на
экспертизу договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>
года выполнены не Кондратьевым ФИО37, а другим лицом.

В рукописных буквенно-цифровых записях в графах представленного на
экспертизу договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>
года, кроме краткой записи «Кондратьев ФИО38» в графе
«Продавец», признаков снижения координации движений и замедления темпа,
характерных для выполнения записей в необычных условиях под влиянием каких-либо сбивающих факторов - необычное состояние исполнителя (болезнь, возбуждение, опьянение) или необычная внешняя обстановка (неудобная поза исполнителя, недостаточное освещение и т.д.) не обнаружено.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы в данном деле, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятны, не содержат неоднозначных формулировок.

Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" стороной ответчиков не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты либо подложности документов и иных доказательств, представленных на экспертизу.

В соответствии с ч. 4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным доказательствам, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов экспертное заключение АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», поскольку оно, по мнению суда, обладает высокой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуты, объективно подтверждаются пояснениями представителя истца и истца, данными в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления Кондратьева С.В., на совершение сделки купли-продажи автомобиля с Матвеевским А.Н., в связи с чем данный договор, заключенный <дата обезличена> подлежит признанию недействительным и истребованию автомобиль из чужого незаконного владения.

При этом суд отклоняет довод Пролетарского Е.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку имущество выбыло из владения Кондратьева С.В. помимо его воли по возмездной сделке, что исключает возможность признания Пролетарского Е.А. добросовестным приобретателем, независимо от его намерений и осведомленности.

Суд считает необходимым отметить, что Пролетарский Е.А. вправе предъявить требования к лицу, по вине которого была совершена недействительная сделка.

Все последующие сделки были совершены без ведома Кондратьева С.В., вопреки его воле и являются ничтожными.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку первая сделка является ничтожной, то покупатель по этой сделке Матвеевский А.Н. не имел права совершать следующую сделку.

Кроме того, в силу ст. 302 ГК РФ, поскольку автомобиль выбыл из владения Кондратьева С.В. помимо его воли, что подтверждается добытыми доказательствами, он вправе истребовать его от приобретателя Пролетарского Е.А.

Вместе с тем, поскольку спорный автомобиль подлежит возврату истцу Кондратьеву С.В., однако до настоящего времени последним собственником значится Пролетарский Е.А., в целях защиты прав и законных интересов Кондратьева С.В. на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, суд полагает правильным указать в решении суда о том, что оно является основанием для РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки, МРЭО ГИББДД г.Георгиевск ГУМВД России по СК для погашения (аннулирования) в карточке учета транспортного средства сведений о переходе права собственности Матвеевского ФИО39, Эркенова ФИО40, Эрккенова ФИО41, Семеновой ФИО42, Пролетарского ФИО43 на автомобиль <данные изъяты>

Таким образом Кондратьев С.В. является законным собственником спорного транспортного средства автомобиль <данные изъяты> с момента его приобретения <дата обезличена> по настоящее время.

Правовых оснований, исходя из положений ст. 195, 199, 181 ГК РФ, для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности суд не находит, поскольку договор купли-продажи <дата обезличена>. истец не подписывал, узнал о совершенной сделке только в <дата обезличена>, а в суд первоначально обратился в <дата обезличена>, то есть в пределах установленного срока.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2400 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, с ответчиков Матвеевского А.Н., Эркенова А.М.-А., Эрккенова А.А.-А., Семеновой А.К. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 300 рублей с каждого в пользу истца Кондратьева С.В. С Пролетарского Е.А. в пользу Кондратьева С.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева ФИО44 к Кочетову ФИО45, Матвеевскому ФИО46, Эркенову ФИО47, Эрккенову ФИО48, Семеновой ФИО49, Пролетарскому ФИО50 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения –удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Кондратьевым ФИО51 и Матвеевским ФИО52, ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Признать договор купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля <данные изъяты> заключенный между
Матвеевским ФИО53 и Эркеновым ФИО54 недействительным.

Признать договор купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Эркеновым ФИО55 и Эрккеновым ФИО56 недействительным.

Признать договор купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля <данные изъяты> заключенный между
Эрккеновым ФИО57 и Семеновой ФИО58 недействительным.

Признать договор купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля <данные изъяты>, заключенный между
Семеновой ФИО59 и Пролетарским ФИО60 недействительным.

Истребовать автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения у Пролетарского ФИО61.

Встречные исковые требования Пролетарского ФИО62 к Кондратьеву ФИО63 о признании добросовестным приобретателем, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки, МРЭО ГИББДД г.Георгиевск ГУМВД России по СК для погашения (аннулирования) в карточке учета транспортного средства сведений о переходе права собственности Матвеевского ФИО64, Эркенова ФИО65, Эрккенова ФИО66, Семеновой ФИО67, Пролетарского ФИО68 на автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Пролетарского ФИО69 в пользу Кондратьева ФИО70 госпошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с Матвеевского ФИО71, Эркенова ФИО72, Эрккенова ФИО73, Семеновой ФИО74, в пользу Кондратьева ФИО75 госпошлину в сумме по 300 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований Кондратьева ФИО76 к Кочетову ФИО77, Матвеевскому ФИО78, Эркенову ФИО79, Эрккенову ФИО80, Семеновой ФИО81, Пролетарскому ФИО82 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Возвратить Кондратьеву ФИО83 госпошлину в общей сумме 600 рублей, оплаченную по квитанциям от <дата обезличена>

Решение суда направить в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки, МРЭО ГИББДД г.Георгиевск ГУМВД России по СК в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда для погашения (аннулирования) в карточке учета транспортного средства сведений о переходе права собственности Матвеевского ФИО84, Эркенова ФИО85, Эрккенова ФИО86, Семеновой ФИО87, Пролетарского ФИО88 на автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд, через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 года.

Судья             А.А. Яцукова