Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4097/2021 ~ М-3133/2021 от 08.06.2021

Дело ***RS0***-56

Производство № 2-4097/21

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Турунцевой Ю.С.,

с участием истца Смирнова Е.Г.,

представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области – Собениной И.А., действующей на основании доверенностей от *** № ***, от *** № ***,

ответчиков судебных приставов-исполнителей Захаровой Ю.А. и Николаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Евгения Геннадьевича к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захаровой Юлии Александровне, Кадиеву Азуру Азибековичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по розыску должников, их имущества и розыску детей Николаеву Альберту Ивановичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия по исполнительному производству незаконным, взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей,

установил:

Смирнов Е.Г. обратился в суд с иском к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захаровой Ю.А., Минфину России, ФССП России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. за период с *** по исполнительному производству в отношении должника Сова Ю.В., в пользу Смирнова Е.Г. взыскана компенсация морального вреда. С *** годы судом вынесено десять решений о незаконности бездействий судебных приставов-исполнителей. В настоящее время исполнительным производством в отношении должника занимается судебный пристав-исполнитель Захарова Ю.А., которая бездействует: решения суда не исполнены, должник и похищенные ею деньги не найдены, предусмотренные законом меры не приняты.

На основании изложенного истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Захаровой Ю.А. с *** по день вынесения решения суда и взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. Указывает, что приставами предпринимаются необходимые меры, истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика и моральным вредом.

Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший судебный пристав МО по ИОИП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Черемных А.С.

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО по ИОИП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кадиев А.А., Николаев А.И.

Ответчики судебные приставы-исполнители Захарова Ю.А. и Николаев А.И. в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что розыскные мероприятия по должнику продолжаются, со стороны судебных приставов-исполнителей делаются все необходимые запросы, в том числе повторные.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие и оставить исковые требования без удовлетворения.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадиев А.А., третьи лица Сова Ю.В., старший судебный пристав МО по ИОИП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Черемных А.С., МО по ИОИП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не известно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца Смирнова Е.Г., ответчиков судебных приставов-исполнителей Захарову Ю.А. и Николаева А.И., представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ***, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Смирновой Н.С. в отношении должника Шторх (после изменения фамилии – Сова) Ю.В. в пользу Смирнова Е.Г. было возбуждено исполнительное производство от *** № *** о взыскании денежных средств в сумме *** руб.

В настоящее время данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства № ***. Требование исполнительного документа о взыскании с Сова Ю.В. денежных средств в пользу Смирнова Е.Г. до настоящего времени не исполнено, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 по делу № 2-1384/2020 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Прокофьева С.А. за период с *** по исполнительному производству №***, возбуждённому в отношении должника Сова Ю.В., в пользу взыскателя Смирнова Е.Г. (т. 1, л.д. 5-6).

Впоследствии вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 по делу № 2-3022/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова Е.Г. к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Прокофьеву С.А. и к ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству за период с *** по день вынесения решения суда – ***, к Российской Федерации в лице ФССП России и к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 67-70).

Данным судебным актом установлено, что судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. в период с *** по *** сделаны запросы о наличии у должника имущества и денежных средств в органы ГИБДД и налоговой службы, Росреестр, в учреждения пенсионного фонда, в банки, операторам мобильной связи.

Кроме того, *** судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. повторно направлены запросы в Отделы по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу, Управление Росреестра по Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УФНС России по г. Москве, Управление ЗАГС Ленинградской области, Управление ЗАГС г. Москвы, ГУ ПФР по г. Москве и Московской области, ГУ ПФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ ПФР в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от *** был объявлен исполнительный розыск должника Сова Ю.В. и принадлежащего ей имущества. Согласно промежуточному отчёту о проведённых разыскных мероприятиях по РД № *** установить местонахождение Сова Ю.В. и зарегистрированного за ней транспортного средства «***», государственный регистрационный ***, не представилось возможным, проводятся мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества.

Какое-либо иное имущество, помимо автомобиля «***», и денежные средства на счетах в кредитных организациях в собственности должника в ходе исполнительного производства не выявлены.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по всем известным адресам возможного проживания должника, в том числе, с направлением поручений о совершении отдельных исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника и установления факта его проживания.

Так, *** судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. совершены выходы по адресам в г. Екатеринбурге: ***; ул. ***. По итогам совершенных выходов не установлено проживание должника по указанным адресам. Требования о явке к судебному приставу-исполнителю оставлены в почтовых ящиках. Транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, по данным адресам не обнаружено.

Кроме того, *** судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. направлено поручение в Нижнесергинский РОСП с целью выхода по адресу: ***, для установления места нахождения должника и вручения под роспись требования о явке к судебному приставу-исполнителю, опроса родственников и соседей о месте нахождения должника. В результате проверки установлено, что по данному адресу проживает мать должника, которой ничего неизвестно о месте нахождения Сова Ю.В.

*** судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. направлено поручение в Сысертский РОСП с целью выхода по адресу: ***, для установления места нахождения должника и вручения под роспись требования о явке к судебному приставу-исполнителю, опроса родственников и соседей о месте нахождения должника. Согласно полученному ответу, по указанному адресу находится жилой дом.

*** судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. направлено поручение в Сысертский РОСП с целью выхода по адресу: ***, для установления места нахождения должника и вручения под роспись требования о явке к судебному приставу-исполнителю, опроса родственников и соседей о месте нахождения должника. Согласно полученному ответу, по указанному адресу должник не проживает.

*** судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.В. вновь проведена проверка проживания должника по адресам в г***. По результатам проверки должник не обнаружен.

Судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. произведена проверка деятельности ООО «Инвестиционная компания «Урал-Финанс», ИНН ***, по результатам которой установлено, что организация не осуществляет деятельность по юридическому адресу и предоставляет в налоговый орган «нулевую отчётность», доходов не имеет.

*** судебным приставом-исполнителем получена справка о проведенных в рамках разыскного дела мероприятиях, из которой видно, что в настоящее время местонахождение должника не обнаружено. Сова Ю.В. не зарегистрирована на территории Московской области. Отец должника последний раз видел Сова Ю.В. около 2 лет назад.

*** судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. вынесено постановление об установлении временного ограничения права Сова Ю.В. на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного суд при вынесении решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 по делу № 2-3022/202 пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем после 16.06.2020 в рассматриваемой ситуации совершены все необходимые и предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, направленные на установление местонахождения должника и выявление принадлежащего ему имущества с целью дальнейшего применения мер принудительного исполнения, однако имеющиеся в материалах исполнительного производства ответы на запросы свидетельствуют об отсутствии у Сова Ю.В. доходов, имущества и денежных средств, за счёт обращения взыскания на которые возможно было бы исполнить требование исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались все необходимые действия, направленные на обнаружение у должника имущества и денежных средств, установление местонахождения должника и зарегистрированного за ним транспортного средства, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № *** в части совершения необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в заявленный истцом период с *** по день вынесения решения суда ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением ранее установлено отсутствие незаконного бездействия, допущенного судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству № *** в период с ***, данные выводы обладают преюдициальным значением и исключают при рассмотрении настоящего дела к иному составу ответчиков вывод суда о незаконности бездействия в указанный период.

Из акта приёма-передачи исполнительных производств от *** следует, что исполнительное производство № *** в отношении Сова Ю.В. передано судебному приставу-исполнителю Кадиеву З.И.

Представленной в материалы настоящего дела сводкой по исполнительному производству подтверждается, что с *** по настоящее время судебными приставами-исполнителями предпринимаются все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу Смирнова Е.Г. (т. 1, л.д. 173-209).

Так, *** судебным приставом-исполнителем направлено поручение в СМО по ИДРЗ по г. Москве совершить исполнительные действия по адресу: ***:

- опросить директора ЧОУ СОШ «Наши Пенаты»;

- предупредить об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ;

- истребовать личное дело учащегося Шторх Артема Евгеньевича;

- истребовать копии договоров (все платежные поручения) за оплату общеобразовательных и иных услуг, оказанных на платной/бесплатной основе;

- установить данные родителей, номера телефонов (паспортные данные, телефоны, которые указаны в договорах) (т. 1, л.д. 211-212).

Во исполнение поручения судебным приставом СМО по ИДРЗ по г. Москве *** опрошен директор ЧОУ СОШ «Наши Пенаты», а также получены затребованные документы.

В адрес ЧОУ СОШ «Наши Пенаты» также направлялось требование о предоставлении информации, с какого расчетного счета происходила оплата за обучение и оказание иных образовательных услуг за ребенка Шторх Артема Евгеньевича.

Согласно ответу, поступившему из ЧОУ СОШ «Наши Пенаты» от ***, за обучение Шторх Артема Евгеньевича по договору № ***, заключенному с Сова Юлией Владимировной, оплата произведена плательщиком Усовым Евгением Николаевичем (т. 1, л.д. 222-223).

Согласно поступившему ответу из ГУ МВД России по Свердловской области от *** Усов Е.Н., *** г.р., зарегистрирован по адресу: ***.

Согласно сведениям от оператора связи ПАО «Мегафон» № *** от *** абоненты Шторх (Сова) Юлия Владимировна и Штор Артем Евгеньевич, Усов Евгений Николаевич в сети не зарегистрированы.

Сведения из Росреестра, ГИБДД о наличии движимого/недвижимого имущества за супругом должника Усовым Е.Н. и сыном должника Шторх А.Е. отсутствуют, автотранспортные средства за сыном должника не зарегистрированы (т. 1, л.д. 213).

*** направлен запрос в Волго-Вятский банк о наличии денежных средств на счете, принадлежащем Усову Е.Н. (т. 1, л.д. 216-217), ответ не поступил.

*** направлен запрос в ГУ МВД России по Нижегородской области о прописанных: Шторх (Сова) Ю.В., Шторх А.Е., Усова Е.Н. (т. 1, л.д. 214-215), ответ не поступил.

*** судебным приставом-исполнителем направлен запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области о предоставлении информации о наличии зарегистрированных объектов недвижимого имущества за Усовым Е.Н., ответ не поступил.

*** судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении информации о наличии зарегистрированных транспортных средств за Усовым Е.Н., ответ не поступил.

По состоянию на *** и на *** в ходе проведенных исполнительно-разыскных мероприятий установить местонахождение должника не представилось возможным, разыскные мероприятия продолжаются (т. 1, л.д. 161).

Изучив материалы исполнительного производства № ***, суд считает, что судебными приставами-исполнителями своевременно предпринимались все необходимые и предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, направленные на установление местонахождения должника и выявление принадлежащего ему имущества с целью дальнейшего применения мер принудительного исполнения. Материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии у Сова Ю.В. в настоящее время доходов, имущества и денежных средств, за счёт обращения взыскания на которые возможно было бы исполнить требование исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № *** в части совершения необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в заявленный истцом период.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку в признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным судом отказано, правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение Смирнову Е.Г. морального вреда также не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основаны на законе.

В рассматриваемом случае какие-либо действия (бездействие) ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав Смирнова Е.Г. либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены, соответственно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, во всяком случае не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░