Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-686/2018 от 29.05.2018

Дело № 1-686/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                            3 июля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

    при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого Матюнина В.В. и его защитника – адвоката Ярошевского Д.О., предоставившего ордер №... от (дата), удостоверение №...,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Матюнина В.В., <...>

<...>

<...>

<...>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

Матюнин В.В. открыто похитил имущество, принадлежащее М.. Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата) примерно в 17 часов 50 минут Матюнин В.В. вместе со своим отцом М. находились в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у Матюнина В.В. возник умысел на открытое хищение имущества принадлежащего М., осуществляя который Матюнин В.В. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к тумбе с которой взял телевизор марки «<...>», стоимостью <...>, принадлежащий Матюнину В.В. и игнорируя требования потерпевшего о возврате похищенного открыто похитил телевизор марки «<...>», с места совершения преступления скрылся. Затем Матюнин В.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Матюнина В.В. М., был причинен материальный ущерб на сумму <...>.

Подсудимый Матюнин В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого – адвокат Ярошевского Д.О. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований 40 УПК РФ.

Потерпевший М. не возражал рассмотреть дело в особом порядке, не настаивал на строгом наказании, ущерб возмещен.

Установив, что обвинение подсудимому Матюнину В.В. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Действия подсудимого Матюнина В.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ по признакам – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Матюниным В.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

    Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Суд учитывает, что Матюнин В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.64).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья – наличие заболевания.

Также суд учитывает наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, в соответствии со ст. 22 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ; данные о личности подсудимого дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

            Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

    Руководствуясь ст.ст.303,304, 307 – 309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Матюнина В.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Матюнина В.В. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: подставку под телевизор, руководство по эксплуатации, товарный чек от №... от (дата), кассовый чек от (дата) на телевизор «<...>» - оставить потерпевшему М. по принадлежности; копию руководства по эксплуатации, копию товарного чека от №... от (дата), копию кассового чека от (дата) на телевизор «<...>» - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:    подпись                    Н.В. Беликеева

    Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

    Судья:    подпись                    Н.В. Беликеева