Решение по делу № 2-1140/2014 ~ М-817/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-1140/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года                                  город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синева И.В. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Синев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения 71683,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки по проведению экспертного исследования 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16000 руб. и судебные издержки по оформлению доверенности в размере 1050 рублей и почтовые расходы на сумму 263,40 руб. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 30.09.2013 г. в 11-56 час. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> Виновным в совершении ДТП был признан водитель Г. В декабре 2013 года истец обратился в ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, поэтому он вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца – Соболева Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 42), поддержала заявленные Синевым И.В. исковые требования по основаниям указанным выше и просила иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просила взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу истца штрафные санкции, предусмотренные п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Синев И.В. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Р» - Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении требований истцу отказать. В представленном письменном возражении указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования возникших спорных правоотношений. Кроме того, указала, что расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению. Также просила снизить штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 3 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2013 г. в 11-56 час. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, то есть наступил страховой случай.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Г., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Р».

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> размер материального ущерба, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его мотоцикла, с учетом износа деталей, был определен в размере 71683,20 рублей. (л.д. 15-25).

Ответчиком размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, не оспаривался и сомнению не подвергался.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71683,20 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 1000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанными выше нормами действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36341,99 рублей, то есть 50% от суммы 72683,99 рублей (71683,99 руб. + 1000 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из: расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, расходов по проведению экспертного исследования в размере 7000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 2538,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р» в пользу Синева И.В. в счет страхового возмещения 71683,99 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 36341,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, судебные издержки на общую сумму 8050 рублей, а всего денежную сумму 125075 рублей 98 копеек.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Р» в доход муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2550 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                     подпись     Торопова С.А.