Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2012 (2-5354/2011;) ~ М-4947/2011 от 08.12.2011

Дело № 2-503/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 г. г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.

при секретаре Никитиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепкова П.С., Ощепковой Е.И. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека», Открытому акционерному обществу «Завьяловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ощепков П.С., Ощепкова Е.И. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека», Открытому акционерному обществу «Завьяловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» (далее по тексту - ОАО «ЗМПМК») о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля в равных долях, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Требования мотивированы следующим.

<дата> между истцами и ответчиком ЗАО «Желдорипотека» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик ЗАО «Желдорипотека» принял на себя обязательство передать истцам объект долевого участия в срок до <дата> Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик ЗАО «Желдорипотека» не передал истцам объект долевого участия по настоящее время.

В <дата> года истцы получили гарантийное письмо от ОАО «ЗМПМК», в котором данное общество поручилось за исполнение ЗАО «Желдорипотека» своих обязательств по договору.

Изложенное является основанием для взыскания с ответчиков неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации причиненного истцам морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Истец Ощепков П.С., Ощепкова Е.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика В.Ю. Обрубов, действующий на основании доверенности, не оспаривая факт просрочки сдачи объекта долевого строительства, указал следующее:

Одной из главных причин срыва сроков строительства и передачи объекта участнику долевого строительства стал кризис на рынке недвижимости, начавшийся в <дата> году. Уменьшение объема производства строительных материалов и повышение цен на них, резкое снижение покупательского спроса обусловили сокращение объемов строительства или приостановку строительно-монтажных работ на многих строящихся объектах. По этим причинам сроки ввода объектов в эксплуатацию откладывались, либо стройки вообще останавливались. Кроме того, просил снизить размер неустойки, и отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, так как истцами не представлены доказательства причинения им моральных и физических страданий. Также указал, что между ОАО «Завьяловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» и ЗАО «Желдорипотека» не имеет никаких правоотношений.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между истцами и ЗАО «Жилдорипотека» заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>года.

Объектом долевого участия по договору определена <данные изъяты> <адрес>, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., площадь с учетом лоджий и балконов с понижающим коэффициентом <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.2.1, 3.2.2).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

Объект долевого участия по настоящее время не передан Ощепковой Е.И., Ощепкову П.С.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира материальных истцов, получено застройщиком в <дата> г.(согласно договора № И-12/4/04-КЛ участия в долевом строительстве от <дата> п. 1.2 ), следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора долевого участия ответчик ЗАО «Желдорипотека» приняло на себя обязательство по передаче истцам объекта долевого участия в срок до <дата>

Вместе с тем обязательств по своевременной передаче квартиры ответчик ЗАО «Желдорипотека» не выполнил, объект долевого строительства по сегодняшний день истцам не передан.

Представитель ответчика в письменных возражениях не отрицал факт неисполнения обязательств перед истцами ненадлежащим образом.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Желдорипотека» о кризисе на рынке недвижимости, начавшемся в <дата> году, резкое снижение покупательского спроса, сокращение объемов строительства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению за счет ответчика ЗАО «Жилдорипотека».

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования 8,25% годовых, действовавшая на день исполнения обязательства. Расчет неустойки выглядит следующим образом (<данные изъяты> х 8,25%/ 300х 351 день/х 2 = <данные изъяты> рубля.

По расчетам суда, в периоде с <дата> по <дата> 365 дней, сумма неустойки за указанный период составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х7,75% х 365 дня/300х100% = <данные изъяты> руб. х 2= <данные изъяты> руб.)

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцами размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. Кроме того, период просрочки ответчика по передаче объекта долевого участия является незначительным, что, по мнению суда, также указывает на несоразмерность заявленной истцами неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства. В связи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить ее до <данные изъяты> рублей, в равных долях.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей"). В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, кото­рый с учетом характера нарушений прав истцов определяется судом в <данные изъяты> рублей в равных долях.

Разрешая заявленные Ощепковой Е.И. и Ощепковым П.С. требования к ОАО «Завьяловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

<дата> в адрес Ощепковой Е.И., Ощепкова П.С. поступило письмо от ОАО «Завьяловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» в котором говорилось о том, что ОАО «ЗМПМК» гарантирует исполнение ЗАО «Желдорипотека» своих обязательств по договору от <дата> № И-12/4/04-КЛ участия в долевом строительстве. В случае ненадлежащего исполнения ЗАО «Желдорипотека» своих обязательств по указанному выше договору ОАО «ЗМПМК» обязуется нести субсидиарную ответственность по обязательствам ЗАО «Желдорипотека», но в пределах <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным возражениям представителя ответчика ЗАО «Желдорипотека» от <дата> между ОАО «ЗМПМК» и ЗАО «Желдорипотека» не имеют никаких правоотношений.

Как следует из договора об участии в долевом строительстве от <дата> ЗАО «Желдорипотека» в рассматриваемом споре является застройщиком, и соответственно является лицом, на которое должна быть возложена ответственность за нарушение обязательства по передаче объекта долевого участия истцам. ОАО «ЗМПМК» не является сторон по договору и является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от <дата>, согласно которой от Ощепкова П.С., Ощепковой Е.И. за представление интересов в суде принято Ахмитшиным Р.Р. <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с участием его представителя при рассмотрении гражданского дела, подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя их размера защищаемого права и категории спора, а также требования разумности, участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях, - в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ощепкова П.С., Ощепковой Е.И. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека», Открытому акционерному обществу «Завьяловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично, в удовлетворении тех же требований к Открытому акционерному обществу «Завьяловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека в пользу Ощепкова П.С., Ощепковой Е.И. в равных долях неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2012 года.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова

Секретарь