К делу №2-972/ 2022
УИД 23RS0029-01-2022-000430-91
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| п. Лазаревское г. Сочи | « 22 » марта 2022 года |
Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
| судьи | С.П. Богдановича, |
| при секретаре | А.А. Бурлакиной, |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Душа Юлии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Душа Ю.И., в котором просит взыскать с Душа Ю.И., наследников умершего заемщика Шелепова И.А. за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости задолженность по кредитному договору №2990 от 08.02.2018 года по состоянию на 16.11.2021 года в размере 149 906,49 рублей, из которых 103 238,68 рублей – просроченная ссудная задолженность, 46 667,81 рублей – задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198,13 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 08.02.2018 года между ним и Шелеповым И.А. заключен кредитный договор №2990, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 130 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 16.11.2021 года включительно составляет 149 906,49 рублей, из которых 103 238,68 рублей – просроченная ссудная задолженность, 46 667,81 рублей – задолженность по процентам. В последующем Банку стало известно, что заемщик Шелепов И.А. умер, в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с наследников заемщика.
Представитель истца Банка в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представитель Банка по доверенности – Скрипченко К.В. просила рассмотреть дело без ее участия. Также не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Душа Ю.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между Банком и Шелеповым И.А. 08.02.2018 года заключен кредитный договор №2990, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 130 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.
Как указывает истец, по состоянию на 16.11.2021 года включительно задолженность Шелепова И.А. по названному кредитному договору составляет 149 906,49 рублей, из которых 103 238,68 рублей – просроченная ссудная задолженность, 46 667,81 рублей – задолженность по процентам, что подтверждается предоставленными Банком расчетом задолженности, выпиской по счету, движением основного долга и срочных процентов, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движением просроченных процентов.
04.10.2021 года Банку стало известно, что заемщик Шелепов И.А. умер.
Факт смерти Шелепова И.А. 13.08.2019 года подтвержден приобщенным к материалам дела свидетельством о смерти от 14.08.2019 года серии номер номер.
В п. 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано, что в связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту – Постановление Пленума) в третьем разделе «Ответственность наследников по долгам наследодателя» (в том числе пункты 5, 49, 59-62).
В свою очередь, в пунктах 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязательства, в том числе и долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Судом установлено, что наследственное дело после смерти Шелепова И.А. не заводилось (л.д. 47, 64).
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.02.2022 года №КУВИ-001/2022-27293165, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном за Шелеповым И.А. недвижимом имуществе на день его смерти 13.08.2019 года.
Из письменного сообщения МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04.02.2022 года №7/14-04-5730 следует, что по состоянию на 13.08.2019 года за Шелеповым И.А. был зарегистрирован автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, государственный регистрационный знак номер, собственником которого по состоянию на 22.03.2022 года зарегистрирована ФИО
При этом доказательств тому, что Душа Ю.И. приняла наследство после смерти Шелепова И.А., в том числе путем совершения фактических действий, не имеется. На момент смерти Шелепова И.А. ответчик не была зарегистрирована с ним по одному адресу (адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.02.2022 года).
С учетом изложенного, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт принятия ответчиком наследства, оставшегося после смерти Шелепова И.А., в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Душа Юлии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2022 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.П. Богданович
Копия верна:
Судья
Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович