Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2017 (2-11661/2016;) ~ М-8565/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-1486/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловик Е.И. к администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Воловик Е.И. обратился в суд с исковым заявлением в котором просит признать за ним право собственности на объект недвижимости – гараж У, по адресу Х «У кв.м., мотивируя тем, что указанный гаражный создан из двух гаражей У и У принадлежащих истцу на праве собственности, он владеет гаражом, несет расходы по его содержанию, и до настоящего времени пользуется. Указанная постройка соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, иные собственники у данного гаража отсутствуют.

Истец Воловик Е.И. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Толмачевой И.Б., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив вышеизложенное.

Представители ответчиков – администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не известили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая мнение представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Воловик Е.И. на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу Х с кадастровым номером У, с разрешенным видом использования «капитальные гаражи», что подтверждается свидетельством о регистрации от 00.00.0000 года

На указанном земельном участке ранее располагались объекты недвижимого имущества: гаражный боксУ площадью У кв.м. и гаражный бокс У площадью У кв.м., принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 12.17)

Согласно технического плана помещения от 00.00.0000 года из двух вышеуказанных гаражей создан новый объект гаражный боксУ площадь которого составила У кв.м.

Вновь созданному объекту присвоен адрес Х «У» бокс У., что подтверждается справкой об адресации ФГУП БТИ (л.д.76)

В соответствии с техническим заключением АО «Красноярскгражданпроект» от 18 марта 2016 года, все работы по строительству гаражного бокса выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, строение не создает угрозу жизни здоровью граждан.

Гаражный бокс соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением ООО «Систем Эксперт» от 00.00.0000 года.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 06 апреля 2016 года размещение гаража соответствует требованиям санитарных правил и нормативов.

До настоящего времени никем право владения не оспаривалось, требований об освобождении гаража истцу не предъявлялись.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в настоящее время, право собственности на спорный объект за иными лицами не зарегистрировано, земельный участок, на котором расположена постройка, предоставлен в пользование для этих целей, необходимые заключения о его соответствии строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам истцом представлены, в связи с чем, суд полагает возможным требования удовлетворить и признать за истцом право собственности на спорный гаражный бокс.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воловик Е.И. к администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за Воловик Е.И. право собственности на гаражный бокс У расположенный по адресу Х, У «У» площадью У кв.м.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева