Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2017 ~ М-224/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-292/2017                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                                                   17 апреля 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Голышева Б.А.,

при секретаре Шерстневой А.А.,

с участием:

истца Сазанова С.А., не явился,

представителя истца Сазанова С.А. - адвоката Столичной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Фошиной Ю.А., действующей на основании ордера № 6 от 13 марта 2017 года, удостоверение № 510 от 27 апреля 2012 года,

представителя ответчика - Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» Фоминой И.А., действующей на основании доверенности № 00001/53-д от 24 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазанова С.А. к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ»о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, штрафа и расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Сазанов С.А. обратился в суд к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту - ПАО «АВТОВАЗ») с вышеназванным иском.

Заявленные требования мотивирует тем, что <дата> в салоне ОАО «Саранск-Лада» им был приобретен автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА 2012 года выпуска, индентификационный номер (<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ» (в настоящее время - ПАО «АВТОВАЗ»). В процессе эксплуатации автотранспортного средства начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия. Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2014 года на ответчика возложена обязанность принять автомобиль ненадлежащего качества, также в пользу истца взыскано <данные изъяты> - стоимость автомобиля ЛАДА ПРИОРА 217030 вариант комплектации <данные изъяты> 150 000 рублей - неустойка за период с 04 октября 2013 года по 06 февраля 2014 года, 25 000 рублей - компенсация в счет возмещения морального вреда, 130 000 рублей - штраф, 27 921 рубль 40 копеек - судебные расходы, а всего 674 121 рубль 45 копеек. Решение вступило в законную силу. Однако на момент вынесения решения суда и до 13 февраля 2015 года требование о возврате уплаченных за автомобиль денег удовлетворено не было, в связи с чем, имеется просрочка удовлетворения требования истца. Просит взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец Сазанов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 17 апреля 2017г. просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Сазанова С.А. - адвокат Фошина Ю.А. исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - ПАО «АВТОВАЗ» Фомина И.А., исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» связывает с датой первоначального требования истца о замене некачественного товара, то есть с 11 апреля 2013 года с момента направления претензии изготовителю.

Данное суждение ответчика сделано им без учета пункта 2 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, чем и воспользовался истец, предъявив 24 января 2017 года требование ответчику о выплате неустойки за спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Период с момента окончания, предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования потребителя о возврате стоимости приобретенного автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования - момент исполнения ПАО «АВТОВАЗ» решения Пролетарского районного суда от 30 мая 2014 года, исполненного 13 февраля 2015 года, поэтому истцом не пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для предъявления требования о защите права.

      Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, вступившим в законную силу 22 января 2015 года, постановлено: исковые требования Сазанова С.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате товара ненадлежащего качества, о возврате уплаченной за него суммы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Удовлетворить иск Сазанова С.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате товара ненадлежащего качества. Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять от Сазанова С.А. автомобиль ненадлежащего качества марки ЛАДА ПРИОРА 217030 <номер>. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Сазанова С.А. <данные изъяты> - стоимость автомобиля ЛАДА ПРИОРА 217030 вариант комплектации <номер>, 150 000 рублей - неустойку, 25 000 рублей - компенсацию в счёт возмещения морального вреда, 130 000 рублей - штраф, 27 921 рубль 45 копеек - судебные расходы, а всего 674 121 рубль 45 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 августа 2014 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сазанова С.А. о возврате товара ненадлежащего качества - автомобиля LADA 217030 <данные изъяты>, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 22 января 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 августа 2014 года отменено. Оставлено в силе решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2014 года.

Вышеуказанные выводы судов первой, апелляционной инстанций и Президиума Верховного Суда Республики Мордовия имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд не вправе давать переоценку обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

В силу положений статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено пунктом 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 269 264 рубля (341 200 рублей х 1% х 372 дня).

Истцом размер неустойки снижен до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление представителя ПАО «АВТОВАЗ» Фоминой И.А. о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшив её до 20 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия о выплате неустойки за период с 07.02.2014г. по 13.02.2015г. в добровольном порядке ПАО «АВТОВАЗ» не удовлетворена.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона штраф составит 75 000 руб. (150 000 х 50%).

Учитывая заявление представителя ПАО «АВТОВАЗ» Фоминой И.А., а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы Сазанова С.А. на основании договора № 2/43 об оказании юридической помощи от 16 января 2017 г. представляла адвокат Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Фошина Ю.А., за услуги которой Сазановым С.А. оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 4 от 27 января 2017 года и № 9 от 03 марта 2017 года.

С учетом принципа разумности, категории сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, с ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию в пользу Сазанова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден Сазанов С.А., в размере 800 рублей, в связи с удовлетворением иска имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сазанова С.А. к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, штрафа и расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Сазанова С.А. неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в размере 800 (восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                       Б.А. Голышев