Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2012 ~ М-3049/2012 от 23.07.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2012 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Наумовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Бокова А.Н. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дисса» о взыскании суммы за ненадлежащее исполнение договора,

УСТАНОВИЛ:

Боков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дисса» (далее ООО ИСК «Дисса») о взыскании суммы за ненадлежащее исполнение договора.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИСК «Дисса» заключен договор на оказание услуг № по приобретению двухкомнатной квартиры в Советском районе г. Самара из расчета стоимости <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по указанному договору составила <данные изъяты> руб. В качестве приобретаемого объекта ответчиком предложена двухкомнатная квартира в строящемся доме ЖК «<данные изъяты>» секция 1Б на 10 этаже, площадью 65,55 кв. м, квартира № (строительный номер) по <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Срок сдачи объекта планировался на 3 квартал 2012 г. Стоимость услуг по бронированию квартиры ООО ИСК «Дисса» составила <данные изъяты> руб. Оплата стоимости услуг по договору № в размере <данные изъяты> руб. истцом произведена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО ИСК «Дисса», истцом оформлен договор № переуступки прав требования по предварительному договору о долевом участии в строительстве №, в соответствии с которым ФИО2 переуступал истцу права требования на двухкомнатную квартиру в ЖК «<данные изъяты>», секция 1Б на 10 этаже, площадью 65,55 кв. м, квартира № (строительный номер) по <адрес> на сумму в размере <данные изъяты> руб. В день подписания договора переуступки прав требований истец внес часть платежа через кассу ООО ИСК «Дисса» в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем истцу выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на общую сумму <данные изъяты> руб. Спорная квартира приобреталась путем переуступки права требования по предварительному договору №, где ФИО2 является инвестором, а застройщиком всего жилого дома является ООО СК «<данные изъяты>». На момент заключения договоров ООО СК «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом). В решении Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановление платежеспособности ООО СК «<данные изъяты>» невозможно, поэтому продолжение начатого строительства, а следовательно, получение ожидаемой квартиры истцом невозможно. Строительство и возведение спорного жилого дома на момент заключения вышеуказанных договоров было полностью прекращено, считает что сотрудники и руководители ООО ИСК «Дисса» не могли не знать об этих обстоятельствах, в полагает, что ответчиком предоставлены услуги ненадлежащего качества, связи с чем действиями ответчика истцу причинены убытки.

В судебном заседании истец Боков А.Н. и представитель истца по доверенности Горлов Е.И. исковые требования поддержали, с учетом уточнения просили взыскать в пользу Бокова А.Н. с ООО «ИСК «Дисса» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., денежную сумму в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО ИСК «Дисса» в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.118 ГПК РФ по последнему месту нахождения (<адрес>), согласно телеграфному уведомлению телеграмма, отправленная по адресу: <адрес>, не доставлена, адресат выбыл, его местонахождение не известно, что дает суду основания считать ответчика извещенным.

Истец и представитель истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИСК «Дисса» заключен договор на оказание услуг № по приобретению 2-х комнатной квартиры в Советском районе г.Самара из расчета стоимости <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по указанному договору составила <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

В качестве приобретаемого объекта в ООО «ИСК «Дисса» истцу предложена двухкомнатная квартира в строящемся доме ЖК «<данные изъяты>» секция 1Б на 10 этаже, площадью 65,55 кв.м, квартира № <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Установлено, что истцу сообщили в организации ответчика, что срок сдачи объекта - 3 кв. 2012 г. В договоре указан срок сдачи объекта в эксплуатацию - 1 кв. 2010 г. Стоимость услуг по бронированию квартиры в ООО «ИСК «Дисса» составила <данные изъяты> руб., которые истец оплатил по приходному кассовому ордеру.

Между ООО «ИСК «Дисса» и Боковым А.Н. заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата суммы по договору об оказание услуг произведена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № переуступи прав требования по предварительному договору о долевом участии в строительстве №, в соответствии с которым ФИО2 переуступил Бокову А.Н. права требования на двухкомнатную квартиру в ЖК «<данные изъяты>» секция 1Б на 10 этаже, площадью 65,55 кв.м, квартира № (строительный номер) в <адрес>, за сумму в размере <данные изъяты> руб. Как пояснил в судебном заседании истец, самого ФИО2 он не видел, ему принесли уже подписанные с его стороны договор, который он также подписал.

В день подписания названного выше договора истец внес часть платежа в кассу ООО «ИСК «Дисса» в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на общую сумму <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что целью заключения вышеуказанных договоров являлось приобретение в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 65,55 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> строящегося жилого дома, застройщиком которого являлся ООО «СК «<данные изъяты>». Названная квартира приобреталась истцом путем переуступки права требования по предварительному договору №, по которому ФИО2 являлся Инвестором, а Застройщиком всего жилого дома являлся ООО «СК «<данные изъяты>».

Судом установлено, что на момент заключения вышеуказанных договором ООО «СК «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом). Из решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановление платежеспособности ООО «СК «<данные изъяты>» невозможно, следовательно, продолжение начатого строительства, а также получения ожидаемой истцом квартиры невозможно.

Судом также установлено, что строительство и возведение названного жилого дома к тому времени было полностью прекращено, о чем не могли не знать сотрудники и руководители ООО «ИСК «Дисса».

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю (потребителю) полной и достоверной информации о товаре работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1-4 статьи 18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что услуги ООО «ИСК «Дисса» по вышеуказанным договорам имеют существенные недостатки, заключающиеся в том, что в результате заключенных договоров в ООО «ИСК «Дисса» истец не имеет возможности реализовать свои жилищные проблемы.

Всего по приходным кассовым ордерам в ООО «ИСК «Дисса» истцом уплачено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. уплачены за предоставленные услуги по вышеуказанным договорам и <данные изъяты> руб. уплачено в ООО «ИСК Дисса» по договору № уступки права требования.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) обязательств по договору, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 (п.6) Закона РФ «О защите прав потребителе» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были устранены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя сумму в размере 50% от суммы, присужденном в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая ООО «ИСК «Дисса» оставлена без удовлетворения.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара. Следовательно, ответчик обязан оплатить неустойку в размере 1% за каждый последующий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от уплаченной суммы, которая составляет <данные изъяты> руб. На сегодняшний день срок нарушения исполнения требований составляет 22 дн. Таким образом, срок нарушения исполнения требований составляет 22 дн. Размер неустойки составляет: 22 дн х 1% х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд полагает, что с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, требований разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бокова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дисса» в пользу Бокова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дисса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 Н.В.Сергеева