Решение по делу № 2-3417/2016 ~ М-2930/2016 от 05.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 ноября 2016 года

Клинский городской суд Московской области всоставе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3417/2016 по иску Семилетовой О.М. в интересах КУЗИНА А.С. к АФОНИНУ А.В. и Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

Установил

Постановлением суда от /дата/ 2015 года по делу № 5-642/2015, вступившим в законную силу /дата/ 2015 года, Афонин А.В. признан виновным в нарушении /дата/ 2015г. при управлении автомобилем /марки/ госрегзнак /номер/ п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с движущимся по главной дороге мотороллером «/марки/» под управлением Кузина А.С., в результате чего последнему был причинён легкий вред здоровью, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 6-7).

/дата/ 2016 года представитель Кузина А.С. Семилетова О.М. обратилась в суд с иском к Афонину А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с Афонина А.В.: стоимость смартфона в сумме /сумма/ рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в сумме /сумма/ рублей, в т.ч. расходов по оказанию юридической помощи при административном расследовании в ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району - /сумма/ рублей, расходов при рассмотрении административного дела в Клинском горсуде - /сумма/ рублей, и расходов по оказанию юридической помощи в Московском областном суде - /сумма/ рублей, а также морального вреда в сумме /сумма/ рублей, со СПАО «РЕСО-Гарантия: невыплаченного страхового возмещения в размере /сумма/ рублей, расходов по составлению независимого экспертного заключения в размере /сумма/ рублей, неустойки в размере /сумма/ рублей, штрафа в размере /сумма/ рублей, и морального вреда в размере /сумма/ рублей, а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в сумме /сумма/ рублей, расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме /сумма/ рублей и расходов по оформлению доверенности в сумме /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что в результате нарушения /дата/ 2015 ответчиком Афониным А.В. правил дорожного движения РФ истцу был причинён легкий вред здоровью (по заключению судебно-медицинской экспертизы, закрытая ЧМТ: сотрясение головного мозгла, перелом костей носа со смещением отломков, ушибленная рана на лице, кровоподтек (гематома) в лобной области, множественные ссадины на голове, а также множественные ссадины на конечностях); виновность ответчика Афонина А.В. в совершении административного правонарушения установлена вынесенным судом по результатам проведенного ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району административного расследования постановлением; на протяжении всего административного расследования Афонин А.В. свою вину признавал частично, придумывая различные версии обстоятельств ДТП, не пытался принести истцу свои извинения и возместить причинённый вред; при обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», ему было выплачено страховое возмещение в размере /сумма/ рублей, что было явно недостаточно для восстановительного ремонта скутера, в связи с чем истец обратился в ООО «/организация/», и, согласно экспертному заключению № /номер/ от /дата/ 2015 года, стоимость восстановительного ремонта скутера истца, с учётом износа, составила /сумма/ рублей, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию остальная сумма невыплаченного страхового возмещения в размере /сумма/ рублей, а также стоимость оплаты независимой экспертизы в размере /сумма/ рублей, и, соответственно, неустойка за задержку выплаты этой страховой суммы в размере /сумма/ рублей и штраф в размере /сумма/ рублей и моральный вред в размере /сумма/ рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузина А.С. Семилетов О.В. поддержалиск, по изложенным в нём основаниям, уменьшив размер исковых требований в отношении ответчика Афонина А.В. на /сумма/ рублей - стоимость смартфона, пояснив, что эксперт-техник А. при составлении упомянутого выше экспертного заключения № /номер/ от /дата/ 2015 руководствовался теми же нормативными документами, включая Единую методику определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в части стоимости запчастей и расходных материалов, что и при производстве экспертизы по направлению страховой компании.

Ответчик Афонин А.В. и его представитель Савостьянов В.А. в судебном заседании иск признали частично и пояснили, что в произошедшем ДТП имеется вина не только Афонина А.В., но и Кузина А.С.; нос истца полностью восстановлен; за причинённый материальный вред обязанность его возмещения должна быть возложена на страховую компанию в полном размере; истец требовал возместить ему вред в размере /сумма/ рублей, а ответчик был согласен заплатить только /сумма/ рублей, в связи с чем договориться в досудебном порядке о возмещении вреда сторонам не удалось.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела суд известил Общество /дата/ 2016 года (л.д. 54); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения явившихся сторон и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 15 п. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующегооргана опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По п. 2 той статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ по техническому надзору», дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Виновность Афонина А.В. в описанном выше ДТП подтверждена указанным выше постановлением суда, а также справкой о ДТП от /дата/ 2015, в которой указано о нарушении им п. 13.9 ПДД РФ и ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 45).

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23"О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует такжеопределять значение вступившего в законную силу постановленияи (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении иразрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, вотношениикоторого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, постановление суда от /дата/ 2015 года по делу № 5-642/2015 об обстоятельствах ДТП и наличии в нём вины Афонина А.В. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Расходы Кузина А.С. при производстве по административному делу, а именно /сумма/ рублей, в т.ч. расходов по оказанию юридической помощи при административном расследовании в ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району - /сумма/ рублей, расходов при рассмотрении административного дела в Клинском горсуде - /сумма/ рублей, и расходов по оказанию юридической помощи в Московском областному суде - /сумма/ рублей, подтверждены справкой Московской муниципальной коллегии адвокатов от /дата/ 2016 № /номер/ (л.д. 37).

Возмещение этих расходов в качестве издержек по административному делу не предусмотрено в ст. 24.7 КоАП РФ, в связи с чем они являются убытками, согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ, и подлежат возмещению, как считает суд, в полном размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По п. 3 того же Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы № /номер/ от /дата/ 2015 года и в постановлении суда от /дата/ 2015 года, у Кузина А.С. установлена закрытая ЧМТ: сотрясение головного мозгла, перелом костей носа со смещением отломков, ушибленная рана на лице, кровоподтек (гематома) в лобной области, множественные ссадины на голове, а также множественные ссадины на конечностях, которые являются следствием воздействий твердых тупых предметов, могли образоваться /дата/ 2015 г., возможно, в условиях ДТП, и расцениваются в совокупности как легкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 5-7, 38-42).

О причинённых Кузину А.С. физических и нравственных страданиях в результате противоправных действий Афонина А.В. свидетельствуют также выписки из историй болезни, в соответствии с которыми, он находился на стационарном лечении с /дата/ 2015 года по /дата/ 2015 года (л.д. 46-48, 49).

Таким образом, требование истца к ответчику о возмещении морального вреда является законным и обоснованным.

При определении подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает не только вину ответчика в ДТП, но и способствование увеличению этого вреда самим истцом, который управлял скутером без шлема и получил в ДТП травму головы.

В связи с изложенным, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию с Афонина А.В. в пользу Кузина А.С., в размере /сумма/ рублей и отказывает во взыскании остальной суммы /сумма/ рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кузиным А.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере /сумма/ рублей, которые подтверждены той же справкой Московской муниципальной коллегии адвокатов от /дата/ 2016 № /номер/ (л.д. 37), из которых суд считает разумным пределом сумму /сумма/ рублей - в отношении ответчика Афонина А.В., которую и взыскивает с него в пользу истца.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, суд присуждает с Афонина А.В. в пользу Кузина А.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/ х 0,03 + /сумма/ + /сумма/, по моральному вреду, = /сумма/) рублей, а также расходы по оплате доверенности в размере /сумма/ рублей (л.д. 51).

В части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» суд отказывает в полном размере, на основании следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом N 40-ФЗ. Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, регулирующим порядок определения страховой выплаты, установлено, что сумма подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 названной статьи, к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, нужные для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.

Согласно пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в исковом заявлении, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату Кузину А.С., в связи с повреждением принадлежащего ему скутера, в размере /сумма/ рублей, эту сумму Кузин А.С. посчитал заниженной и обратился в ООО «/организация/», и, согласно экспертному заключению № /номер/ от /дата/ 2015 года, стоимость восстановительного ремонта скутера истца, с учётом износа, составила /сумма/ рублей (л.д. 13-36).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.

Об использовании указанной Методики указано во вводной части экспертного заключения № /номер/ от /дата/ 2015 года (л.д. 14), однако, по тексту «Исследование», следует, что данная Методика в экспертном заключении № /номер/ от /дата/ 2015 года фактически не была использована (л.д. 18-22), о чём было указано также в ответе Общества от /дата/ 2016 на претензию Кузина А.С. (л.д. 43).

По этому основанию суд считает необоснованным требование о взыскании страхового возмещения, и, соответственно, расходов по составлению вышеуказанного экспертного заключения.

Вторым основанием к отказу в требовании к СПАО «РЕСО-Гаратия» в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, суд считает, что эти правоотношения между сторонами не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», т.к., по справке о ДТП, автогражданская ответственность была застрахована Афониным А.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия», в автогражданская ответственность Кузина А.С. вообще не была застрахована (л.д. 45); т.к. Кузин А.С. не состоял в договорных отношениях по ОСАГО со СПАО «РЕСО-Гарантия», он не вправе требовать компенсационные выплаты, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, суд отказывает в требованиях Кузина А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании морального вреда в размере /сумма/ рублей, а также остальной суммы госпошлины в размере /сумма/ рублей, остальной суммы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере /сумма/ рублей и остальной суммы расходов по плате доверенности представителя в размере /сумма/ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с АФОНИНА А.В. в пользу КУЗИНА А.С. в возмещение морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием /дата/ 2015 года, /сумма/ рублей, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в сумме /сумма/ рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме /сумма/ рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а во взыскании остальной суммы морального вреда в размере /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

В иске КУЗИНА А.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере /сумма/ рублей, расходов по составлению независимого экспертного заключения в размере /сумма/ рублей, неустойки в размере /сумма/ рублей, штрафа в размере /сумма/ рублей, морального вреда в размере /сумма/ рублей, а также остальной суммы госпошлины в размере /сумма/ рублей и остальной суммы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ