Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2014 (2-1289/2013;) ~ М-1342/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-23/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Афониной Л.И.,

при секретаре Любимовой Ю.И.,

с участием представителя истца Дрягиной М.В.,

рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года гражданское дело по иску Вилкиной к ООО ** о взыскании материального ущерб,

установил:

Вилкина Анастасия Валерьевна обратилась в суд к ОАО ** о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки **, государственный регистрационный номер **, что подтверждается Паспортом транспортного средства. Данный автомобиль истец ставила на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: ** Владельцем охраняемой стоянки является ответчик по настоящему делу, ОАО **.

27 сентября 2012 года в период с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут неустановленное лицо, совершило умышленный поджёг, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, находящегося на территории охраняемой автостоянки **, расположенной по адресу: ** По факту повреждения автомобиля истец обратилась в правоохранительные органы.

26 октября 2012 года Отделом №3 СУ УМВД России по г. Иваново было возбуждено уголовное дело ** по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ. В установленном законом порядке истец была признана потерпевшей, которой причинен значительный материальный ущерб в сумме 82 200 рублей. 26 января 2013 года предварительное расследование приостановлено по п.1 (2) ч.1 ст. 208 УПК РФ.

До настоящего момента ответчик, как владелец автостоянки, сумму причиненного ущерба истцу не возместил.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На восстановление поврежденного транспортного средства истцом были понесены расходы в сумме ** рубля, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Полагает, что ОАО «**» несет ответственность за причинение ей материального ущерба. Факт оказания ответчиком услуг хранения подтверждается вносимыми старшему охраннику денежными средствами с занесением факта оплаты в журнал и удостоверением внесения личной подписью (л.д. 46).

Истец просит взыскать с ответчика, ОАО «**», в ее пользу убытки в сумме ** рубля, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме ** рублей (л.д. 8-9).

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель, по доверенности, Дрягина М.В. исковые требования поддержала, увеличила размер исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме ** рублей (л.д.220, 221- 222).

В пояснениях к исковому заявлению истец указала, что с 09.09.2011 по 19.04.2013. являлась собственником автомобиля **, государственный номер ** около года супруг истца ставил автомобиль на охраняемую стоянку ОАО «**» и ежемесячно уплачивал за стоянку ** рублей на посту охраны. На восстановление поврежденного автомобиля истцом были затрачены денежные средства, которые ответчик не возместил (л.д.53-54).

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «**», по доверенности, Корнилов М.Г. иск не признал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал и указал, что Открытое акционерное общество ** является собственником ряда зданий по адресу: **, но договоров на услуги по хранению автомобилей ОАО «**» в 2012 году с кем-либо, в т.ч. Вилкиной А.В., не заключало, каких-либо денежных средств от Вилкиной А.В. по данным бухгалтерского учета не поступало. Все здания, принадлежащие на праве собственности ОАО «**», в 2012г. были переданы по договору аренды ООО «**» (ОГРН **, адрес местонахождения: Ивановская область, Ивановский район, **). Представить договор возможности не имеется в связи с его утратой, однако договорные отношения могут быть подтверждены актами оказанных услуг. ОАО «**» полагает, что истцом не доказаны обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.32).

Судом по ходатайству сторон была произведена замена ответчика с ОАО «**» на ООО «**».

Ответчик ООО «**» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврате в суд.

Суд, учитывая то, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом неоднократно, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, приходит к выводу о том, что ответчик о судебном заедании извещен и не получая судебные повестки злоупотребляет своим правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что Вилкина А.В. до 19.04.2013г. являлась собственником автомобиля марки **, государственный номер **, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Согласно материалам уголовного дела 27 сентября 2012 года в период с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут неизвестное лицо совершило поджёг, находящегося на территории охраняемой автостоянки **, расположенной по адресу: ** автомобиля, принадлежащего истцу.

По материалу проверки КУСП №7902 от 27.09.2012 по факту поджога автомашины **, государственный номер Т 548 УХ, 37 регион, 26.10.2012г. следственным отделением ОП №3 УМВД России по г. Иваново было возбуждено уголовное дело ** по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ (л.д.13, 26). 26 января 2013 года предварительное расследование приостановлено по п.1 (2) ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д.12).

Согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 26.10.2013г. по адресу Ивановская область, Ивановский район, ** зарегистрировано Открытое акционерное общество «**» (ОГРН **) (л.д.10).

Открытое акционерное общество «Грузовое автотранспортное предприятие – 4» является собственником ряда зданий по адресу: ** (л.д. 124-131). В едином государственном реестре сделок на объекты недвижимости по адресу Ивановская область, Ивановский район, ** договора аренды не зарегистрировано (л.д.73), однако договорные отношения по сдаче объектов в аренду ООО «**» подтверждены актами оказанных услуг за январь 2012г., март 2012г., май 2012г., октябрь 2012г., ноябрь 2012г. (л.д.70, 119-122).

В судебном заседании был допрошен свидетель Широков В.В., работавший котроллером в ООО «**» на период 09.12.2012г., который показал, что в его обязанности входил контроль въезда – выезда машин с территории, стоянки предусмотрено не было, на территории ООО «**» находились транспортные средства арендаторов. Пожар произошел в его смену, но являлся ли собственник машины арендатором, показать не смог, выплачивалось ли за нахождение транспортных средств вознаграждение, не знает. Показал, что водитель горевшей машины, сказал ему, что приехал на ремонт. Машины, находившиеся на ремонте, фиксировались в журнале. Сейчас на территории действует пропускной режим (л.д. 135-137).

Свидетель Козырев Е.Б., работавший начальником службы котроллеров в ООО «**» в сентябре 09.12.2012г., в судебном заседании показал, что машины приезжали на территорию на ремонт и на территории находились машины арендаторов. Водитель пострадавшего транспортного средства также приехал на ремонт, был у токаря, на машине были листы, лежали рессоры, бочка с прицепом «Молоко». Денежные средства за нахождение машины на территории не оплачивались. Водителей предупреждали, что контроллеры ответственности за машину не несут. Предыдущий водитель пострадавшей машины, также оставлял ее на территории, но на каком основании, свидетель показать не смог (л.д.137-139).

Факт работы Козырева Е.Б. и Широкова В.В. в ООО «**» подтверждается сведениями из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д.153, 156).

Свидетель, Вилкин Олег Геннадьевич, супруг истца, показал, что работал на пострадавшей машине, развозил молоко. Ставил машину на стоянку на протяжении года. На данное стоянке многие ставили свои машины, в том числе те, кому нужно было что-то отремонтировать. Автомобиль принимался на хранение по договоренности с охранником по предоплате. Документов не выдавали. Оплата производилась на проходной, факт оплаты отражался в журнале. Территория был огорожена, имелся шлагбаум, ворота (л.д. 165-168).

Свидетель Капустин Иван Леонидович показал, что находится в дружеских отношениях с Вилкиным О.Г. Знает, что Вилкин О.Г. практически каждый день ставил машину на стоянку на территории ООО «**». Как происходила оплата, знает только со слов Вилкина О.Г., сам не видел. Показал, что на территории ООО «**» находится ремонтная база (л.д.168-169).

В судебном заседании свидетель Кондаков С. Ю. показал, что познакомился с Вилкиным О.Г. на стоянке по ремонту. С семьей находится в дружеских отношениях. Показал, что также владеет машиной, которую ставил на стоянку с лета по осень 2012г. Пропуск на территорию был по договоренности, оплата производилась лицу по имени Женя или охранникам. Документов об оплате не выдавалось, имелся журнал. Передавали ли другие автовладельцы денежные средства, пояснить не смог. Кроме стоянки, на территории имеется место для ремонта машин (л.д.179-182).

Свидетель Кондратьев А. П. показал, что знаком с Вилкиным О.Г. по работе. Знает, что тот ставил машину на территории «**». Свидетель сам пользовался услугами стоянки с конца июня 2012г. по июль, но после случая с Вилкиным перестал там ставить машину. Первый раз, когда сломался, он поставил там машину на месяц. Затем ставил машину, оплачивая стоянку начальнику службы безопасности, квитанций об оплате не выдавалось. Данные о машине вносились в тетрадь амбарного вида, об оплате – в общую тетрадь. На территорию по пропуску могли попасть посторонние транспортные средства, на территории находились склады, сервисы: токарь, слесарь, электрик (л.д. 202-205).

Суд, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, материалы уголовного дела **, показания свидетелей, приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона ( хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной ( поклажедателем ), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 ГК РФ. Из субъектного состава сторон по данному спору следует, что договор хранения между истцом и ответчиком должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форме договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт заключения договора хранения транспортного средства и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами данного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что между Вилкиной А.В. и ООО «**» был заключен договор хранения в порядке, установленном ст.887 ГК РФ.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца ссылается на уплату денежных средств на посту охраны и занесением факта оплаты в журнал, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Однако упомянутый журнал на обозрение суда представлен не был, а заявления о его наличии не могут являться бесспорным доказательством заключения договора хранения, поскольку не позволяют судить о том, был ли заключен именно договор хранения или иной договор.

Каким образом и на каком основании машина истца находилась на территории арендуемой ООО «**» истец доказать не смог. Финансовых или отчетных документов, позволяющих судить о наличии договора хранения, суду представлено не было.

Доказывая факт передачи истцом автомобиля на хранение представитель истца ссылается на показания свидетелей Широкова В.В., Козырева Е.Б., Капустина И.Л., Кондакова С.Ю., Кондратьева А.П., Вилкина О.Г.

Показания данных свидетелей не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Свидетели, Широков В.В. и Козырев Е.Б., отрицают тот факт, что за въезд на территорию ООО «**» взималась плата, утверждают, то водитель приезжал на территорию предприятия для ремонта транспортного средства ГАТП.

Свидетели, Капустин И.Л., Кондаков С.Ю., Кондратьев А.П., Вилкин О.Г., показали, что постановка транспортных средств на стоянку производилась на возмездной основе, но доказательств суду представить не смогли.

В силу п. 3 ст. 87 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. В данном случае такой спор отсутствует.

П. 10 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11. 2001 г. № 795 содержит перечень сведений, которые должен включать в себя письменный договор на предоставление услуг автостоянки.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. № 795 оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автотранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автотранспортного средства. Указанные документы истцом не представлены.

Согласно имеющимся материалам, автомобиль Вилкиной А.В. ООО «ГТП-4» на хранение не передавался, договор на длительное хранение автомобиля не заключался, квитанция на кратковременную постановку автомобиля не выписывалась.

Ссылка представителя истца на то, что ответчиком специально оборудована стоянка для хранения автомашин, является несостоятельной.

Как установлено в судебном заседании территория, на которой произошел поджёг машины истца, хотя и представляет собой огороженную площадку с воротами и проходной, но по ней осуществляется проезд автотранспорта на территорию других организаций арендаторов, арендующих здания у ответчика. Данный участок территории в равной степени используются другими арендаторами для проезда, для стоянки машин сотрудников организаций арендаторов, приезжающих на работу, стоянки машин, приехавших на ремонт.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований по иску, в связи с чем в удовлетворении требований Вилкиной Анастасии Валерьевне к ООО «**» о взыскании материального ущерба в сумме ** руб., судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате госпошлины в сумме ** расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме **. следует отказать. Не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда в размере ** руб.00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.87,161, 886, 887, ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Вилкиной А. В. к ООО «**» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново.

Председательствующий: Афонина Л.И.