Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3147/2014 ~ М-2098/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-3147/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Идт А.А.,

с участием прокурора: Брежневой Т.А.,

07 июля 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к Ш.О.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратилась в суд с иском к Ш.О.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение. В обоснование иска указала, что "."..г. в 14 часов 20 минут на ФОД «Дон» 1294+600м Ш.О.В., управляя автомобилем «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак С 910 УТ 190, совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак С 862 НХ 34 под управлением водителя ФИО6 Истец находилась в автомобиле «Рено Логан» в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. В стационаре она проходила лечение в период с "."..г. по "."..г.. На оплату медицинских услуг истцом понесены расходы в сумме <...>, а также приобретены медикаменты мной на сумму <...>. После ДТП у истца появились нервные расстройства, в области многочисленных переломов ощущаются болевые симптомы и дискомфорт, в результате чего нарушен сон. От страха смерти, находясь в реанимации, она переживала, что дети останутся сиротами. Помимо перенесенных физических болей истец была лишена вести активный образ жизни, заниматься трудовой деятельностью, оказывать заботу о несовершеннолетних детях. На лице и теле остались шрамы (несгладимость), что доставляет ей душевные страдания. От полученных лицевых травм речь полностью не восстановлена.

Просит взыскать с Ш.О.В. в свою пользу компенсацию материального вреда в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

К.А.В., её представитель Щ.Н.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ш.О.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Допрошенный в порядке судебного поручения, Ш.О.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, своего представителя для участия в деле направлять не будет. С требованиямиК.А.В. не согласен в полном объеме, считает, что не нанес ущерба на заявленную сумму, считает его завышенным и несоразмерным, не соответствующим ситуации. Считает, что потерпевшая должна была получить денежные средства по страховке, так как была пассажиром. Также считает, что перед пассажирами отвечают все водители независимо от вины, поэтому кроме него должен платить и второй водитель. Исходя из полученных травм, пассажир была не пристегнута, иначе не получила бы повреждения такой тяжести. Просил учесть неправомерные действия самой потерпевшей (л.д.66).

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

В судебном заседании достоверно установлено, что примерно в 14 часов 20 минут "."..г. Ш.О.В., управляя личным автомобилем «Альфа-Ромео», государственный регистрационный номер С 910 УТ 190 регион, с находящимися внутри автомобиля пассажирами ФИО7. ФИО8, ФИО9 и ФИО10, двигаясь на 1294 км.+600 м. автотрассы М-4 (Дон) Ростов-на-Дону – Краснодар, возле <адрес> края, нарушив п.п. 1.3, 1.4, 9.7 и 1.5 Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, нарушив дорожную разметку, установленную п. 1.1* Правил и допустил столкновение с встречным автомобилем «Рено-Логап», государственный регистрационный номер С 862 НХ 34 регион, под управлением ФИО6, в котором находились пассажиры К.А.В., ФИО11, ФИО12

"."..г. в отношении Ш.О.В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от "."..г., в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей К.А.В. имелись следующие повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, правого предплечья; закрытая тупая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; оскольчатый перелом стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон; множественные переломы нижней челюсти; перелом костей носа; закрытая тупая травма грудной клетки; закрытый перелом 5-6 ребер слева; закрытый перелом 3-4 ребер справа со смещением; правосторонний пневмоторакс; открытый перелом костей правого предплечья со смещением.

Согласно приказу №... от 24.04.2010г, п. "."..г. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пневматоракс является опасным для жизни состоянием, по этому признаку вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

В период с "."..г. по "."..г. К.А.В. находилась на стационарном лечении.

На основании постановления старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону майора юстиции ФИО13 от "."..г., уголовное дело в отношении Ш.О.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие применения в отношении него акта амнистии, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 10, суд приходит к выводу, что в результате наступивших последствий, связанных с дорожно-транспортным происшествием, К.А.В. были причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Истец просит взыскать с Ш.О.В. в счет компенсации морального вреда <...>, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия у неё появились нервные расстройства, в области многочисленных переломов ощущаются болевые симптомы и дискомфорт, в результате чего нарушен сон. От страха смерти, находясь в реанимации, она переживала, что дети останутся сиротами. Помимо перенесенных физических болей истец была лишена вести активный образ жизни, заниматься трудовой деятельностью, оказывать заботу о несовершеннолетних детях. На лице и теле остались шрамы (несгладимость), что доставляет ей душевные страдания. От полученных лицевых травм речь полностью не восстановлена. На стационарном лечении она находилась в период с "."..г. по "."..г..

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, степени тяжести вреда, причиненного здоровью К.А.В., нравственных страданий, переносимых истцом после дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что ответчиком Ш.О.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о его материальном положении, суд считает необходимым взыскать с Ш.О.В. в пользу К.А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, поскольку указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости и, по мнению суда, в полной мере компенсирует моральный вред, причиненный истцу. В удовлетворении остальной части заявленных требований К.А.В. о компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы Ш.О.В. о том, что моральный вред истцу подлежит компенсации солидарно водителями всех источников повышенной опасности, суд находит не убедительными к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований возникновения обязательств называет причинение вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от "."..г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который при наличии оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред вправе предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к одному из солидарных должников.

К.А.В. реализовала свое право на обращение в суд к конкретному ответчику – Ш.О.В.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от "."..г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

По смыслу указанных законоположений, Ш.О.В., в случае возмещения морального вреда К.А.В., вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

При этом, порядок определения долей закреплен в указанном п.25 Постановления Пленума.

Требования К.А.В. о взыскании компенсации затрат на лечение в сумме <...> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное печение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

В соответствии с "Программой государственных гарантий обеспечения граждан Российской Федерации бесплатной медицинской помощью", утвержденной Постановлением Правительства РФ N 782 от "."..г., первичная медико-санитарная помощь; неотложная медицинская помощь; скорая медицинская помощь, в том числе специализированная; специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная, предоставляются в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации. При оказании медицинской помощи осуществляется обеспечение граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения.

Истец не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих, что обследование УЗИ, приобретение лекарственных средств, не входит в перечень медицинских услуг, получаемых бесплатно, а также об отсутствии возможности получения необходимой медицинской помощи бесплатно.

Доказательств того, что за возмещением затрат, связанных с лечением, К.А.В. обращалась в страховую компанию виновника ДТП ФИО14, суду также представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено <...>, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от "."..г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "."..г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом ко взысканию с ответчика Ш.О.В. сумму в размере <...>. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме <...>. Указанная сумма подлежит взысканию с Ш.О.В. в пользу К.А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.В. к Ш.О.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение - удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.О.В. в пользу К.А.В. компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований К.А.В. о компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -              Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 11 июля 2014 года.

Судья -              Ю.В. Петрушенко