Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2020 г.      город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Лукьянов Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу адвоката Ветрова Д.А., действующего в интересах Кузнецова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД России по Орловской области Харыбина И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Кузнецова Александра Владимировича по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД России по Орловской области Харыбина И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Кузнецов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением адвокат Ветров Д.А., действующий в интересах Кузнецова А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что инкриминированного правонарушения Кузнецов А.В. не совершал, а на представленных видеозаписях видно, что он выехал на перекресток смена сигнала светофора с зеленого на желтый уже произошла.

В судебное заседание заявитель Ветров Д.А. и его доверитель жалобу поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора составившего протокол, опросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела и приложенные к нему и к жалобе видеоматериалы в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г.) (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузнецов А.В., управляя автомобилем ФИО11, гос. №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю ФИО12 гос.№ под управлением ФИО6, следовавшего со встречного направления и освобождавшего перекресток.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: постановлением о привлечении к административной ответственности, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора Харыбина И.Ю., предоставленными видеозаписями, письменными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6; показаниями свидетелей в суде: ФИО8, следовавшего в автомашине Кузнецова А.В. в качестве пассажира на переднем сидении справа, пояснившего суду, что в день произошедшего было светлое время суток, шел дождь, видимость была хорошей, скорость машины Кузнецова А.В. при подъезде к перекрестку составляла около 60 км/ч, подъезжая к перекрестку водитель не снижал скорости. Стоп – линию перед перекрестком машина Кузнецова А.В. пересекла на зеленый моргающий сигнал светофора; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО9, ФИО10, сообщивших об аналогичных погодных условиях и подтвердивших, что машина Кузнецова А.В. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора; дислокацией дорожных знаков и разметки. Показаниями второго участника ДТП – ФИО6, который начал движение (стал освобождать перекресток) лишь после того, как автомашина, следовавшая во встречном направлении слева, остановилась и загорелся желтый сигнал светофора.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя и его доверителя о том, что Кузнецов А.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Как усматривается из видеозаписей, находящихся в материалах дела, при разрешающем движение сигнале светофора автомобиль под управлением Кузнецова А.В. находился за пределами границ перекрестка, непосредственно на перекресток он выехал на запрещающий желтый сигнал светофора.

Довод защитника Ветрова Д.А. об отсутствии вины Кузнецова А.В., поскольку нарушение не было зафиксировано прибором фото-видео-фиксации, как и другие доводы жалобы, не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Кузнецова А.В.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

Наказание назначено с учетом характера совершенного Кузнецовым А.В. правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных законом, нарушений закона при назначении наказания не установлено.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД России по Орловской области Харыбина И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в отношении Кузнецов А.В. – оставить без изменения, а жалобу адвоката Ветрова Д.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловском областном суде через Северный районный суд города Орла в течение 10-ти суток с момента его вынесения.

Судья         Р.Н. Лукьянов