Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2017 ~ М-349/2017 от 17.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Квартирант Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «УК МЖД «Квартирант Плюс» ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ответчик зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец конкурсный управляющий ООО «УК МЖД «Квартирант Плюс» ФИО5, представитель ООО «УК МЖД «Квартирант Плюс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный между собственниками помещений многоквартирного <адрес> признан недействительным, в связи с чем оснований для взыскании с него с задолженности у истца не имеется, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности и завышенном размере взыскиваемой пени.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, № суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от обязательства.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ управление домом <адрес> осуществляло ООО «УК МЖД «Квартирант Плюс» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом перешло ООО «Городская Управляющая компания» г.Калуги на основании заключенного договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора управления ООО «УК МЖД «Квартирант Плюс» приняло обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, а так же осуществлению иной направленной на цели управления домом деятельности.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ собственники и пользователи помещений обязались ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ числа месяца следующего за истекшим.

В соответствии с частью 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации организацией по сбору платежей по квартплате и плате за коммунальные услуги, является управляющая организация.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что плата жилищно-коммунальные услуги за указанный период им не вносилась по причине ненадлежащего оказания управляющей компанией коммунальных услуг. В обоснование своих возражений ответчик также ссылался на то обстоятельство, что ООО «УК МЖД «Квартирант Плюс» осуществляло управление домом на незаконных основаниях.

Так, заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО8, ФИО9 по гражданскому делу по иску к ООО «УК МЖД «Квартирант Плюс» о признании недействительным решения общего собрания, договора управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда. Судом постановлено признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в форме заочного голосования), подписанный инициатором проведения общего собрания ФИО10; признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «УК МЖД «Квартирант плюс»; взыскать с ООО «УК МЖД «Квартирант плюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «УК МЖД «Квартирант плюс» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «УК МЖД «Квартирант плюс» в пользу ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что с момента вступления вышеуказанного заочного решения суда в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ фактичное управление многоквартирным жилым домом продолжало осуществлять ООО «УК МЖД «Квартирант Плюс», что подтверждается письменными материалами дела, в том числе письмом ООО «ЕИРЦ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выпуск квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг для собственников и нанимателей ООО «УК МЖД «Квартирант Плюс» (в том числе по дому № по <адрес>) производилось на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЕИРЦ и ООО «УК МЖД «Квартирант Плюс» до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку услуги по предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном жилом <адрес> продолжали оказываться ООО «УК МЖД «Квартирант Плюс», то у истца возникло право требования образовавшейся у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Калужского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО2

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. С исковым заявлением истец обратился в Калужский районный суд Калужской области ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащих оплате до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с этим, требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая возникла по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, поскольку судом установлено, что в указанный период ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из сведений, полученных из выписки лицевого счета о задолженности ФИО2 (л.д. №), который за указанный период составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.). Из указанной суммы задолженности подлежит исключению денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, составляющая сумму долга по оплате за пользование домофоном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и которая согласно справке ООО «Калужская Домофонная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ФИО2 Факт оплаты задолженности за пользование домофоном подтверждается письменными материалами дела и представителем истца не оспаривался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

Суд находит также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от взысканной суммы задолженности.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств, обстоятельства дела, суд считает возможным в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины, которые суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░