Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2017 ~ М-65/2017 от 10.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Германовой С.В.,

при секретаре                 Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2017 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 269 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства DAEWOO, модель: NEXIA, VIN: №, год выпуска: 2011, согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества. ФИО2 в соответствии с договором обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако ответчик эти условия договора не выполнял. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на автомобиль DAEWOO, модель: NEXIA, VIN: №, год выпуска: 2011, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 128 000 рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 269 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля DAEWOO, модель: NEXIA, VIN: №, год выпуска: 2011.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля DAEWOO, модель: NEXIA, VIN: №, год выпуска: 2011, что подтверждается условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства (редакция - 0006) (л.д.16-19).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Согласно п.5.3 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательства по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных п.4.3 договора.

В соответствии с п.9.8 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с отчетом об оценке №.10-520 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агенство оценки «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля DAEWOO, модель: NEXIA, VIN: №, год выпуска: 2011, определена в размере 128 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль DAEWOO, модель: NEXIA, VIN: №, год выпуска: 2011, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 128 000 рублей. Ответчик с установлением начальной продажной цены своего автомобиля в таком размере не спорил, доказательств иной стоимости автомобиля не представил.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль DAEWOO, модель: NEXIA, VIN: №, год выпуска: 2011, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 128 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     С.В.Германова