Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-185/2016 от 19.01.2016

Дело № 22к-185/2016 Судья Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Самодумова А.Ю.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 января 2016 г., которым

ФИО1, <...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 4 марта 2016 г.

Заслушав выступление в режиме видеоконференц-связи ФИО1 и защитника Капишникова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 подозревается в том, что в период времени до 19 ч. 30 мин. <дата> незаконно хранил при себе вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства - <...>, массой не менее <...> гр.

<дата> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

<дата> ФИО1, фактически лишенный свободы передвижения <дата>, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь ФИО4 с согласия руководителя следственного органа ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку подозревается в совершении тяжкого преступления и ранее привлекался к уголовной ответственности.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит об изменении постановления, применении меры пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что имеет постоянное место жительства, скрываться не собирается, обязуется являться по вызову следователя.Выслушав стороны, проверив представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования судом не нарушены.

Мера пресечения избрана по уголовному делу, возбужденному в установленном порядке. ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, санкция которого предусматривает назначение наказания на срок свыше 3 лет лишения свободы.

Исходя из обоснованности подозрения на первоначальном этапе расследования, данных о личности ФИО1, который не работает, судим за совершение тяжкого преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные выше обстоятельства суд обоснованно признал исключительными, позволяющими в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении лица, имеющего статус подозреваемого.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, отсутствие у него намерений скрываться основанием для изменения постановления не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 7 января 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий