Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8503/2018 ~ М-7214/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-1-8503/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Колчиной Л.М.

При секретаре Тройненковой М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчику с данным иском и просит взыскать в счет возмещения ущерба 222270 руб. 75 коп., а также расходы по оплате оценочных услуг в сумме 6500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5423 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Калуга-Тула-Михайлов-Рязань – д. ФИО4 А.В., управляя автомобилем «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, движущемуся со стороны д. ФИО4 в сторону автодороги 1Р 132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец самостоятельно для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Экспертиза ГРУПП», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 159800 руб., без учета износа – 222270руб. 75 коп.

В судебном заседании с 13.12.2018г. до ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв.

Истец и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнили в части взыскания суммы ущерба, просили взыскать в счет возмещения ущерба 171 842 руб., остальные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что согласен на взыскание суммы ущерба, только с учетом износа, так же просил снизить сумму взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Калуга-Тула-Михайлов-Рязань – д. ФИО4 А.В., управляя автомобилем «Дэу Матиз», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, движущемуся со стороны д. ФИО4 в сторону автодороги 1Р 132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Установлено, что в нарушение положений закона об ОСАГО гражданскую ответственность при управлении транспортным средством ФИО4 А.В. не застраховал.

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Экспертиза Групп» для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Групп» № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 222270 руб. 75 коп. За составление заключения истцом оплачено 6 500 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника происшествия ФИО4 А.В. при использовании транспортного средства не была застрахована. Таким образом, указанное обстоятельство исключает для истца возможность получения страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Указанные обстоятельства и вина ответчика ФИО4 А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривались в ходе судебного заседания и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, административным материалом.

В опровержение указанного, ответчиком доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Консультант АВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 171842 руб., с учетом износа 110 091 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 171 842 руб., при этом суд руководствуется оценкой ООО «Консультант АВТО». Основания ставить под сомнение указанную оценку стоимости восстановительного ремонта у суда отсутствуют, ответчиком она не опровергнута, доказательств в опровержение не представлено.

Исходя из пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба в размере 171 842 руб. 00 коп., со дня вступления в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в соответствии п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Указанные разъяснения также содержатся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5025 руб. 15 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 4636 руб. 84 коп.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно размера расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171842 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5025 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4636 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 171842 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░