Решение по делу № 2-2571/2015 ~ М-1358/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Ахмедовой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 марта 2015 года

дело по заявлению Смирновой Н. М. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.М. обратилась с заявлением о признании неправомерным отказа Администрации г. Новокузнецка в согласовании самовольной перепланировки жилого помещения по <адрес>, и сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ею была выполнена перепланировка указанной квартиры. До проведения перепланировки квартиры ею не были оформлены необходимые согласования и разрешения. В настоящее время Администрация г. Новокузнецка отказала ей в согласовании проведенной перепланировки.

Полагает, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушили права и интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, о чем свидетельствуют полученные согласования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области». Просит признать неправомерным отказ Администрации г. Новокузнецка в согласовании самовольной перепланировки; сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение.

В судебном заседании представитель заявителя Яблокова Н.И., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Заинтересованное лицо Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявленные требования не оспорил.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с п.    1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Смирнова Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права №.

В указанной квартире была произведена перепланировка – совмещение санузла путем демонтажа перегородки между туалетом и ванной комнатой; заделка дверного проема в туалет; устройство встроенного шкафа на части площади коридора, путем монтажа перегородки с дверным проемом; демонтаж перегородки с дверным блоком между коридором и кухней.

Смирнова Н.М. обратилась в Администрацию г. Новокузнецка с заявлением о согласовании самовольной перепланировки.

Администрацией г. Новокузнецка было отказано заявителю в согласовании. Отказ мотивирован тем, что заявитель не представила технический паспорт и проект будущей перепланировки, а также отсутствием полномочий органа местного самоуправления на согласование самовольно произведенных перепланировок

Вместе с тем, из материалов дела видно, что заявитель представила в орган местного самоуправления правоустанавливающие документы на жилое помещение технический план квартиры, выданный БТИ, с указанием о проведенной перепланировке, согласование ГП КО «Облстройпроект», экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Администрацией г. Новокузнецка не было учтено, что поскольку перепланировка уже была заявителем произведена, то представить проект будущей перепланировки невозможно.

Судом проверялись доводы заявителя о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.

В экспертном заключении по оценке жилищных условий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при перепланировке квартиры по <адрес> выполнены следующие работы: совмещение санузла путем демонтажа перегородки между туалетом и ванной комнатой; заделка дверного проема в туалет; устройство встроенного шкафа на части площади коридора, путем монтажа перегородки с дверным проемом; демонтаж перегородки с дверным блоком между коридором и кухней. Заключение и выводы эксперта: представленные материалы перепланировки, переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> соответствуют требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, с изменениями и дополнениями № 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10) пп. 2.2., 4.7., 5.1., 8.1.1.; СанПиН42-128-46-90-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» разделы 2.1, 2.2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ Администрации г. Новокузнецка в согласовании самовольно выполненной заявителем перепланировки жилого помещения является неправомерным.

Из заключения ГП Кемеровской области «Облстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведенная заявителем перепланировка соответствует строительным нормам и правилам по прочности и устойчивости конструкций квартиры и здания в целом, и, соответственно, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому квартира по адресу: <адрес> может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать неправомерным отказ Администрации г. Новокузнецка в согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>.

Сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: