Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2016 ~ М-375/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское                                    10 августа 2016 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.

при секретаре Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО <данные изъяты> о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, признании его пунктов недействительными и взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, основываясь на Законе «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ответчику, указывая что им с АО «<данные изъяты>» был заключен данный кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Ответ на претензию не получен. Считает условия нарушающими ее права и нормы действующего законодательства. Указывает, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий и страховых взносов в рублях. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Просит суд:

    - расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ;

    - признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: не информированности заемщика о полной стоимости кредита

    - признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора

    - взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

ФИО2 в обоснование заявленных требований приложено к исковому заявлению ксерокопия претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопия почтовых отправлений (дата неразборчива, почтовый штемпель не разборчив), ксерокопию кредитного предложения от ДД.ММ.ГГГГ (плохого качества вследствие чего неразборчива).

Истец ФИО2 или его представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Иных, дополнительных доказательств суду не представлено.

Представитель АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым считает что истец добровольно заключил договор кредитования с ответчиком, будучи предварительно ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита. Истцом не указаны основания, влекущие расторжение Кредитного договора. Со стороны Банка виновных действий, нарушающих права Истца, а также нормы действующего законодательства допущено не было, поэтому требования о компенсации причиненного морального вреда безосновательны. Отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений условий договора со стороны Банка в период его исполнения или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, в настоящее время по договору имеется задолженность. Требования Клиента о расторжении договора направлены на неправомерное освобождения его от обязанности погасить долг. Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом установленный ГК РФ срока исковой давности.

Для дачи заключения к участию в деле судом привлекалось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, которое представителей в судебное заседание не направило, заявлено ходатайство рассмотреть дело без их участия, заключение приобщено к материалам дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований ксерокопии документов ненадлежаще качества, плохо читаемы, не заверены в установленном порядке. Оригиналы данных документов суду истцом не представлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом истребовались у ответчика АО «<данные изъяты>» расширенную выписку по кредитному договору, а также копию договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 со всеми приложениями.

Согласно данным, предоставленным суду ответчиком АО «<данные изъяты>», в Банке открыт счет № в рублях на имя ФИО2, к счету оформлено Соглашение о кредитовании (кредитная карта) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Представлено суду копия кредитного досье по данному соглашению. Исходя из смыла искового заявления в совокупности с данными Банка суд приходит к выводу о неточном указании истцом даты заключения кредитного соглашения в исковом заявлении.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст. 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ФИО2 и АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было заключено в офертно-акцепной форме кредитное соглашение на открытие счета кредитной карты, в соответствии с которым Банк осуществляет кредитование Счета кредитной карты с лимитом 45000 рублей с процентной ставкой пользования кредитом 25,99% годовых, беспроцентным периодом пользования кредитом 100 дней, иными условиями, в порядке Общих условий выдачи Кредитной Карты АО «<данные изъяты>», а так же отраженными непосредственно в тексте Кредитного предложения от ДД.ММ.ГГГГ (размер минимального платежа, сумму комиссий и полной стоимости кредита – п. 14 Кредитного предложения).

В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 30 июня 2003 года N 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

В соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон №353-Ф3) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ Истец собственноручно подписал выше указанное кредитное предложение, чем подтвердил, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита была предварительно ознакомлен и согласен. Согласно собственноручной подписи истца, последний получил на руки Общие Условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «<данные изъяты>».

Таким образом суд приходит к выводу, что все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Соглашении.

При этом, вступление в кредитное обязательство на конкретных сформулированных Банком условиях кредитования является свободным усмотрением физического лица и связано исключительно с его личным волеизъявлением. В этой связи, доводы Истца о нарушении его прав как потребителя вследствие одностороннего формирования Банком условий кредитования не состоятельны.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в любой их части или в совокупности, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, вследствие чего довод ФИО2 о том, что он не имел возможности влиять на условия Кредитного договора, является несостоятельным.

Поскольку своими конклюдентными действиями Истец подтвердил согласие с условиями выбранного кредитного продукта, кредитом пользуется, то кредитный договор считается заключенным, а денежное обязательство возникшим.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по соглашению, так ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил на счет кредитной карты Заемщика денежные средства в размере 45000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной суду Банком. ФИО2 воспользовался кредитными денежными средствами, по своему усмотрению в личных целях, что не оспаривается последним.

Оценивая выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу что к выводу, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» была предоставлена заемщику ФИО2 до заключения кредитного договора, что обеспечивало возможность их правильного выбора, и заключить договор с другой кредитной организацией. Таким образом, положения Договора являются выражением согласованной воли его сторон и не нарушают права и законные интересы потребителя как навязанные банком.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом суд не принимает ссылку ФИО4 на иные судебные акты судов субъектов Российской Федерации,, так как данные судебные решение вынесено по иному делу, с иными обстоятельствами и сторонами по делу.

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору/договору займа ранее установленного кредитным договором срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата кредита/займа кредитору, что императивно установлено ст. 810 ГК РФ и Федеральным Законом РФ «О потребительском кредите».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно данных, предоставленных суду Банком, ФИО2 имеет задолженность по спорному кредиту, что не опровергнуто последним. Вследствие чего суд приходит к выводу, что расторжение договора о кредитовании по инициативе истца невозможно.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст.451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, в соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ФИО2 не представлено суду каких-либо доводов и соответствующих доказательств о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений условий договора со стороны Банка в период его исполнения или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Учитывая имеющуюся задолженность по Договору - удовлетворение заявленных требований о расторжении договора приведет к нарушению ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, а также согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств, существенно нарушив тем самым имущественные права Банка.

Оснований для изменения договоров, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, не имеется, поскольку заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию.

При этом, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Заемщик - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6).

Поскольку в действиях Банка не установлено нарушение прав истца, оснований для удовлетворения требований ФИО2 взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Истец, избрав пассивную позицию по делу, суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств заявленных исковых требований не представила – суду не представлено ФИО2 соответствующих требованиям закона доказательств заявленных исковых требований.

При этом суд не принимает ссылку ФИО2 на иные судебные акты судов субъектов Российской Федерации,, так как данные судебные решение вынесено по иному делу, с иными обстоятельствами и сторонами по делу.

В соответствии со ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисления срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.

Статья 181 ГК РФ устанавливает специальный срок исковой давности для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности и начало этого срока следует исчислять со дня, когда начала исполняться сделка, иного порядка исчисления срока давности для ничтожных сделок ГК РФ не предусмотрено. Данная норма является специальной и обладает большей юридической силой, чем общие нормы. Цель предъявления иска в данном случае заключается именно в устранении последствий исполнения ничтожной сделки, в связи с чем исчисление срока исковой давности должно быть определенно с момента начала исполнения этой сделки.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г.

Истец заключил с Банком Соглашение о кредитовании с выдачей кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ знал обо всех существенных условиях, которые в настоящее время оспариваются им в иске.

Следовательно, срок исковой давности на подачу указанного иска истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан только ДД.ММ.ГГГГ, и требования Истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в письменных возражениях по иску.

Руководствуясь ст.ст. 1, 151, 421, 422, 432, 434, 810, 819, 845, 846, 848, 850, 851, 854, 940 ГК РФ, ст.ст. 46, 56, 222 ГПК РФ, ст.ст. 15, 16, 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 5, 29 ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к АО «<данные изъяты> о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, признании его пунктов недействительными и взыскании компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Воронежский областной суд.

судья                    А.Ф. Лесовик