Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2022 от 31.01.2022

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

16 февраля    2022 года                       <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего    судьи                            Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

с участием в судебном заседании:

истца и представителя ответчика ФИО4, доверенность от 04.06.2019г. срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Секьюрити» о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ООО «Домодедово Секъюрити» с требованиями о взыскании морального вреда причиненного при прохождения досмотра в зоне транспортной безопасности аэропорта «Домодедово» ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ приехала в международный аэропорт «Домодедово» с целью вылета в <адрес>, при себе имела емкость с жидкостью более 100 мл., при прохождении предполетного досмотра сотрудник транспортной безопасности аэропорта предложила выкинуть емкость ил допить, на что пассажир ответила, что допьет воду, что после чего пропустила с бутылкой в зону вылета, при этом поставив штамп о прохождении предполетного досмотра. Однако в последующем к ФИО2 подошел сотрудник транспортной безопасности и предложил снова пройти досмотр, с чем пассажир не согласилась, к ней была применена физическая сила в результате чего последняя упала на пол, сотрудник транспортной безопасности начал силой тащить истца по полу к пункту контроля, причиняя боль, нанося вред одежде, унижая в присутствии окружающих. Истец указывает, что вела видеосъемку происходящего, которую в последующем потребовали удалить. Прибывшие сотрудники полиции не нашли в действиях пассажира нарушений. В результате произошедшего ФИО2 опоздала на рейс, понесла расходы на приобретение нового билета и потеряла день проживания в санатории, куда направлялась на лечение. В досудебном порядке ФИО2 обращалась к ответчику с целью получения возмещения, претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей ссылаясь на ст.ст. 151,1101, ГК РФ.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судьей Нагатинского районного суда <адрес> установлено, что исковые требования истца о компенсации морального вреда вытекают из нарушения личных неимущественных прав и не связаны с причинением вреда жизни и здоровью, в связи с чем подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности в суде по месту нахождения ответчика. Гражданское дело направлено в Домодедовский городской суд для рассмотрения спора по подсудности.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала по доводам искового заявления. Пояснила, что обращалась в полицию с заявлением о привлечении нарушителей в рамках компетенции и по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копии постановления у истца нет. В качестве письменных доказательств представила посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что вторую часть указанного талона оторвала сама, талон -уведомление о принятии заявления ЛУ МВД РФ в а/п Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, предоставила письменные пояснения в порядке ст. 35 ГПК РФ. Пояснила, что истцом в подтверждение доводов доказательств вины ответчика не предоставлено, исходя из результатов проверки ООО «Домодедово Секъюрити» по заявлениям ФИО2, никто из сотрудников в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не совершал виновных действий, конфликтных ситуаций не зафиксировано, обращений или вызовов полиции в зоне досмотра ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Указала, что пассажир проходит таможенный досмотр в отдельном зале, где и проставляется штамп в посадочном талоне, в последующем проходит в зону досмотра, где сотрудники транспортной безопасности в соответствии с п. 29 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил. Требования авиационной безопасности к аэропортам», руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортной безопасности», Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил проведения предполетного и послеполетного досмотра», Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра » осуществляют досмотр пассажиров. Указала, что учитывая наличие у пассажира емкости с жидкостью более 100 мл. ФИО2 не была допущена в стерильную зону аэропорта на законных основаниях, вины сотрудников ООО «Домодедово Секъюрити» в опоздании пассажира на рейс нет. Просила в удовлетворении требований отказать.

    Изучив исковое заявление с приложением документов, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В отличие от возмещения убытков компенсация морального вреда носит компенсаторный характер. Нематериальные блага, нарушение которых как раз и служит основанием для компенсации морального вреда, не имеют стоимостной оценки. По этой причине вред, причиненный душевному состоянию личности, может лишь компенсироваться. Компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности.

Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском о взыскании компенсации морального вреда причиненного вследствие виновных действий сотрудников ООО «Домодедово Секъюрити». Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000 рублей. В обоснование иска указала, что вследствие виновных действий сотрудников транспортной безопасности аэропорта «Домодедово» ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в нарушении правил досмотра, грубом поведении, применении насильственных действий, унижении ФИО2, последняя следовавшая по маршруту Москва-Симферополь опоздала на рейс, понесла расходы по приобретению нового авиабилета, потеряла день проживания в санатории по месту следования, вследствие чего испытала моральные страдания.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд исходит из того, что в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования. При этом обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Истцом в качестве доказательств в материалы дела представлены посадочный талон (первая часть остающаяся у сотрудника авиакомпании) на самолет от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом в ходе судебного заседания установлено, что вторую часть указанного талона ФИО2 оторвала сама, посадочный талон от 27.07.2018г., талон-уведомление № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления от ФИО2 в ЛУ МВД РФ в а/п Домодедово, которые не подтверждают наступление вреда, противоправного поведения сотрудников ООО «Домодедово Секъюрити», равно как и самого вреда причиненного истцу.

Между тем, судом установлено, что в установленном законом порядке действия ответчика незаконными не признавались, к административной или иной ответственности ответчик или его сотрудники не привлекались.

ФИО2 не представила каких-либо допустимых доказательств тому, что ей действиями (бездействие) ответчика причинены какие-либо физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 29 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил. Требования авиационной безопасности к аэропортам» предполетный досмотр пассажиров, членов экипажей воздушных судов, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов осуществляется в соответствии с Руководством по производству досмотра пассажиров, членов экипажей гражданских воздушных судов, обслуживающего персонала, ручной клади, багажа, грузов, почты и бортовых запасов, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102, с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117.

Технология послеполетного досмотра пассажиров, багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей, лиц из числа авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты разрабатывается администрацией аэропорта применительно к условиям аэропорта, согласуется с соответствующим органом внутренних дел на транспорте и территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Лица, производящие предполетный и послеполетный досмотр пассажиров, багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, обязаны быть внимательными и вежливыми в отношении пассажиров и не допускать действий, унижающих их достоинство.

Согласно п. 48 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил проведения предполетного и послеполетного досмотра», 4 также отмечено. что предполетный досмотр пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, проводится с применением технических и специальных средств и (или) ручным (контактным) методом

Багаж и вещи, находящиеся при пассажире, который определен как потенциально опасный, подвергаются ручному (контактному) методу досмотра.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд учитывает доводы ответчика о том, что никто из сотрудников в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не совершал виновных действий, конфликтных ситуаций, обращений или вызовов полиции в зоне досмотра ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Прохождение таможенного досмотра в аэропорту «Домодедово» осуществляется в отдельном зале, где и проставляется штамп в посадочном талоне, в последующем проходит в зону досмотра, где сотрудники транспортной безопасности в соответствии с п. 29 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил. Требования авиационной безопасности к аэропортам», руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортной безопасности», Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил проведения предполетного и послеполетного досмотра», Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра » осуществляют досмотр пассажиров с применением специальной техники: досмотровый интраскоп, стационарный металлодетектор, никаких отметок не проставляют. ФИО2 не была допущена в стерильную зону аэропорта на законных основаниях, вины сотрудников ООО «Домодедово Секъюрити» в опоздании пассажира на рейс нет.

Разрешая спор, установив данные обстоятельства, основываясь на выше перечисленных положениях закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду недоказанности его наличия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Домодедово Секьюрити» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, причиненного при прохождения досмотра в зоне транспортной безопасности аэропорта «Домодедово» ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

        Председательствующий судья                                              С.С.Жукова