Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2015 ~ М-267/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-1031/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,

с участием истца Эрбес С.Г.

представителя истца Сердюк Н.А.

при секретаре Толстиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрбес С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>», Ващенко К.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Эрбес С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО « <данные изъяты> Ващенко К.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать в пользу Эрбес С.Г. с ООО « <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Ващенко К.Д. сумму ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины, взыскать с ответчиков судебные расходы, компенсацию морального вреда с ООО « <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что 03.11.2014 г. в 19 часов 35 минут в г.Красноярске на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ващенко К.Д. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Эрбес С.Г. В данном ДТП в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства <данные изъяты> Ващенко К.Д., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Ващенко К.Д., гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ОАО « <данные изъяты>». Эрбес С.Г. является собственником автомобиля Toyota ВВ, гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО « <данные изъяты>». После ДТП истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО <данные изъяты>» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>. Однако, страховая компания отказала в приеме документов и назначила дату обращения через месяц. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки. После чего документы были поданы в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате. Истец обратился к страховой компании с претензией, в связи с чем, им были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. на составление претензии. До настоящего времени ущерб страховой компанией не возмещен. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по выдаче дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб. Также в связи с невозможностью самостоятельного передвижения автомобиля <данные изъяты> после полученных повреждений при ДТП, истцом были понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. ( с 15.12.2014 г. ( день возникновения обязательства) по 15.03.2015 г. за 90 дней: 1%/120000 * 90. Действиями ответчика ООО « <данные изъяты> истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Для защита нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи с чем, понес расходы: по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по представлению интересов в суде <данные изъяты> руб., по оформлению судебной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов.

В судебном заседании истец Эрбес С.Г. и его представитель Сердюк Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагают, что сумма ущерба должна быть взыскана исходя из отчета об оценке, представленного ими в материалы дела. Ими соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию, в связи с чем, нет оснований для оставления иска без рассмотрения. В возмещение ущерба страховая компания расчетов не производила.

Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд ходатайство, изложенное в возражениях на иск, о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно возражениям на иск указывают, что истец обращался к ним с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ими были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Рассмотрев заявление в сроки, ответчик направил мотивированный ответ заявителю. С досудебной претензией истец обратился 25.11.2014 г. Ответчик письмом уведомил заявителя о необходимости представить необходимые документы. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта была определена в процессе судебного разбирательства, штраф взысканию не подлежит. В случае признания требования о взыскании неустойки обоснованной, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Полагают, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, просят уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов. Возражают против оплаты нотариально оформленной доверенности. Просят применить принцип разумности и снизить сумму штрафа, неустойки, оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда. Ранее заявляли ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок. А именно, при обращении истца в страховую компанию с претензией, им не были приложены все необходимые документы.

Ответчик Ващенко К.Д. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что 03.11.2014 г. в 19 часов 35 минут на <адрес> в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ващенко К.Д. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Эрбес С.Г.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Ващенко К.Д., гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ОАО « <данные изъяты>».

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Эрбес С.Г., гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО « <данные изъяты> Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Эрбес С.Г. с ООО « <данные изъяты> 11.09.2014 г.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме вина водителя автомобиля <данные изъяты> Ващенко К.Д., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Эрбес С.Г. на праве собственности получил повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела, а также не оспариваются ответчиками.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. 14.11.2014 г. истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>. Однако, страховая компания отказала в рассмотрении заявления о страховой выплате.

25.12.2014 г. истец обратился к страховой компании ООО « <данные изъяты>» с претензией о страховой выплате, а также выплате неустойки, указав, что все оригиналы отчетов, квитанции, все документы были представлены в страховую компанию ранее вместе с первоначальным заявлением.

26.12.2014 г. страховой компанией ООО « <данные изъяты> был направлен ответ Эрбес С.Г. с указанием на то, что представленные им документы не позволяют признать их обосновывающими претензию, по причине отсутствия отчета независимой экспертизы. В связи с чем, претензия страховой компанией рассмотрена не была.

Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок обращения к страховой компании, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО « <данные изъяты>» об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО « <данные изъяты>» № 136/2015 от 09 апреля 2015 года стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, рассчитанная с применением Единой методики расчета № 432-П от 19.09.2014 г., утв. ЦБ РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> коп.

Доводы стороны истца, что за основу необходимо принимать представленный ими отчет об оценке суммы ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку на момент ДТП вступило в силу положение Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. расчет износа необходимо производить согласно « Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Принимая во внимание тот факт, что страховщик до настоящего времени не произвел истцу страховую выплату, суд полагает необходимым взыскать выплату в размере <данные изъяты> руб. (выплате подлежит указанная сумма, в связи с заключением договора страхования до 01.10.2014 г.), с ответчика ООО « <данные изъяты>» в пользу Эрбес С.Г.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка с 15.12.2014 г. по 15.03.2015 г. ( 90 дней) – <данные изъяты> коп. * 1 % * 90 дней = <данные изъяты> коп. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО « <данные изъяты>» в пользу истца.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба в пользу Эрбес С.Г. с ответчика Ващенко К.Д. составит <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцом за организацию независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС понесены убытки, которые составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, суд полагает возможным взыскать указанную сумму <данные изъяты> руб. с ответчика Ващенко К.Д. в пользу истца в полном объеме.

Также в связи с невозможностью самостоятельного передвижения автомобиля <данные изъяты> после полученных повреждений при ДТП, истцом были понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями. Данную сумму необходимо взыскать с ответчика Ващенко К.Д.

В силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО « <данные изъяты>» страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек, суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> коп., так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные основания для этого ( страховая выплата не выплачивалась длительное время, автомобиль не отремонтирован).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление претензии в страховую компанию истцом было оплачено <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО « <данные изъяты>» в пользу истца.

Согласно квитанции от 27.01.2015 г. истцом было оплачено за юридические услуги <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. за составление искового заявления + <данные изъяты> руб. представительство интересов в суде). Кроме того, истцом за оформление нотариальной доверенности на представителя было оплачено <данные изъяты> руб., которые суд полагает необходимым взыскать в полном объеме. Истцом были понесены расходы по выдаче дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб., а также понесены расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты> коп. Данные суммы подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков.

Оплата указанных судебных расходов, истцом подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы по оплате судебных расходов подлежат возмещению ответчиками.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количества томов дела (1 том), разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца частично, наличие возражений со стороны ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты> рублей ( включая <данные изъяты> руб. расходы за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. за дубликат отчета, <данные изъяты> руб. за копии документов, а также расходы на оплату услуг представителя) с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме <данные изъяты> коп., с каждого по <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> в пользу Эрбес С.Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ващенко К.Д. в пользу Эрбес С.Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.