Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2019 ~ М-727/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1515/2019

Строка 2.152

УИД 36RS0004-01-2019-000880-81

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года                                               г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беляевой Марии Петровны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате некачественного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беляева М.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в результате некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Матиз», гос.номер №, под управлением водителя Байбарина В.А. и автомобиля «Мередес Бенц», гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль «Мередес Бенц», гос.номер В333СС36 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец представила в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Модус-ВН» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было принято на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал транспортное средство, ремонт был выполнен не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в страховую компанию, в котором просила направить в её адрес направление на устранение недостатков при некачественном ремонте транспортного средства «Мередес Бенц», гос.номер № и организовать трехсторонний осмотр поврежденного автомобиля с участие представителя страховой компании САО «ВСК» и СТОА «Модус-ВН». Однако, ответа на заявление не последовало.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению №АО337/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 12000 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако выплата не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с САО «ВСК» в её пользу страховое возмещение в размере 53000 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы – 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Модус-ВН».

Истец Беляева М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Атанов Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной форме просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 22800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11970 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47196 руб., неустойку из расчета 228 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 38000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Огаркова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать ввиду надлежащего исполнения обязательств. В случае их удовлетворения, снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании неустойки, поскольку в изначально данное требование в САО «ВСК» не заявлялось, а также снизить размере судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости. Поддержала письменные возражения, представленные ранее. Ходатайствовала об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с обжалованием определения суда о приостановлении производства по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) суд с учетом объема, категории и сложности дела, количества участников, а также продолжительности сроков рассмотрения дела и недопустимости нарушения права на судебную защиту в разумные сроки, отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отложение слушания дела привело бы к затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок.

Представитель третьего лица ООО «Модус-ВН» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Матиз», гос.номер №, под управлением водителя Байбарина В.А. и автомобиля «Мередес Бенц», гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.9-12).

В результате данного ДТП автомобиль «Мередес Бенц», гос.номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ № (л.д.13).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец представила в САО «ВСК» заявление с приложением необходимых документов (л.д.14, 49-50).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство истца, составлен акт осмотра №ОСАГО502239 от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта» указано: АМТС - загрязнено (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Модус-ВН» (ГК Модус) по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. В объектах ремонта указано: замена подножки правой, направляющей подножки правой, облицовка бампера заднего нижняя, ремонт 4,7 крыла заднего правого, окраска двери задней правой, бампера заднего, молдинга бампера заднего правый, крыло заднее правое (л.д.17, 53).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было принято на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил транспортное средство из ремонта, что следует из акта сдачи-приемки автомобиля. Ремонт произведен не в полном объеме (л.д.18).

Как указано в комментариях к информационному акту от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт был выполнен не в полном объеме, ремонт заднего бампера произведен частично, внутренняя поверхность задней правой двери не окрашена, задний бампер отличается по цвету с автомобилем, переделывали 3 раза, автомобиль истец забирал с нарушением сроков производства ремонта, в виду его не качественности (л.д.20).

По поручению САО «ВСК» специалистами ООО «РАНЭ УФО» был произведен осмотр транспортного средства «Мерседес Бенц», гос.номер В333СС36 на предмет некачественного ремонта.

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено, что следов некачественного ремонта не выявлено (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в страховую компанию, в котором просила направить в её адрес направление на устранение недостатков при некачественном ремонте транспортного средства «Мередес Бенц», гос.номер № и организовать трехсторонний осмотр поврежденного автомобиля с участие представителя страховой компании САО «ВСК» и СТОА «Модус-ВН». Данное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Не согласившись с выводами страховщика и представителя СТОА о том, что ремонт был выполнен качественно, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Экспертиза и Правовая защита». Согласно заключению №АО337/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 12000 руб. (л.д.27-41).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом была направлена претензия, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26), однако выплата не была произведена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 названного Закона).

В силу ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (п.55).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.56).

Согласно п.5.3 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с наличием разногласий между сторонами, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.04.2019 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.81-82).

Вместе с тем, в связи с возникшими трудностями в даче заключения в связи с не предоставлением истцом объекта исследования к экспертному осмотру, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы было перепоручено согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.102-104).

Не согласившись с данным определением о перепоручении проведения судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», представителем ответчика САО «ВСК» была подана частная жалоба.

В рамках судебного заседания 17.07.2019 представитель истца Беляевой М.П. по доверенности Атанов Е.И. пояснял, что автомобиль «Мерседес Бенц», гос.номер № находится в автосалоне Фреш Авто, у собственника отсутствует страховой полис, и эксперту беспрепятственно будет предоставлен автомобиль для исследования по адресу: 4й километр автодороги Воронеж-Москва, 3.

     Из материалов дела следует, что истец от проведения экспертизы не уклонялся, более того обращался в адрес ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, с просьбой организовать осмотр транспортного средства по адресу его нахождения, следовательно, суд приходит к выводу о том, что автомобиль не был представлен на осмотр эксперту по уважительной причине.

26.08.2019 в суд поступило заключение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №258 от 23.08.2019 стоимость устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», гос.номер №, произведенного ООО «Модус-ВН» составляет 22800 руб. (л.д.110-120).

Согласно заключению, при производстве ремонтно-восстановительных работ ООО «Модус-ВН» произвел работы, не выполнив технологию проведения работ предприятия, то есть не качественно. Таким образом, наличие на кузовных элементах производственных недостатков, связанных с нарушением заводской технологии нанесения лакокрасочного покрытия (восстановления лакокрасочного покрытия) привели к появлению дефектов ЛКП, что в свою очередь нарушает ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочное. Группы, технические требования и обозначения». Для приведения ТС «Мерседес-Бенц», гос.номер №, в доаварийное состояние, то есть в котором оно находилось до получения повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо произвести окраску заднего бампера, двери задней правой. Необходимо назначить ремонтное воздействие на крыло заднее правое с последующей окраской (л.д.121-151).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, примененных методов, ссылки на использованную литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     При этом, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку договором между истцом и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, и такой ремонт по направлению страховщика состоялся, суд на основании положений ст. 313 ГК РФ приходит к выводу о том, что за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения ответственность несет страховщик.

Основываясь на положениях Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что восстановительный ремонт выполнен некачественно, недостатки ремонта в установленный срок не устранены, что свидетельствует о допущенном со стороны станции технического обслуживания нарушении прав потерпевшего, а следовательно, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для реализации истцом права на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Заключением судебной экспертизы установлено наличие недостатков восстановительных работ автомобиля истца, соответственно, ненадлежащее выполнение таких работ, не позволяет признать обязательство по договору страхования исполненным, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ в пользу истца, в пределах заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» стоимость устранения недостатков, связанных с некачественным ремонтом, в размере 22800 руб.

Таким образом, истец обоснованно в разумные сроки известил ответчика об имеющихся недостатках выполненной работы, просил возместить ответчика расходы на их устранение.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать замены одного вида страхового возмещения другим, несостоятелен, так как истец не просит суд произвести замену одного вида страхового возмещения другим, а просит взыскать понесенные убытки по исправлению недостатков произведенного ремонта.

     Однако требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения спора истец свои требования уточнил, просил произвести взыскание на основании заключения экспертизы, назначенной и проведенной судом. Заключение досудебной экспертизы не предъявлены истцом и его представителем в качестве обоснования своих исковых требований, не положены в основу выводов суда и им не давалась надлежащая правовая оценка с точки зрения их допустимости и относимости. Кроме того, данное заключение выполнено экспертом-техником ООО «Экспертиза и Правовая защита», учредителем общества является Сигарев В.А., согласно доверенности (л.д. 8) Сигарев В.А., Атанов Е.И. являются также представителями истца по данному делу, что свидетельствует о наличии у указанных лиц финансовой выгоды и заинтересованности экспертной организации в целом в получении положительного результата при рассмотрении заявленных исковых требований, что в совокупности с вышеизложенными фактами также вызывает сомнение в объективности и достоверности данного экспертного заключения.

     Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что требований о взыскании неустойки в первоначальном иске от 12.02.2019 истец не заявлял. В уточненном иске от 28.08.2019 истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, однако, в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки к ответчику не обращался по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства направления страховщику заявления о добровольном возмещении причиненного ущерба по устранению недостатков при некачественном ремонте транспортного средства.

Материалы дела содержат претензию истца, поименованную заявлением, направленную в адрес страховщика в связи с невыплатой страхового возмещения от 21.01.2019 (л.д. 23-25), из которой усматривается намерение Беляевой М.П. получить в добровольном порядке стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в полном объеме, указаны суммы требуемого возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

     В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 79 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N58 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Сторона ответчика заявила о снижении неустойки, указывая на чрезмерную сумму, подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, которая не соответствует объему нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку со снижением до 3000 рублей, что будет соответствовать защите его прав, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Предоставляя право суду уменьшить размер неустойки, закон не определяет четкие критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимается во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 3000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом сохраняется баланс интересов сторон и отсутствием у истца убытков, вызванных нарушением обязательства.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. В действиях истца злоупотребления правом материалами дела не установлено.

    Также суд полагает подлежащей взысканию неустойку, заявленную истцом, если решение суда ответчиком не исполняется, начиная с 29.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 228 рубля в день.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 5000 руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

    Беляева М.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 38000 руб.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика САО «ВСК» о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных Беляевой М.П. судебных заседаний с участием её представителя, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, суд считает необходимым снизить размер понесенных Беляевой М.П. судебных расходов на оплату услуг представителя до 14500 рублей, из которых: (за составление досудебной претензии 500 руб., за составление искового заявления 3000 рублей, предварительное судебное заседание от 13.03.2019 (продолжительностью 20 минут)– 2000 руб., 3 судебных заседания (08.04.2019-09.04.2019, 17.07.2019 и 28.08.2019) по 3000 руб.), что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

     В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

     Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.07.2019 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

     Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца и ответчика в равном размере.

     ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» составила 22000 руб.

     Стороной истца была произведена оплата в размере 11000 руб., что подтверждается чек- ордером от 22.08.2019., в связи с чем истец заявляет требование о взыскании в ее пользу вышеуказанных расходов.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы возлагались на стороны в равных долях, стороной истца произведена оплата в размере 11000 руб., а сторона ответчика, в свою очередь, обязательства по оплате не исполнила, то расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб. (л.д.152-153) следует отнести за счет средств ответчика (невыплаченная часть), в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11000 руб. следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1184 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Беляевой Марии Петровны стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 22800 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14500 руб., а всего 45800 (сорок пять тысяч восемьсот) руб.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Беляевой Марии Петровны неустойку с 29.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 228 рублей в день.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1184 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года.