Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2592/2015 от 29.09.2015

Судья Амелькина М.В. Дело № 33-2592/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Макешиной Л.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Васильчикова Сергея Андреевича к Кудрявцеву Сергею Николаевичу, по апелляционной жалобе Кудрявцева С.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильчикова Сергея Андреевича к Кудрявцеву Сергею Николаевичу о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева Сергея Николаевича в пользу Васильчикова Сергея Андреевича денежные средства в размере <...> руб. (один <...>) рублей, из которых <...> руб. – сума долга, <...> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <...> руб. – оплата за составление нотариальной доверенности.

Взыскать с Кудрявцева Сергея Николаевича в пользу Васильчикова Сергея Андреевича расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав возражение на жалобу Васильчикова С.А. и его представителя по доверенности Плотникова М.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Васильчиков С.А. обратился в суд с иском к Кудрявцеву С.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что по двум распискам от <дата> и от <дата> им были переданы Кудрявцеву С.Н. в долг денежные средства в размере <...> рублей со сроком возврата или оформления в собственность на его имя квартиры <адрес> до <дата> и до <дата> соответственно.

Однако Кудрявцев С.Н. свои обязательства не выполнил, деньги по распискам не возвратил.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Кудрявцева С.Н. полученные им денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей., расходы на оплату услуг представителя -<...> из которых, в том числе <...> рублей на оплату нотариально удостоверенной доверенности на представителя, расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцев С.Н. просит об отмене решения, считая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что предварительные договоры на приобретение квартиры заключались истцом с юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительные технологии» (далее ООО «ПКФ Строительные технологии»), и денежные средства, полученные по расписке от истца, были получены руководителем юридического лица, а затем оприходованы в бухгалтерии предприятия, однако суд ошибочно посчитал, что денежные средства были получены физическим лицом, а не юридическим.

Ссылается на то, что при расчете процентов суд незаконно применил ставку рефинансирования установленную Банком России в размере 11% годовых.

Полагает, что взысканные судом представительские расходы являются завышенными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПКФ «Строительные технологии» и Васильчиковым С.А. были заключены предварительные договоры № от <дата> и № от <дата> о заключении договора долевого участия в строительстве жилья.

Согласно пунктам 1.1 данных договоров установлено, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договоров участия в долевом строительстве жилья между ООО «ПКФ «Строительные технологии» и ООО «УниСтрой», по которому ООО «УниСтрой» (застройщик) обязуется построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, по проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию, а после передать ООО «ПКФ «Строительные технологии» однокомнатные квартиры № и №, а Васильчиков С.А. обязывался принять и оплатить за каждую квартиру по <...> руб.

Пунктами 1.2. договоров установлено, что оплата за уступаемое право будет производиться путем передачи наличных денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет ООО «ПКФ «Строительные технологии» (л.д. 16, 17).

Из содержания представленной истцом расписки от <дата> следует, что Васильчиков С.А. передал Кудрявцеву С.Н. денежные средства в размере <...> руб. в качестве задатка за квартиру по адресу: <адрес> по предварительному договору № от <дата>, а Кудрявцев С.Н. в свою очередь обязался вернуть денежные средства или переоформить квартиру до <дата> (л.д. 7).

В соответствии с распиской от <дата> Васильчиков С.А. передал Кудрявцеву С.Н. <...> руб. в качестве задатка за квартиру по адресу: <адрес> по предварительному договору № от <дата>, а Кудрявцев С.Н. обязался возвратить деньги или переоформить квартиру в срок до <дата> (л.д. 6).

По состоянию на <дата> ООО ПКФ «Строительные технологии» является действующим юридическим лицом, что следует из устава ООО ПКФ «Строительные технологии», выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, одним из учредителей данного юридического лица является Кудрявцев С.Н., занимающий должность директора согласно приказу № от <дата> (л.д. 65 - 73).

Согласно ксерокопии бухгалтерской справки № от <дата> директором Кудрявцевым С.Н. произведена предварительная оплата от Васильчикова С.А. по предварительному договору № о заключении ДДУ от <дата> на сумму <...> руб. (л.д. 63).

Согласно ксерокопии бухгалтерской справки № от <дата> директор Кудрявцев С.Н. произвел предварительную оплату от Васильчикова С.А. в размере <...> рублей по предварительному договору № от <дата> о заключении ДДУ (л.д. 64).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям между Васильчиковым С.А. и Кудрявцевым С.Н. установленных Гражданским кодексом Российской Федерации правил о договоре займа, предусматривающих обязанность заемщика перед займодавцем возвратить полученную сумму займа.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда является правильным, поскольку заключенный между Васильчиковым С.А. и ООО ПФК «Строительные технологии» предварительный договор не содержит никаких платежных обязательств сторон, тогда как по смыслу требований статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком может обеспечиваться только денежное обязательство, предполагающее осуществление одной стороной договора платежей в пользу другой стороны.

Таким образом, применение способа обеспечения исполнения обязательств в виде задатка к рассматриваемым правоотношениям не представляется возможным ввиду противоречия нормам действующего гражданского законодательства.

Судом было достоверно установлено, что денежные средства Васильчиковым С.А. передавались Кудрявцеву С.Н. как физическому лицу, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также представленными суду апелляционной инстанции оригиналами расписок Кудрявцева С.Н. от <дата> и от <дата> на общую сумму <...> рублей, в которых он фигурирует не как директор ООО ПКФ «Строительные технологии», а как физическое лицо, действующее от своего имени.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, первоначально в суде первой инстанции Кудрявцев С.Н, признавал заявленные исковые требования, пояснял, что брал у Васильчикова С.А. указанные в расписках денежные средства, которые не отказывается возвращать истцу.

Бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение Кудрявцевым С.Н. своих обязательств по вышеуказанным распискам, либо осуществление им действий по выдаче данных расписок от имени юридического лица ООО ПФК «Строительные технологии» в качестве его директора и оприходование этих денежные средств через кассу ООО ПФК «Строительные технологии» суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Васильчикова С.А. о взыскании с Кудрявцева С.Н. суммы займа в размере <...> рублей

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции необоснованно была применена ставка рефинансирования в размере 11% годовых, поскольку согласно указанию Банка России от 13.09.2012 «2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В связи с чем, решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо изменить. В пользу Васильчикова С.А. с Кудрявцева С.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> (153 дня) в размере <...> руб. <...> коп. (<...>*8,25%), а по расписке от <дата> за период <дата> по <дата> (123 дня) в размере <...> руб. <...> коп. (<...>*8,25%), т.е. всего надлежит взыскать <...> руб. <...> коп.

По указанным основания подлежит изменению решение суда и в части взыскания государственной пошлины, так размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Кудрявцева С.Н. с учетом положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит <...> руб. <...> коп. ( <...>+0,5% от <...>), из них в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере <...> рублей и <...> рублей необходимо взыскать с Кудрявцева С.Н. в пользу муниципального образования «Город Орёл».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя размере <...> руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием для определения размера оплаты услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность, которая предполагает соразмерность возмещаемых расходов объему защищаемого права.

Как видно из материалов дела, представитель истца по доверенности Плотников М.В. участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил исковое заявление и уточнения к исковому заявлению. Согласно расписке от <дата> Плотников М.В. получил от Васильчикова С.А. <...> рублей в качестве оплаты за оказание представительских услуг по данному гражданскому делу ( л.д.43). В материалах дела также имеется подлинная доверенность от Васильчикова С.А., которой он уполномочил Плотникова М.В. представлять его интересы в судебных органах, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Орловского нотариального округа <адрес> ФИО7 <дата>, реестровый номер №, за удостоверение которой с доверителя взыскано по тарифу <...> рублей (л.д.83).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем истца работы, обстоятельства и характер спора, его сложность, принял во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Васильчикова С.А. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кудрявцева С.Н. в части завышенного размера понесенных истцом расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 марта 2015 года изменить в части взысканных процентов и государственной пошлины.

Взыскать с Кудрявцева Сергея Николаевича в пользу Васильчикова Сергея Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с Кудрявцева Сергея Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу Кудрявцева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи