Решение по делу № 2-1849/2021 от 17.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26.05.2021 г.                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Арсланалиева А. X., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «ФИО14» о признании протокола общего внеочередного отчетно-выборного собрания недействительным и по встречному исковому заявлению СНТ «ФИО15» в лице ФИО3 о признании недействительными ничтожными протоколы внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, запрещении ИФНС России по <адрес> вносить изменения в ЕГРЮ, признать полномочия ФИО3,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «ФИО17» о признании протокола общего внеочередного отчетно-выборного собрания недействительным. В обоснование иска указал следующее.

Протоколом общего собрания СНТ «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ, истец был избран председателем товарищества, о чем были внесены изменения в сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. Собрание было проведено в соответствии с Уставом и соблюдением установленного законом процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям закона, нарушая процедуру проведения общего собрания товарищества ФИО3 составил фиктивный протокол внеочередного отчетно-выборного собрания СНТ «ФИО19», и на основании данного протокола внес изменения в сведения о председателе товарищества. Из данного протокола следует, что за ФИО3 проголосовало 108 членов товарищества, за истца проголосовало 3 члена.

Между тем, собрание не было проведено вовсе. Указанные в протоколе лица также отрицают, что присутствовали на собрании и учинение своих подписей.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы.

Просит суд признать решение общего собрания СНТ «ФИО20», оформленное протоколом общего внеочередного собрания членов СНТ «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ полностью недействительным, признать выборы председателя СНТ «ФИО22» ФИО3 незаконными, восстановить истца ФИО7 в должности председателя СНТ «ФИО23».

СНТ «ФИО24» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительными протоколов общего собрания. В обоснование иска указано следующее.

ФИО2 об избрании его председателем СНТ «ФИО25» изготовлено 4 протокола одного и того же общего собрания.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, его нельзя назвать документом, поскольку он не подтвержден подписью председателя и секретаря собрания, был представлен в государственный регистрационный орган в ИФНС по <адрес> для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). По непонятным причинам, так называемый протокол, без подписи и печати был принят и на его основании ИФНС по <адрес> вносит изменение в ЕГРЮЛ о смене руководителя СНТ «ФИО26» на ФИО2, далее ИФНС так поступает 8 раз. В этом «протоколе» он рукой дописывает, что секретарем собрания является его жена Абдуллаева Фазу, вместо избранной ФИО4.

Еще один сфальсифицированный протокол общего собрания членов СНТ «ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный лично самим ФИО2 был представлен им в Управление МВД по России <адрес>, где рассматривалась его жалоба, о якобы незаконном избрании ФИО3 председателем СНТ «ФИО28. В постановлении ст. дознавателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что председателем СНТ «ФИО29» ДД.ММ.ГГГГ избран ФИО3 В этой связи, ФИО2 отказано в удовлетворении его жалобы.

Третий сфальсифицированный протокол от ДД.ММ.ГГГГ, якобы подписанный председателем собрания ФИО9 без секретаря ФИО4 им предоставлен как бы в обоснование искового заявления в суд. Общеизвестно, что протокол общего собрания ведется секретарем, который избирается на собрании голосованием и им же подписывается. Отсутствие подписи на протоколе доказывает, что она отказалась его подписать, ввиду его не объективности и не соответствия действительности. ФИО4 сама может подтвердить это в суде. Более того в «протоколе» даже инициалы секретаря собрания написаны неправильно, вместо ФИО4 написано ФИО11 Искажена утвержденная повестка дня собрания, пропустив вопрос избирания членов ревизионной комиссии. На собрании непосредственно присутствовало 111 членов общества, а указывают 140 человек, явно завышая. Согласно сфальсифицированному протоколу за кандидатов проголосовало всего 115 человек, куда делись остальные 25 человек непонятно. Согласно этому протоколу, после выборов председателя, собрание почему-то прекращает работу, не рассмотрев все вопросы повестки дня до конца.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ по мнению ФИО2 как бы завершает работу общего отчетно-выборного собрания СНТ «ФИО30», начавшегося ДД.ММ.ГГГГ, на котором якобы избраны члены правления и председатель ревизионной комиссии. Однако этот протокол, подписанный самим ФИО13 также является сфальсифицированным. На этом собрании организованном ФИО2 присутствовало всего 18 членов товарищества, никакие решения оно из-за неправомочности не могло принять.

При проведении отчетно-выборного собрания ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении третьего вопроса повестки дня: «выборы председателя правления и членов правления СНТ «ФИО31», председатель собрания ФИО9 стал вести собрание вопреки требованиям Устава СНТ «ФИО32» и Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ. Он не поставил вопрос о выборе счетной комиссии и форме проведения голосования и единолично стал решать вопрос кому быть председателем общества. Видя такое поведение председателя, один из кандидатов ФИО13 ФИО12 стал вести себя агрессивно. Впоследствии выяснилось, что они действовали сообща, по заранее обговоренному сговору. Не поставив вопрос об утверждении кандидатов, о способе голосования, не выбрав счетную комиссию ФИО9 совместно с ФИО2 начали делить людей на сторонников ФИО3 и ФИО13, считать людей по головам и перетаскивать физически их на сторону ФИО13. При этом члены СНТ установили, что ФИО2 привел на собрание около 20 посторонних людей и 5 человек из МУПа «Садовник», которых Рустамов также считал как сторонников ФИО13, то есть проголосовавших как за него. Их неадекватные действия привели к возмущению подавляющего большинства членов садоводческого товарищества. На их замечания и законные требования ФИО9 и ФИО2 стали отвечать оскорблениями и угрозами. Супруга ФИО2 подбежала к столу секретаря собрания ФИО4 и порвала протокол собрания. Председатель собрания ФИО9, прокричав, что-то невообразимое, сбежал и не довел собрание до конца. Таким образом, собрание было сорвано Рустамовым и ФИО13, никакого протокола об избрании председателя СНТ «ФИО33» в тот день, 28 июня, не был составлен. Более того, из-за поведения ФИО2 и ФИО9 вопрос о председателе СНТ вообще не был проголосован.

После срыва собрания ФИО13 и Рустамовым, протокол был составлен секретарем собрания ФИО4 по просьбе членов правления и садоводческого товарищества в подтверждение данного факта.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ввиду их несостоятельности и не соответствия действительности.

Признать ничтожными и не имеющими юридической силы сфальсифицированные протоколы внеочередного общего отчетно-выборного собрания СНТ «ФИО34» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Запретить ИФНС России по <адрес> вносить изменения в сведения о юридическом лице СНТ «ФИО35», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц на основании фальшивых протоколов.

Признать полномочия председателя СНТ «ФИО36» ФИО3 как единственно законно избранного в соответствии с решением общего отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил заявленные требования по указанным в иске основаниям. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

В судебном заседании ФИО3 иск не признал, просит удовлетворить встречный иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика по встречному иску ИФНС России по <адрес> в суд не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Из протокола общего собрания членов СНТ «ФИО37» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что член СНТ ФИО2 избран председателем данного СНТ.

Вместе с тем, ответчиком по основному иску представлен протокол общего собрания членов СНТ «ФИО38» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что решение по вопросу об избрании председателя СНТ ДД.ММ.ГГГГ принято не было.

Из протокола общего собрания членов СНТ «ФИО39» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем СНТ «ФИО40» избран член СНТ ФИО3, однако, был нарушен и порядок извещения членов СНТ о повторном проведении или продолжении общего собрания начатого ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного законом и Уставом СНТ.

Допрошенный судом председатель собрания ФИО9 показал, что он закрыл собрание после подсчета голосов об избрании председателя СНТ, решение о проведении повторного голосования и собрания ДД.ММ.ГГГГ не принималось и он в собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, как и многие члены СНТ.

Ни истцом, ни ответчиком суду не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства количества членов СНТ "ФИО41" на даты проведения спорных собраний, без чего суд не может считать установленным наличие на собраниях кворума. Представленные сторонами решения общего собрания членов товарищества не оформлены в установленном порядке протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Поскольку наличие кворума на оспариваемых общих собраниях не подтверждено, принятые на данных собраниях решения являются ничтожными, в связи с чем исковые требования и ФИО2 и СНТ «ФИО42» о признании решений этих собраний незаконными подлежат удовлетворению. Даже по числу голосов, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду самим истцом он не набрал требуемого квалифицированного большинства не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. А в протоколах, представленных ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ разнятся количество проголосовавших за ФИО3 (в одном протоколе 120, в другом 120), непонятны также 12 писем доверенностей от членов СНТ, которые не приняли участие в собрании, но их голоса засчитали ФИО3.

В части требований ФИО2 о признании выборов председателя СНТ «ФИО43» ФИО3 незаконными следует отказать ввиду того, что данные выборы уже признаны незаконными, в связи с признанием судом незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО2 о восстановлении в должности председателя СНТ «ФИО44» также подлежат отклонению как основанные на незаконном решении об избрании ФИО2 на эту должность.

Также следует отказать в части остальных встречных исковых требований СНТ «ФИО45», поскольку признание полномочий председателя СНТ «ФИО46» ФИО3 как законно избранного материалами дела не подтверждено, ввиду отсутствия кворума в ходе его избрания и нарушений порядка его избрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания СНТ «ФИО47» оформленное протоколом общего внеочередного собрания членов СНТ «ФИО48» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Встречное исковое заявление СНТ «ФИО49» в лице ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительными ничтожными протоколы внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «ФИО50» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 по встречному иску отказать.

ИФНС России по <адрес> аннулировать сведения ЕГРЮЛ об ФИО2 и ФИО3 как о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «ФИО51».

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий                         А.Х. Арсланалиев