Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1860/2016 от 27.09.2016

Дело № 22и–1860/2016 Судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Орёл              

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Горшкова В.Е. и его адвоката Никифоровой Е.М. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 июля 2016 года, которым

Горшкову ФИО8, <...>

отбывающему наказание по приговору Московского окружного военного суда от 30.07.2002 (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 23.05.2011, кассационного определения Орловского областного суда от 23.08.2011, постановления Урицкого районного суда Орловской области от 06.09.2012) по ч. 1
ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «ж», «з» ч. 2
ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 17 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением <...>»,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Горшкова В.Е. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Никифоровой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Горшков В.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока: <дата>.

Конец срока: <дата>.

Отбыл более 2/3 срока наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Горшков В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и необъективным; суд не исследовал должным образом все данные, характеризующие его личность, а также данные о его положительном поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание его погашенные взыскания и тяжесть преступления, что по закону не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении; считает, что прокурором Савенковым В.Л. была нарушена тайна совещательной комнаты.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. в интересах осужденного Горшкова В.Е. также не согласна с постановлением суда ввиду незаконности и необъективности, просит его отменить и освободить условно-досрочно её подзащитного. В обоснование указала, что с учётом всех обстоятельств по материалу и положительных данных о личности осужденного, он имеет все законные основания для предоставления ему условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката
Никифоровой Е.М. в интересах осужденного Горшкова В.Е. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 2/3 срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Горшков В.Е., отбывая наказание в СИЗО-<...> <адрес>, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взыскания на него не налагались. По прибытии <дата> в ИК-<...> <адрес>, на первоначальном этапе отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по которым ограничивались проведением воспитательных бесед, однако должных выводов не сделал. Был трудоустроен на швейное производство, где к труду относился не всегда добросовестно, имел замечания по качеству выполняемой работы. В ходе проводимых воспитательных мероприятий изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания и к труду в лучшую сторону. Принимал активное участие в спортивных мероприятиях, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения. <дата> был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Обучался в ПУ
№ при ФКУ ИК-<...> <адрес> по специальности «Машинист котельной». <дата> прибыл в ФКУ ИК<...> <адрес> и был трудоустроен на швейное производство оператором швейного оборудования, а в дальнейшем переведен на должность комплектовщика. К труду относился добросовестно, за что поощрялся администрацией учреждения. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Затем был трудоустроен заведующим банно-прачечным комбинатом, а впоследствии на швейном производстве в качестве контролера качества. Замечаний по выполняемой работе не имел, порученную работу выполнял качественно и в срок. Затем был переведен на должность заведующего профессиональным училищем. <дата> за нарушение формы одежды был объявлен выговор устно. В ходе проводимых воспитательных мероприятий изменил свое отношение к режиму содержания в лучшую сторону, ранее наложенное взыскание было снято досрочно. В настоящее время к труду относится добросовестно, замечаний по выполняемой работе не имеет, за что имеет поощрения от администрации учреждения. Осужденный принимал активное участие в мероприятиях воспитательного характера, за что также поощрялся администрацией учреждения и награждался грамотой. Принимает активное участие в мероприятиях психологического сопровождения и стремится к личностным изменениям. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Является читателем библиотеки учреждения. Закончил <...> при учреждении по специальности «Оператор ЭВМ». Социальные связи поддерживает с <...> путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. Стремится к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен. В случае предоставления условно-досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства будут решены положительно.

Администрация ИК-<...> <адрес> характеризует Горшкова В.Е. положительно, однако он имеет нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, в связи с чем считает, что предоставление ему условно-досрочного освобождения является нецелесообразным.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Горшков В.Е. имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в спортивно-массовых мероприятиях в виде благодарностей, дополнительных посылок или передач, снятия ранее наложенного взыскания от <дата> (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), а также 2 взыскания: <дата> за хранение запрещенных предметов в виде выговора, являющееся погашенным, и <дата> за нарушение формы одежды в виде устного выговора, снятого <дата> (л.д. 175).

Из акта от <дата> и рапортов от <дата> и <дата> следует, что осужденный Горшков В.Е. в указанные дни отказывался от работы.

Согласно справке ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> осужденный Горшков В.Е. исковую задолженность погасил в полном объеме (л.д. 180).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, были надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд правомерно отказал Горшкову В.Е. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, а также то, что осужденный в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима установленного порядка отбывания наказания, в том числе и злостное нарушение, дав надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам, в том числе имеющим место и в апелляционных жалобах, которые не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, в частности, его отношение к труду, и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Горшкова В.Е. не достигнуты, в связи с чем для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника материал рассмотрен судом полно и объективно, а решение суда является законным, обоснованным, базирующемся на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановленным в условиях состязательного процесса.

Доводы осужденного Горшкова В.Е. о нарушении прокурором тайны совещательной комнаты при вынесении постановления объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 июля 2016 года в отношении Горшкова ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Горшкова В.Е. и его адвоката Никифоровой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий