Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2019 от 28.11.2019

уголовное дело №1-236/6-2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск 20 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новиковой Е.Н.,

потерпевшей Юшковой В.В.,

подсудимого Васильева С.В.,

его защитника – адвоката Лисицкого М.А., представившего удостоверение №1113, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области 25 сентября 2015 года, и ордер №055884 от 20 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Васильева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих <данные изъяты>, работающего водителем погрузчика в <данные изъяты>», ранее не судимого, инвалидом и военнослужащим не являющегося, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>2, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено Васильевым С.В. при следующих обстоятельствах.

15 октября 2019 года примерно в 20 часов 00 минут Васильев С.В., находясь около дома <адрес>, увидел ранее не знакомую ему Юшкову В.В., и действуя из корыстных побуждений, решил совершить открытое хищение чужого имущества – женской сумки, находившейся в руке у Юшковой В.В.

Действуя с целью реализации указанного преступного умысла, Васильев С.В., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, подошел быстрым шагом вплотную к Юшковой В.В. сзади и выхватил из её правой руки женскую сумку с находившимся в ней имуществом, после чего направился в сторону <адрес>, а затем – на <адрес> При этом Юшкова В.В. преследовала Васильева С.В., высказывая требования бросить её сумку. Васильев С.В., осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей, отказался выполнить её законные требования и с места совершения преступления скрылся, таким образом, открыто похитил принадлежащую потерпевшей женскую сумку стоимостью 1275 рублей с находившимся в ней кошельком женским, не имеющим стоимости, сетевым зарядным устройством «SAMSUNG» модель EP-TA60EBE, стоимостью 90 рублей и денежными средствами в сумме 650 рублей, причинив Юшковой В.В. материальный ущерб на общую сумму 2015 рублей.

Васильев С.В., согласившись с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации при вышеуказанных обстоятельствах, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требованийст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника Лисицкого М.А., заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, понимает существо обвинения, вину в совершении преступления при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого Васильева С.В. – адвокат Лисицкий М.А. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Юшкова В.В. и государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новикова Е.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, для прекращения уголовного дела не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, а также учитывая, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым Васильевым С.В. своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, суд пришёл к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления Васильев С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела сведениям на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д.117); поведение подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поскольку оснований для иного вывода не имеется, суд признает подсудимого Васильева С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Давая правовую оценку действиям Васильева С.В., суд квалифицирует их по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку из материалов дела следует, что Васильев С.В., действуя из корыстных побуждений, примерно в 20 часов 00 минут 15 октября 2019 года, находясь около дома <адрес>, совершил открытое хищение имущества потерпевшей Юшковой В.В., после чего, не реагируя на замечания потерпевшей, которая следовала за ним и высказывала требования бросить сумку, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2015 рублей.

При определении подсудимому Васильеву С.В. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с положениями ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.117), по месту жительства старшим УУП Сеймского ОП УМВД России по г. Курску и месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно (л.д.118-120), ранее не судим (л.д.91-94), инвалидом не является, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу пп. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей: <данные изъяты> а также явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым Васильевым С.В. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также тот факт, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Васильева С.В., а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Васильева С.В. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд назначает Васильеву С.В. не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то не применяет положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые по смыслу закона могут быть применены только к наиболее строгому виду наказания, исходя из положений ст.44 Уголовного кодекса Российской Федерации, не зависимо от того, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам, предусмотренным стст.2, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимому Васильеву С.В. достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: сумку женскую, кошелек женский, сетевое зарядное устройство «SAMSUNG», банковскую карту СБЕРБАНК МИР на имя VERA YUSHKOVA 8596/0048, денежные средства в размере 650 рублей, преданные на ответственное хранение потерпевшей Юшковой В.В., суд считает необходимым возвратить потерпевшей по принадлежности, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь стст.296, 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л :

Васильева ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Васильева С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сумку женскую, кошелек женский, сетевое зарядное устройство «SAMSUNG», банковскую карту СБЕРБАНК МИР на имя VERA YUSHKOVA 8596/0048, денежные средства в размере 650 рублей, преданные на ответственное хранение потерпевшей Юшковой В.В. - возвратить ей по принадлежности, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Васильев С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: (подпись) Л.А. Лунева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>