Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30314/2020 от 11.11.2020

судья Саркисова Е.В. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Бычковой А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 г. апелляционную жалобу Сазоновой Е. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сазоновой Е. А. к ООО «Все туры», ИП Сениной В. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

Сазонова Е.А. обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «Все туры», ИП Сениной В.В. о расторжении договора о реализации туристического продукта от <данные изъяты>, заключенного между ИП Сениной В.В. и Сазоновой Е.А., о взыскании с ООО «Все туры» оплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств в размере 170 000 руб., штрафа в размере 85000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходов в сумме 632 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Сазонова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> Сазонова Е.А. заключила с ИП Сениной В.В. договор о реализации туристического продукта <данные изъяты>, формируемого туроператором ООО «Все туры», предметом которого являлись посещение Доминиканской республики двумя людьми с <данные изъяты> по <данные изъяты> и комплекс услуг по перевозке, размещению, предоставлению экскурсионных программ, трансфера.

В соответствии с условиями договора ИП Сенина В.В. осуществила действия по бронированию указанного в приложении <данные изъяты> к договору турпродукта у туроператора ООО «Все туры».

В свою очередь, ООО «Все туры» подтвердил заявку по бронированию тура и направил соответствующее подтверждение турагенту.

Во исполнение указанного договора истец произвела оплату стоимости услуг в размере 170000 руб. 00 коп., что ответчиками не оспаривалось.

Получив от турагента денежные средства за туристический продукт, ООО «Все туры» перечислило их в пользу зарубежного туроператора ООО «АнексТур».

<данные изъяты> истец обратился к турагенту с заявлением об аннуляции тура из-за возникшей угрозы безопасности для здоровья туристов ввиду неблагополучной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, и возврате оплаченных денежных средств (л.д. 20).

<данные изъяты> ИП Сенина В.В. в ответе на заявление Сазоновой Е.А. указала, что туроператором по договору о реализации туристического продукта от <данные изъяты> выступает ООО «АнексТур», авиасообщение с Доминиканской Республикой восстановлено, и заявка истца восстановлена без удержания фактически понесенных расходов на прежних условиях (л.д. 21).

<данные изъяты> Сазонова Е.А. обратилась с заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта непосредственно к туроператору ООО «АнексТур», которое последним получено, однако, оставлено без исполнения.

<данные изъяты> ИП Сенина В.В. уведомила Сазонову Е.А. об аннулировании тура, в связи с обстоятельством непреодолимой силы и невозможностью вылета за пределы Российской Федерации, а также о депозите оплаченных денежных средств у туроператора в счет будущих поездок потребителя и возможности возврата денежных средств до <данные изъяты> в случае отказа от равнозначной поездки (л.д. 23-24, 25).

<данные изъяты> истцом получено сообщение от ответчика ООО «Все туры» о том, что именно общество выступает туроператором по заявке истца и оплаченные денежные средства находятся у него на депозите (л.д. 26)

<данные изъяты> Сазонова Е.А. направила в адрес ООО «Все туры» заявление о возврате денежных средств, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, однако, денежные средства не были возвращены (л.д. 33-36)

Анализируя разъяснения, изложенные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей в совокупности с требованиями ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за неоказание или ненадлежащее оказание истцу услуг, входящих в туристский продукт, при условии перечисления турагентом денежных средств за такой продукт, является туроператор ООО «Все туры».

<данные изъяты> туроператор предложил истцу рассмотреть возможность переноса сроков совершения путешествия на более поздний срок; оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт по заявке денежные средства без удержания расходов использовать на приобретение тем же туристам любого туристского продукта под товарным знаком туроператора- в срок до <данные изъяты>.

Истец отказалась от предложенных туроператором решений и обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

На основании ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство закрепляет право туриста на возврат денежных средств, оплаченных за турпродукт, при императивном условии об оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с оказанием туристских услуг.

Однако, с учетом Постановления Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <данные изъяты> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, суд ошибочно посчитал, что предусмотренные указанным Положением варианты расторжения /изменения договора о реализации туристского продукта не предполагают расторжение договора в судебном порядке, срок ответственности туроператора, предусмотренный специальной процедурой по расторжению/изменению договора о реализации туристского продукта и возврата денежных средств, не истек, и, соответственно, права туриста не нарушены.

В связи с тем, что в результате глобального распространения коронавирусной инфекции интересы и туроператора (как юридического лица, осуществляющего деятельность в отрасли экономики, которая наиболее пострадала в условиях распространения коронавируса), и туристов значительно пострадали, законодатель ввел специальную процедуру исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <данные изъяты>.

Договор о реализации туристского продукта был заключен истцом до <данные изъяты>, таким образом, договор, по мнению суда, может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной в Постановлении Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <данные изъяты> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Специальная процедура предполагает три варианта расторжения/изменения договора и возврата денежных средств:

- В срок до <данные изъяты> (60 календарных дней с момента опубликования Постановления) туроператор вправе принять решение о предоставлении туристу равнозначного туристского продукта, о чём должен уведомить туристов (пункт 3 Положения). Туристы либо соглашаются на предложение туроператора, либо отказываются от него. В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <данные изъяты>;

- Если в срок до <данные изъяты> туроператором не направлено уведомление, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <данные изъяты>.

- По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее <данные изъяты>.

Вместе с тем, вывод суда о том, что Положение не предполагает возможность расторжения договора в судебном порядке является следствием неверного трактования норм материального права.

В соответствии с п. 5 названного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <данные изъяты>, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, Положение предполагает возможность расторжения договора по требованию заказчика, а отказ заказчика от равнозначного туристского продукта, предложенного на основании п. 3 Положения, не лишает его возможности возврата денежных средств.

Более того, расторжение договора по требованию заказчика влечет за собой обязанность туроператора по возврату заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

С решением суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия соглашается, исходя из того, что с учетом введенной вышеуказанным Положением специальной процедуры расторжения договора о реализации туристского продукта, право потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств будет считаться нарушенным только в случае, если уплаченные по договору денежные средства не будут возвращены в срок до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании денежных средств отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от <данные изъяты>, заключенный между ИП Сениной В. В. и Сазоновой Е. А., обязать ООО «Все туры» возвратить Сазоновой Е. А. денежные средства в размере 170000 руб. оплаченные по договору, не позднее <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: