Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2015 ~ М-313/2015 от 01.09.2015

Дело №2-317/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа    10 ноября 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Кисель Г.И. – Озеровой Е.Н.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисель Г. И. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кисель Г.И., в интересах которой по доверенности действует Озерова Е.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» по тем основаниям, что приобрела у ответчика телефонный аппарат по цене <данные изъяты> руб. Оплата была произведена наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. путем списания бонусов с карты истца в счет покупки. В связи с неисправностью телефонного аппарата, Кисель Г.И. дважды обращалась к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт, однако неисправность устранена не была. При возвращении телефона истице из гарантийного ремонта телефон имел механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Кисель Г.И. написала ответчику претензию с требованием обмена телефонного аппарата или расторжения договора купли продажи, однако в установленный законом срок, требования истца выполнены не были. На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 15, 17, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Кисель Г.И. просит: расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи телефонного аппарата в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (пени) за просрочку выполнения требований о расторжении договора купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.; а также обязать ответчика перечислить <данные изъяты> бонусов на накопительную карту истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик, в интересах которого по доверенности действует Кухарчук Д.А., с исковыми требованиями не согласился. Полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку повреждения телефона вызваны его ненадлежащей эксплуатацией истцом. Полагает неверным произведенный истцом расчет неустойки, ходатайствует о ее уменьшении, указывает на отсутствие доказательств физически и нравственных страданий истца. Возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагает завышенными предъявленный к возмещению размер таких расходов. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований

В судебном заседании представитель истца Озерова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика телефонный аппарат <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Гарантийный срок на телефон был установлен в два года с момента покупки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, что телефон не включается и получила телефон после гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с аналогичной претензией – телефон снова не включается <данные изъяты>.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из гарантийного талона, который был передан покупателю одновременно с товаром, следует, что гарантия не распространяется на дефекты, вызванные давлением, ударом, использованием несовместимого оборудования или аксессуаров <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Положениями пункта 6 указанной статьи определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон <данные изъяты> (оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями) является технически сложным товаром.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у телефона имеются механические повреждения разъема питания. Повреждения разъема привели к тому, что телефон не заряжает батарею. Указанная неисправность появилась по причине нарушения правил эксплуатации <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что недостаток, по причине наличия которого истица обратилась к ответчику (телефон не включается) возник после передачи телефона Кисель Г.И. по причине нарушения истицей правил эксплуатации, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

При этом не влияет на обоснованность исковых требований довод истца о том, что после ремонта телефон вернули с механическими повреждениями сенсорной панели экрана. Как следует из материалов дела, при повторной сдаче в ремонт телефон имел небольшие потертости на корпусе и дисплее, мелкие царапины на корпусе и дисплее <данные изъяты>. В результате осмотра аппарата специалистами авторизированного сервисного центра ООО <данные изъяты> обнаружено механическое повреждение сенсорной панели, что является следствием неаккуратного обращения <данные изъяты>. К аналогичным выводам пришел эксперт ООО <данные изъяты>. Указанный недостаток, даже в том случае, если и возник не по вине истца, не является основанием для возникновения правовых последствий, предусмотренных статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Правоотношения по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы действиями ответчика, если таковые действия и имели место, законодательством о защите прав потребителей не регулируются, что, при наличии на то волеизъявления истца, не исключает возможности предъявления соответствующего иска на основании положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иные исковые требования – взыскание денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсация морального вреда также перечисление накопительных бонусов – производны от основного искового требования о расторжении договора купли продажи и не могут быть удовлетворены при его отклонении, в удовлетворении таких исковых требований суд также считает необходимым отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

По настоящему гражданскому делу была назначена и проведена техническая экспертиза, проведенная ООО <данные изъяты>. Как следует из сведений, представленных экспертным учреждением, оплата произведенной экспертизы произведена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение землеустроительной экспертизы составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, их размер лицами, участвующими в деле, не оспаривался. С учетом того обстоятельства, что судебное решение принято в пользу ответчика, суд взыскивает указанную сумму с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кисель Г. И. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 16 ноября 2015 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 16 декабря 2015 года