Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3717/2012 от 19.09.2012

Судья Барабкин А.М. № 22-3717/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 16 октября 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С., Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А. и адвоката Калачева М.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Шайхуллина Н.Х. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28 августа 2012 года, которым:

Шайхуллин Н.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., судимый:

- 10.06.04 года по ч.1 ст. 139, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 21.11.08 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей. С Шайхуллина Н.Х. взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу Мазур С.Ю. 80000 рублей, в пользу ФИО11 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление адвоката Калачева М.В.,поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шайхуллин Н.Х. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шайхуллин Н.Х., выражая несогласие с приговором, просит его отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что в судебном заседании был установлен факт отсутствия у эксперта ФИО12 документов, подтверждающих его квалификацию и дающих ему право на проведение экспертиз, в связи с чем, выводы указанного лица не могут быть приняты во внимание судом.

По мнению виновного, со ссылкой на нормативные акты, для установления причин аварии по делу необходимо привлечь эксперта-автотехника, результатом чего должно быть составлено соответствующее экспертное заключение.

Обращает внимание на то, что на автомобиль ВАЗ-211440 под управлением ФИО10 было самостоятельно установлено ручное управление, для чего необходимо специальное и соответствующее разрешение.

Полагает, что самовольное внесение изменений в конструкцию органов управления машины могло оказать влияние на управляемость транспортного средства на дороге, в том числе на происшедшее ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность Шайхуллина Н.Х. в совершении инкриминируемого преступления установлена собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а его действиям правильную юридическую квалификацию.

Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципам относимости и допустимости.

Доводы жалобы о действиях Шайхуллина в состоянии крайней необходимости являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так из показаний потерпевших ФИО10 и ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они следовали на машине ФИО10, под управлением последнего, оба были пристегнуты ремнем безопасности. Выезжая с второстепенной дороги на главную, потерпевший убедился, что с правой стороны машины отсутствовали, с левой двигалась машина на безопасном расстоянии, после завершения маневра поворот налево, на полосе движения машины ФИО10 произошло столкновение с машиной виновного. В результате ДТП им был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, являются допустимыми и достоверными.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: протоколы осмотра происшествия и транспортных средств, заключения судебно-медицинской о степени тяжести вреда здоровья потерпевших и автотехнической экспертизы о превышении скорости виновного в момент ДТП, значительности удаления машин до столкновения, материалы дела об административном правонарушении в отношении виновного, установивших алкогольное опьянение у Шайхуллина, показания эксперта ФИО12, которые подробно приведены в приговоре.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного.

Каких либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших не установлено.

Судом первой инстанции исследовались доказательства, представленные стороной защиты, в том числе и показания осужденного, свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые проанализированы и обоснованно опровергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Представленные сторонами доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с правилами ст. 87-88 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно оценив совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что в результате управления Шайхуллиным Н.Х. машиной в состоянии алкогольного опьянения, превышения скоростного режима и нарушения требований ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего здоровью потерпевших был причинен тяжкий вред, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 293 УК РФ.

Согласно материалам дела, виновный не находился в состоянии крайней необходимости, поскольку имел возможность избежать столкновения с машиной ФИО10, соблюдая скоростной режим, оставаясь на своей полосе движения, по которой он двигался, а также предпринять меры для полной остановки своего транспортного средства.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению о несостоятельности автотехнической экспертизы, оно обоснованно принято во внимание судом и положено в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку данное заключение эксперта было получено в соответствии с требованиями закона, является научно обоснованным и не содержит противоречий.

Экспертиза проведена компетентным экспертом и его выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Сами по себе без других бесспорных доказательств, доводы осужденного о том, что самовольное внесение изменений ФИО10 в конструкцию органов управления транспортного средства посредством установки на ВАЗ сертифицированного ручного управления могло оказать влияние на управляемость машины на дороге, не могут быть признаны обоснованными, поскольку являются предположительными, ничем объективно не подтверждены и не ставят под сомнение заключение автотехнической экспертизы, а также выводы суда о виновности Шайхуллина в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

По своему виду и размеру наказание, чрезмерно суровым, а следовательно, несправедливым, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28 августа 2012 года в отношении Шайхуллина Н.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: