Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5001/2017 ~ М-5551/2017 от 16.10.2017

Дело №2-5001/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017г.                                                                              г.Ульяновск

        Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Козлов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскании штрафа, неустойки, страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 246 000 руб. (233 000 руб. ремонт +13 000 руб. УТС), расходов на оценку ущерба в сумме 7 500 руб. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> Хусаинов Р.Т. управляя автомобилем МАЗ 43240 с государственным регистрационным знаком № нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль), который от удара проехал вперёд и столкнулся с автомобилем Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком № Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» возместил ущерб частично.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Криушина Е.В. на иске настаивала, указала, что выводы судебного эксперта о невозможности образования части повреждений Автомобиля являются ошибочными.

Представитель ответчика Хаметова Е.В. в судебное заседание не явилась, в отзыве просила в иске отказать, указала, что истец, обращаясь за выплатой страхового возмещения, действовал недобросовестно, поскольку значительная часть повреждений образована до заявленного события. Это подтверждено заключением судебной экспертизы. Получив выплату в сумме 167 010 руб. 02 коп. истец необоснованно обогатился за счёт страховой компании.

Третьи лица Самарин М.А., Хусаинов Р.Т., представитель третьего лица ОАО «НАСКО» в суд не явились.

Выслушав представителя истца, разъяснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска истец указал, что повреждение Автомобиля имело место ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в результате того, что Хусаинов Р.Т. управляя автомобилем МАЗ 43240 с государственным регистрационным знаком № нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком №, который от удара проехал вперёд и столкнулся с автомобилем Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Разрешая заявление истца о выплате страхового возмещения страховщик провёл трасологическое исследование, установил, что часть повреждений заявленных истцом не могла образоваться при происшествии 27.06.2017г., выплатил страховое возмещение в сумме 167 010 руб. 02 коп.

В связи с наличием спора об обстоятельствах происшествия судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> и разъяснениям ФИО9 не исключается вероятность образования части повреждений, за исключением переднего бампера, передних блок фар, системы SRS, системы преднатяжения ремней безопасности, щитка приборов. Мотивируя заключение, эксперт указал, что передний бампер и фары к моменту заявленного события имели разрушение целостности вследствие другого происшествия, были закреплены нестандартным способом. При происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был повреждён, в том числе в результате срабатывания систем безопасности (подушки безопасности, преднатяжители ремней безопасности, разрыв щитка приборов). В справке о дорожно-транспортном происшествии, перечне повреждений Автомобиля, указание на срабатывание подушек безопасности отсутствует.

Суд находит выводы судебного эксперта логичными, данные выводы основаны на объективной информации о повреждениях Автомобиля и на указанных истцом сведениях о происшествии. Так, на фотоснимках повреждений Автомобиля отображено применение пластикового хомута, самореза «пресс-шайбы», куска пластика для крепления имеющих разрушения корпусов передних фар, а также значительного по длине самореза – для крепления переднего бампера вне мест для крепежа.

Сведения о замене элементов системы безопасности (ремней, подушек, блока SRS), а также фары, капота, переднего бампера после ДД.ММ.ГГГГ., то есть после столкновения Автомобиля с автомобилем УАЗ 2206 на <адрес>, суду не предоставлены.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отсутствие сведений о срабатывании систем безопасности Автомобиля в перечне прочих повреждений (в том в перечне повреждений в справе о дорожно-транспортном происшествии, на оборотной стороне схемы места происшествия), а также сведений о замене элементов системы безопасности, при наличии сведений о срабатывании в Автомобиле системы безопасности и повреждении переднего бампера и фар при происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. дают основание для вывода о том, что истец не доказал причинение ему ущерба при происшествии ДД.ММ.ГГГГ. в заявленном им объёме.

Стоимость ремонта для устранения повреждений Автомобиля, возможность образования которых не исключена, определена судебным экспертом в сумме 104 600 руб., утрата товарной стоимости – в сумме 1 881 руб. 29 коп.

Учитывая, что страховщик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 167 010 руб. 02 коп., то есть в сумме превышающей размер ущерба от повреждений, возможность образования которых не исключена, основания для удовлетворении иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы суд возлагает на истца, взыскивает с истца в пользу ответчика 24 660 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        в удовлетворении исковых требований Козлова Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

        Взыскать с Козлова Сергея Анатольевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 24 660 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.М. Елистратов