Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2015 ~ М-158/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-584/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Грачевой А.И.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по искам Васючкиной В.Н., Ромашиной М.Г., Зюкиной А.С., Ступникова С.А., Шубиной Н.И., Мироновой В.В., Яфарова Р.Ш. к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о нарушении трудового законодательства, по искам Васючкиной В.Н., Ромашиной М.Г., Зюкиной А.С., Шубиной Н.И. к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о выплате компенсации за работу во вредных условиях труда по результатам аттестации рабочих мест,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Васючкина В.Н., Ромашина М.Г., Зюкина А.С., Ступников С.А., Шубина Н.И., Миронова В.В. и Яфаров Р.Ш. обратились в суд с исками к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о нарушении трудового законодательства, указав, что Васючкина В.Н., Ромашина М.Г., Зюкина А.С., Миронова В.В. с (дата) по (дата), Шубина Н.И. с (дата) по (дата) работали в МУП ППП по трудовому договору кондукторами троллейбуса, а Ступников С.А. с (дата) по (дата), Яфаров Р.Ш. с (дата) по (дата) работали в МУП ППП водителями троллейбуса. В соответствии с предписанием Государственной инспекции труда № (дата) МУП ППП обязан выплатить компенсацию индексации повышения заработной платы (дата). Повышение заработной платы в МУП ППП должно происходить в соответствии с условиями Федерального отраслевого соглашения (далее ФОС). Согласно письму вице-президента Некоммерческой организации <данные изъяты> (дата) № в адрес директора МУП ППП, последний является членом <данные изъяты> следовательно, обязан соблюдать условия ФОС. По условиям ФОС п.п.3.1; 3.3; 3.4 повышение заработной платы должны происходить с 1 января каждого года. У кондукторов МУП ППП установлен <данные изъяты> разряд. По таблице ФОС коэффициент <данные изъяты> разряда – <данные изъяты> С учетом округления до целого десятка тариф для кондуктора <данные изъяты> разряда составит <данные изъяты> руб. В МУП ППП кондуктору <данные изъяты> разряда на дату (дата) установлена тарифная ставка <данные изъяты> руб. При увольнении (дата) кондукторам была выплачена сумма индексации повышения заработной платы (дата) с применением коэффициента <данные изъяты> тогда как в соответствии с ФОС коэффициент повышения тарифа составлял <данные изъяты>%.

С (дата) водителям троллейбуса тарифная ставка также должна быть установлена с увеличением на <данные изъяты>%. В предоставленном МУП ППП ответе применен коэффициент <данные изъяты>. При увольнении водителям Ступникову С.А. была выплачена сумма <данные изъяты> руб., а Яфарову Р.Ш. – <данные изъяты> руб. как индексация повышения заработной платы (дата) с применением коэффициента <данные изъяты>.

В связи с несогласием начисленной и выплаченной суммы индексации истцы обратились в МУП ППП с заявлением о предоставлении им детальной расшифровки начисления индексации заработной платы (дата) Они получили ответ от разных числах января 2015 года, в котором сказано, что расчет индексации заработной платы произведен в соответствии с абз.7 п.16 Постановления Правительства РФ (дата) № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Истец Миронова В.В. дополнительно указала, что МУП ППП выдало ей расчет индексации среднего заработка, которого она не просила. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд и решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> (дата) МУП ППП обязано предоставить ей детальную расшифровку указанной индексации, которое не исполнено по настоящее время.

Кроме того, истцы просили при расчете индексации учитывать решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> (дата) об установлении компенсации водителям троллейбуса как работникам с вредными условиями труда – <данные изъяты> часовую неделю, <данные изъяты>% доплаты к тарифу за вредность и дополнительный отпуск <данные изъяты> календарных дней по карте аттестации рабочего места для водителей и дополнительный отпуск <данные изъяты> календарных дней - для кондукторов.

На основании изложенного, истцы просили обязать МУП ППП произвести выплату индексации повышения заработной платы (дата) в соответствии с предписанием ГИТ № (дата) выплатить задержанную сумму с учетом индексации повышения заработной платы по условиям ФОС и в соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № с (дата) на <данные изъяты>%, с (дата) на <данные изъяты>%, с (дата) на <данные изъяты>%, с (дата) на <данные изъяты>%; в силу ст.ст. 134, 236 ТК РФ взыскать сумму с учетом индексации задержки выплаты заработной платы в соответствии с трудовым законодательством и Коллективным договором МУП ППП в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования за каждый день задержки; истец Миронова В.В. просила обязать МУП ППП выплатить задержанную сумму в размере <данные изъяты> руб. и взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцы Васючкина В.Н., Ромашина М.Г., Зюкина А.С., Шубина Н.И. обратились в суд с иском к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о выплате компенсации за работу во вредных условиях труда по результатам аттестации рабочих мест, указав, что работа кондуктора относится к работам с вредными условиями труда в силу Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. №298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», и Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах». По решению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> (дата) работникам МУП ППП (водителям и кондукторам) производились компенсационные выплаты – доплата <данные изъяты>%, установлена <данные изъяты> часовая рабочая неделя и дополнительный отпуск <данные изъяты> календарных дней для кондукторов, для водителей – <данные изъяты> дней. С (дата) по приказу МУП ППП № (дата) в работу кондуктором вменен транспортный терминал. По результатам проведенной аттестации рабочего места кондукторы с терминалом (без присутствия на этом рабочем месте кондуктора) этому рабочему месту присвоен класс вредности и опасности <данные изъяты> в связи с чем, работодатель обязан, по их мнению, был дополнительно к имеющимся выплатам производить компенсационные выплаты по внедренным вредным условиям труда.

На основании изложенного, просили обязать МУП ППП произвести компенсационные выплаты за работу во вредных условиях труда за период с (дата) по (дата)

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> (дата) гражданские дела № по искам Васючкиной В.Н., Ромашиной М.Г., Зюкиной А.С., Шубиной Н.И. к МУП ППП о выплате компенсации за работу во вредных условиях труда по результатам аттестации рабочих мест, № по искам Васючкиной В.Н., Ромашиной М.Г., Зюкиной А.С., Ступникова С.А., Шубиной Н.И., Мироновой В.В., Яфарова Р.Ш. к МУП ППП о нарушении трудового законодательства объединены в одно производство, с присвоением делу №2-584/15.

При подготовке дела к судебному разбирательству от ответчика МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» (далее МУП ППП) поступило ходатайство о применении трехмесячного срока к требованиям истцов со ссылкой на ст. 392 ТК РФ, и с указанием на то, что все предъявленные истцами требования основаны исключительно на нормах трудового законодательства, и, следовательно, к ним должны быть применены специальные нормы давности для обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

Определением <данные изъяты> районного суда г.Пензы (дата) по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по заявлению ответчика МУП ППП о применении срока для обращения в суд к требованиям истцов.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика – Струнин В.Ю., действующий на основании доверенности № (дата) требования истцов не признал и в их удовлетворении просил отказать, поскольку истцами пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с исками, заявление о применении срока давности поддержал и просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Дополнительно указал, что истцы Васючкина В.Н., Зюкина А.С., Миронова В.В., Ромашина М.Г., Шубина Н.И., Ступников С.А. были уволены с работы с (дата) согласно приказам МУП ППП, Яфаров Р.Ш. – (дата) В это же время с ними был произведен окончательный расчет. При этом, Васючкина В.Н., Ромашина М.Г., Зюкина А.С., Ступников С.А., Шубина Н.И., Яфаров Р.Ш. получили индексацию (дата) по платежным ведомостям (дата) Миронова В.В. – в день окончательного расчета (дата) по ведомости и (дата) – по карточке депонента и ведомости, поскольку, не согласившись с размером индексации, она отказалась от ее получения. Требования истцов Васючкиной В.Н., Ромашиной М.Г., Зюкиной А.С., Шубиной Н.И. о выплате компенсации за работу во вредных условиях труда по результатам аттестации рабочих мест также вытекают из норм трудового законодательства, и при получении окончательного расчета, истцы не могли не знать, что, якобы, их права нарушены. Считает, что истцы неправильно трактуют нормы права, полагая, что к данным требованиям, как и к требованиям об индексации, срок давности не применим. Полагает, что обращение истца Мироновой В.В. с иском в суд с требованиями об обязании предоставить ей расшифровку индексации, равно как и обращение других истцов с заявлениями об этом в адрес администрации МУП ППП, а также обращения в прокуратуру <данные изъяты>, ГИТ, не являются основаниями для восстановления истцам срока для обращения в суд с вышеназванными требованиями. Каких-либо уважительных причин для этого, таких как тяжелая болезнь, длительная командировка и др., истцами не представлено.

В связи с этим, полагает, что у истцов имелась возможность разобраться в составляющих своей заработной платы и обратиться в суд за разрешением спора в сроки, установленные законодательством. Однако в суд с исками они обратились лишь (дата)

Истец Васючкина В.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Истцы Ромашина М.Г., Зюкина А.С., Ступников С.А., Шубина Н.И., Яфаров Р.Ш., Миронова В.В., она же, как представитель истцов, допущенная в качестве таковой на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, с заявлением ответчика о применении срока давности к их требованиям не согласились, по доводам, изложенным в письменных возражениях (дата) и (дата) Кроме того, полагают, что ими срок для обращения в суд с исками не пропущен, поскольку до настоящего времени ими не получена от ответчика расшифровка индексации зарплаты (дата) Они до сих пор не знают, правильно ли им начислена и выплачена индексация, поскольку они не являются бухгалтерами, не обладают специальными познаниями, а, значит, не могут без указанной информации полноценно защитить свои права. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 22, 395 ТК РФ, норм международного права, а также учитывая, что ответчик обязан исполнить предписание ГИТ о выплате индексации (дата) срок давности к их требованиям не применим. Срок для обращения в суд с заявленными требованиями, если и должен исчисляться, то – 3 года с даты выдачи предписания – (дата) Но, если суд посчитает, что срок для обращения в суд истцами пропущен, просили указанный срок им восстановить, поскольку они являются юридически неграмотными, и за защитой свои прав обращались в прокуратуру <данные изъяты> и ГИТ <данные изъяты>.

Просили оставить ходатайство ответчика о применении срока без удовлетворения и продолжить судебное разбирательство по принятым искам по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства по исследованию фактов пропуска срока обращения в суд истцами с вышеназванными требованиями, допросив свидетеля по данному вопросу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истцами пропущен срок давности для обращения в суд с вышеназванными требованиями о нарушении трудового законодательства и о выплате компенсации за работу во вредных условиях труда по результатам аттестации рабочих мест, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных ответчиком документов, таких как: справок (дата) за № (дата) в адрес <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, ответов МУП ППП истцам Васючкиной В.Н. (дата) №, Ромашиной М.Г. (дата) №, Зюкиной А.С. (дата) №, Ступникова С.А. (дата) №, Шубиной Н.И. (дата) № Яфарова Р.Ш. (дата) №, платежных ведомостей № (дата) на истцов видно, что кондуктора троллейбуса ОП <данные изъяты> Васючкина В.Н., Зюкина А.С., Миронова В.В., Ромашина М.Г., Шубина Н.И., водитель троллейбуса ОП <данные изъяты> Ступников С.А. были уволены с работы (дата) согласно приказам МУП ППП за № соответственно, Яфаров Р.Ш. – (дата) согласно приказу МУП ППП №. В это же время с ними был произведен окончательный расчет. При этом, Васючкина В.Н., Ромашина М.Г., Зюкина А.С., Ступников С.А., Шубина Н.И., Яфаров Р.Ш. получили индексацию (дата) по платежным ведомостям (дата) Миронова В.В. – в день окончательного расчета (дата) по ведомости № и (дата) – по карточке депонента № и ведомости №. Данного факта не отрицалось в судебном заседании истцами, подтверждается вышеназванными документами МУП ППП, где имеется личная подпись всех истцов в получении данных сумм.

Судом также достоверно установлено, что, не согласившись с размером индексации (дата) истец Миронова В.В. отказалась от ее получения еще (дата)

При этом, из журнала № регистрации входящей внутренней документации видно, что (дата) Миронова В.В. обратилась с заявлением о выдачи ей копии предписания трудинспекции № и расшифровки индексации (дата) № Мироновой В.В. был предоставлен расчет индексации заработной платы (дата) С данным расчетом Миронова В.В. не согласилась.

Из показаний свидетеля Ц.Э.Н. в судебном заседании видно, что с (дата) она работала в МУП ППП в должности <данные изъяты>. Мироновой В.В. только одной, самой первой, начислили и стали выдавать индексацию заработной платы (дата) Она ее пригласила для получения этой суммы, Миронова В.В. узнала, что это за выплата и отказалась ее получать, о чем был составлен Акт. Миронова В.В. была не согласна с суммой индексации, ей она показалась маленькой. Это было где-то (дата)

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, показания свидетеля логичны и последовательны, не отрицались сторонами и подтверждаются и другими письменными доказательствами, приведенными судом выше.

Из представленного предписания № (дата) ГИТ <данные изъяты> также видно, что еще (дата) Миронова В.В., В.Н.П. и Ф.Н.П. обратились в ГИТ <данные изъяты> с заявлением о невыплате им индексации с (дата) Указанным предписанием МУП ППП обязано произвести перерасчет заработной платы (дата) (индексация с (дата) По мнению суда, данный документ также свидетельствует о том, что Миронова В.В. еще (дата) знала о нарушении своих прав.

Таким образом, проанализировав доказательства, в связи с тем, что истцами были получены сведения о своей заработной плате на момент увольнения, индексация заработной платы (дата) им была выплачена (дата) они имели реальную возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав в установленный законом срок. Однако в суд с настоящими исками они обратились лишь (дата)

Более того, как из текста самих исковых заявлений, так и объяснений истцов в судебном заседании следует, что они знали о выплате им индексации (дата) но не были согласны с ее размерами, то есть фактически они знали о нарушении своих прав, еще при своем увольнении.

Ссылку истца Мироновой В.В. на то, что лишь (дата) решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> МУП ППП обязано предоставить ей расчет индексации повышения заработной платы (дата) (дело № обозревалось в настоящем судебном заседании), равно как и ссылку на то, что после этого о состоявшемся решении она сообщила другим истцам, которые, в свою очередь, обратились (дата) с заявлениями в МУП ППП о выдачи им расшифровки индексации (дата) ответ на которые они все получили (дата) причем не расшифровку индексации, а порядок исчисления средней заработной платы, суд считает несостоятельной, поскольку истцы, полагая, что их права нарушены, не лишены были возможности предъявить настоящие иски независимо от указанных обстоятельств и решения суда (дата)

Доводы истцов о том, что ими предъявлены требования материального характера, в соответствии со ст.ст. 22, 395 ТК РФ, норм международного права, а также учитывая, что ответчик обязан исполнять предписание ГИТ о выплате индексации (дата) и прокуратуры срок давности к их требованиям не применим, срок для обращения в суд с заявленными требованиями, если и должен исчисляться, то – 3 года с даты выдачи предписания ГИТ – (дата) это ответчик нарушает сроки выплаты индексации, суд считает также необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании истцами норм закона.

Не могли истцы, по мнению суда, не знать при увольнении о невыплате им и компенсации за работу во вредных условиях труда по результатам аттестации рабочих мест за период с (дата) по (дата)

Суд считает несостоятельными доводы и о том, что по данным требованиям следует применить аналогию – решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> (дата) по компенсационным выплатам водителям и кондукторам МУП ППП. По мнению суда, решение, на которое ссылаются истцы, еще раз свидетельствует о том, что истцы о нем знали, следовательно, имели возможность в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своих прав.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работникам своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). (дата) у истцов имелась реальная возможность предъявить настоящие иски, то есть обратиться в суд за защитой своих прав, в пределах установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока. В связи с чем, ссылку истцов на обстоятельства, связанные, в том числе, с юридической неграмотностью, на то, что они не бухгалтера и не имеют специальных познаний в этой области, они до сих пор не знают, правильно ли им начислена и выплачена индексация зарплаты (дата) за защитой своих прав они обращались в прокуратуру, ГИТ <данные изъяты> суд считает несостоятельной.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих и об уважительных причинах пропуска срока на обращение их в суд с исками о нарушении трудового законодательства и о выплате компенсации за работу во вредных условиях труда по результатам аттестации рабочих мест за период с (дата) по (дата) в связи с чем, оснований для восстановления им этого срока, не имеется.

Поскольку истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исков Васючкиной В.Н., Ромашиной М.Г., Зюкиной А.С., Ступникова С.А., Шубиной Н.И., Яфарова Р.Ш. к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» об обязании МУП ППП произвести выплату индексации повышения заработной платы (дата) в соответствии с предписанием ГИТ № (дата) с учетом индексации заработной платы по условиям ФОС и в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63 с (дата) на <данные изъяты>%, с (дата) на <данные изъяты>%, с (дата) на <данные изъяты>%, с (дата) на <данные изъяты>%, а также с учетом индексации задержки выплаты заработной платы в соответствии с трудовым законодательством и Коллективным договором МУП ППП в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования за каждый день задержки, Мироновой В.В. к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» об обязании выплатить задержанную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, а также Васючкиной В.Н., Ромашиной М.Г., Зюкиной А.С., Шубиной Н.И. к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о выплате компенсации за работу во вредных условиях труда по результатам аттестации рабочих мест за период с (дата) по (дата) следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ № (░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 55 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.12.2006 № 63 ░ 01.01.2012 ░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>%, ░ (░░░░) ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>%, ░ (░░░░) ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>%, ░ (░░░░) ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>%, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.03.2015 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.