Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2021 от 17.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1243/2021 по иску Шаркуновой Татьяны Алексеевны, Колганова Дмитрия Владимировича к Филатову Сергею Ивановичу, Филатовой Надежде Александровне, Дмитриенко Людмиле Владиславовне об установлении смежной границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и сарая,

у с т а н о в и л:

Первоначально в суд с иском обратились Шаркунова Т.А. и Колганова Н.А., предъявив его к Филатову С.И., Филатовой Н.А., Дмитриенко Л.В., указывая в обоснование, что истцы являются сособственниками (1/2 доли в праве у каждой) земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый ..., площадью 1246 кв.м. Площадь земельного участка 1246 кв.м с кадастровым номером ..., установлена согласно постановлению администрации г.Пензы от 10 сентября 2001 года. Земельный участок истцов граничит с земельным участком ответчиков Филатова С.И., Филатовой Н.А., Дмитриенко Л.В., расположенным по адресу: ..., земельным участком ООО «Рельеф-Центр», расположенным по адресу: ..., а также с муниципальными землями. В 2014 году ответчики начали строительство сарая и забора на участке земли, принадлежащем истцам, тем самым произведя захват части земельного участка (шесть метров от границы земельного участка истцов с длиной границы земельного участка 40 метров, всего 240 кв.м), принадлежащего истцам. На указанной части земельного участка ответчиками и в непосредственной близи от жилого дома Шаркуновой Т.А. возведен фундамент строящегося здания (сарая), чем создали препятствие для фактического пользования истцами принадлежащим им земельным участком. Шаркунова Т.А. неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями о возврате из незаконного владения части земельного участка. На данные требования ответчики не отреагировали. Площадь земельного участка с кадастровым номером ... установлена согласно постановлению администрации г.Пензы от 10 сентября 2001 года и составляет 463 кв.м. Месторасположение земельного участка истцов с кадастровым номером ... отражено на кадастровой карте города Пензы и площадь земельного участка (1246 кв.м) полностью соответствует схеме земельного участка. 10 января 2018 года истцами был составлен межевой план с привлечением кадастрового инженера Сибрининой О.В., согласно которому площадь земельного участка составляет 1246 кв.м. Ответчики препятствуют истцам в их праве использования своего земельного участка в полном объеме неправильной установкой забора и размещением объектов недвижимости на чужом земельном участке.

Истцы Шаркунова Т.А. и Колганова Н.А. первоначально просили суд: установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в пределах площади 1246 кв.м согласно межевого плана по контрольным точкам н7 (х-377023,32,у-2231188,05), н8 (х-377019,61, у-2231180,95), н9 (х-377017,39, у-2231176,75), н10 (х-377001,59, у-2231141,70); устранить препятствия к использованию земельного участка истцов (демонтировать строения ответчиков – забор, сарай, часть жилого дома) (т.1 л.д.7).

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 16 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы, кадастровый инженер Терехина О.В.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 01 июля 2021 года произведена замена истца КНА, умершей 02 октября 2020 года, на ее правопреемника Колганова Д.В.(т.5 л.д.175)

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно Шаркунова Т.А. и Колганов Д.В. просят суд установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с сохранением площади земельного участка истцов в размере 1246 кв.м, согласно представленной схеме и каталогу координат по точкам 6 (х-3777023.47,у-223118780), точка 7 (х-377017.44, у-2231176.77), точка 8 (х-377019.22, у-2231175.83), точка 70 (х-377020.15, у-2231175.24), точка 71 (х-377001.87, у-2231139.77); устранить препятствия к использованию земельного участка истцов путем демонтажа строения ответчиков забора и сарая (т.6 л.д.14,15).

В судебном заседании истец Шаркунова Т.А. поддержала исковые требования, пояснила, что в 2012 года она заметила, что произошел сдвиг границы между земельными участками, то есть произошел захват земли ответчиками. Ранее между ее домом и сараем площадь была большая (т.4 л.д.33) При этом не отрицала, что забор между участками установлен ею.

Представитель истцов Столяров С.В., действующий на основании доверенности от 20 мая 2021 года (т. 5 л.д.146), поддержал доводы иска, считает невозможным установление границы по фактическому пользованию, поскольку это приведет к уменьшению площади участка истцов. Считает, что границы земельного участка истцов установлены постановлением главы администрации от 10 сентября 2001 года, где определена площадь участка истцов. Факт самозахвата земли ответчиками подтверждается планом 1978 года, из которого видно, что расстояние между домом Шаркуновой Т.А. и забором, было больше чем сейчас.

Истец Колганов Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает (т.5 л.д.199). Ранее Колганов Д.В., допрошенный при рассмотрении дела в статусе свидетеля по правопреемства, пояснял, что границы земельного участка Филатовых сместились в сторону земельного участка по ... (т.4 л.д.24-25).

Ответчик Филатова Н.А. и ее представитель Мыльникова Ю.М, действующая на основании ордера адвоката №2303 от 12 июля 2021 года (т.5 л.д.193), с иском не согласны, просили отказать в удовлетворении требований, считают, что смежная граница должна быть установлена согласно сложившемуся порядку пользования, оснований для установления границы по варианту, предложенному стороной истцов, не имеется. Также просят отказать в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку захвата земель ответчиками не допущено, граница не смещалась с того момента, как семья Филатовых приобрела дом. Сарай соответствует нормам и правилам, возведен на месте ранее существовавшего на данном месте деревянного сарая, с небольшим отступлением на свою территорию, огнестойкость сарая улучшена, забор установила сама истица в 1990 е годы. Ответчики не осуществляли захват земель истца, полагают, что уменьшение участка истцов произошло при установлении границ иных смежных землевладельцев.

Ответчики Филатов С.И., Дмитриенко Л.В., будучи извещенными о времени и месте проведения заседания, в суд не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, просят отказать в иске (т.6 л.д.17), в случае установления судом смежной границы, Дмитриенко Л.В. просит установить ее согласно сложившемуся порядку пользования. Ране Дмитриенко Л.В. поясняла, что сдвига забора в сторону Шаркуновой Л.А. со стороны Филатовых не было, она купила дом в 2007 году все так и было.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, администрация г. Пензы, третьи лица кадастровый инженер Сибринина О.В., кадастровый инженер Терехина О.В., представители третьих лиц ООО «Рельеф-Центр», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Управлением Росреестра по Пензенской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Пензы представлены отзывы на иск, просят о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, разрешение спора оставляют на усмотрение суда (т.1 л.д.104, т.2 л.д.67, т.5 л.д.107). Третьим лицами администрацией г.Пензы представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (т.5 л.д.178). Третьим лицом кадастровым инженером Сибрининой О.В. также представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д.92,т.3 л.д.23, т.5 л.д.123).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке, в том числе споры между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных земельных участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и в случае, когда оспариваются его границы.

В судебном заседании установлено, что Шаркунова Т.А. и Колганов Д.В. являются собственником земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – размещение жилого дома (по 1/2 доле в праве у каждого) (т.1 л.д.16,18, 123-125). Площадь земельного участка является декларированной и составляет 1246 кв.м, местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено.

Смежный земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – под размещение жилого дома, находится в общей долевой собственности ответчиков Филатова С.И.(21/100 доля в праве), Филатовой Н.А. (14/100 доля в праве), Дмитриенко Л.В.(65/100 доли в праве) (т.1 л.д.14,15,120-122). Данный земельный участок также является ранее учтенным объектом недвижимости, площадь участка является декларированной (ориентировочной) и составляет 1323 кв.м, местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено.

На участках размещены домовладения сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора на передачу дома в собственность граждан от 16 декабря 1992 года (т.1 л.д.18-20), постановления главы администрации г.Пензы от 10 сентября 2001 года (т.1 л.д.21-23), кадастровых дел (т.1 л.д.136), кадастровых планов земельных участков (т.2 л.д. 85-87, 121-152), свидетельств о государственной регистрации права (т.2 л.д.88, 89, 100-102), отзывом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области (т.1 л.д.104), сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащимися в ЕГРН копией решения Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов от 19 июня 1979 года (т.2 л.д.99-100), копиями технических паспортов на здания (т. 2 л.д.71-82,103-116), кадастровым паспортом на здание (т.2 л.д.117-120), копиями дел правоустанавливающих документов (т.3 л.д.58-143,т.4 л.д.1-17), копиями землеустроительных дел (т.4 л.д.46-118).

Шаркунова Т.А. и Колганов Д.В., обратившись в суд с иском, указывают на нарушение своих прав со стороны ответчиков, отказавших им в согласовании смежной границы при проведении работ по уточнению границ земельного участка и заявивших о своих притязаниях на часть земельного участка, фактически занимаемой ответчиками, но ранее, по мнению истцов, принадлежавшей истцам.

Возражая против требований истцов, ответчики указывают, что установление смежной границы по предложенному Шаркуновой Т.А. и Колгановым Д.В. варианту приведет к нарушению прав Филатовых, поскольку потребуется снос хозяйственной постройки, возведенной на месте старого сарая, утверждают, что граница между участками более 15 лет проходит по забору, который установлен истцом Шаркуновой Т.А., и сараю, по месту расположения которых и необходимо установить смежную границу, то есть согласно существующему порядку пользования.

Разрешая спор, суд учитывает, что по смыслу положений п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", как и ранее действовавшей ч. 9 ст. 38 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, либо при отсутствии такого документа сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании имеют преимущественное значение для определения местоположения границ земельного участка в последующем при уточнении границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертиза проведена АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», которым к проведению экспертизы также была привлечена ИП Щербакова Л.И.

Из заключения эксперта №480/16 от 20 августа 2018 года (т.4 л.д.156-176) следует, что определить местоположение смежной границы земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с учетом сведений документов, определявших местоположение границ участков при образовании и предоставлении, правоустанавливающих документов на земельные участки не представляется возможным, ввиду низкого качества и сильного искажения картографической основы, необходимой для расчета координат характерных точек границы, что не позволяет с достаточной точностью определить местоположение смежной границы.

В ходе исследования определено местоположение смежной границы участков с учетом фактического землепользования и имеющихся в ЕГРН сведений о границах смежных участков, поставленных на кадастровый учет, которая приведена экспертом в графическом приложении №2 к заключению эксперта и каталоге координат, приведенном в приложениях №2-1, 2-2 к заключению эксперта. При этом площадь участка, расположенного по адресу: ..., составит 1143 кв.м, площадь земельного участка, расположенного по адресу: ..., составит 1651 кв.м.

В обоснование своих требований Шаркунова Т.И. и Колганова Н.А. первоначально представили межевой план, с каталогом координат, составленный кадастровым инженером Сибрининой О.В. (т.1 л.д.24-44), в последствии, после уточнения исковых требований, Шаркунова Т.А. и Колганов Д.В. (правопреемник Колгановой Н.А.), основали свои требования на сведениях о смежной границе, содержащихся в представленной ими схеме и приложенном к ней каталоге координат по точкам 6-7-8-70-71.

По мнению истцов, смежная граница земельных участков сторон подлежит установлению согласно представленной ими схеме и приложенному к ней каталогу координат по точкам 6-7-8-70-71 (т.5 л.д.44, т. 6 л.д.15), считая, что смежная граница между участками при их образовании проходила приблизительно в указанных координатах, установление смежной границы подобным образом позволит сохранить площадь земельного участка истцов и не приведет к ее уменьшению.

Между тем, как установлено в судебном заседании, смежная граница между земельными участками сторон никогда не располагалась по предложенному истцами и указанному в схеме и приложенному к ней каталогу координат по точкам 6-7-8-70-71, не была определена таким образом в соответствии с требованиями земельного законодательства и при предоставлении земельных участков, что подтверждается заключением эксперта и устными и письменными пояснениями специалиста Щербаковой Л.И., а является лишь вариантом расположение смежной границы, уточнение по которому возможно было бы в административном порядке по соглашению сторон.

Таким образом, установление смежной границы по сведениям, приведенным в схеме и приложенному к ней каталогу координат по точкам 6-7-8-70-71, невозможно.

Сведения о данных земельного участка с кадастровым номером ..., приведенных в плане от 03 июля 1978 года (т.4 л.д.134), где содержится информация о длине сторон участка (линейные промеры), его конфигурации, также не являются сведениями, которые по смыслу вышеприведенных положений закона имеют преимущественное значение для определения местоположения границ земельных участков, координаты межевых знаков отсутствуют.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила специалист Щербакова Л.И.(т.5 л.д.28-29)

Суд принимает заключение и показания специалиста Щербаковой Л.И. в качестве доказательства по настоящему делу, они, согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют положениям закона. Эксперт ФАВ, проводивший исследование, и специалист Щербакова Л.И. имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались экспертом при производстве экспертизы, проведен осмотр земельных участков на местности, заключение экспертов мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. Более того, эксперт ФАВ и специалист Щербакова Л.И. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Постановление об ускоренной инвентаризации и иные материалы из землеустроительного дела в данном случае не являются юридически действительным землеотводным документом, сформировавшим границы земельных участков сторон, поскольку датированы более поздним периодом, нежели имело место образование участков, содержат ориентировочные сведения о земельных участках, в частности о площади участков, но не о границах.

Доказательств тому, что увеличение границы участка ответчиков происходит за счет захвата земель со стороны истцов, не имеется, как и не имеется доказательств того, что уменьшение площади участка истцов произошло путем захвата земель ответчиками, а не при уточнении границ своих участков другими смежными с истцами землевладельцами.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей, смежная граница земельных участков по фактическому пользованию в течение периода, указанного "О государственной регистрации недвижимости", располагалась по деревянному забору, проходившему между участками сторон, который в 1990 годы был заменен Шаркуновой Т.А. на забор из сетки-рабицы.

Так, свидетель ФВВ, проживающий в ... в ..., показал, что в 1990 годы забор из штакетника, установленный на границе земельных участков сторон, был заменен на забор из сетки-рабицы, поставлен на прежнем месте. Ранее со стороны Филатовых рядом с забором находился сарай, сейчас на его месте сарай из блоков (т.4 л.д.22 оборот -23).

Свидетель ПОП, проживающая в ... в ..., показала, что забор между участками сторон на протяжении 30 лет, которые она проживает на ..., никуда не переносился, стоит на одном и том же месте, просто ранее он был из штакетника, затем заменен на сетку-рабицу. Возле забора у Филатовых был деревянный сарай, теперь на том же месте возведен каменный сарай. О смещении границы ей неизвестно, если бы это произошло, то было бы известно всей улице ( т.4 л.д.25-26).

Свидетель СТА показала, что ранее проживала на ... с 1957 года, между участками сторон был забор из штакетника. Тем не менее, считает, что граница между участками должна проходить в другом месте, так как участок Шаркуновой ранее выглядел больше (т.4 л.д. 26 оборот – 27).

Свидетель МГИ показала, что проживает с 1991 года на ..., между участками сторон на границе установлен забор из сетки-рабицы. Со стороны Филатовых за забором сейчас каменный сарай, ранее был на том месте деревянный, остались также доски от старого сарая (т.4 л.д.28 оборот -29)

Свидетель НВА, проживающий в ... показал, что проживает на данной улице с 1976 года, бывал на участках сторон. Смежная граница между этими участками была обозначена забором из штакетника, затем Шаркунова Т.А. заменила его на сетку-рабицу. У забора со стороны Филатовых стоял деревянный сарай, от него остались доски, затем Филатовы построили сарай из блоков (т.4 л.д.31-32).

Свидетель ПАН показал, что бывал на участке Филатовых с 1975 года, ранее на смежной границе стоял деревянный забор, который никуда не передвигался.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, из показаний свидетелей не следует, что имело место смещение забора, напротив, явствует, что забор из сетки-рабицы находится на месте прежнего забора из штакетника, более того, установлен самой истцом Шаркуновой Т.А., которая не отрицает свою причастность к замене забора.

Показания свидетеля СВВ, допрошенного при рассмотрении дела, и сообщившего о том, что ранее границы земельного участка Шаркуновой Т.А. были шире по отношении к дому ..., сейчас они смещены в сторону Шаркуновой Т.А. метра на 3,5, также ответчики поставили забор из сетки-рабицы, которого ранее не было (т. 4л.д.21-22), не могут быть положены в основу решения суда и являться доказательством захвата земель, поскольку данный свидетель не сообщил, когда именно произошло смещение границы, указал на ответчиков, как на лиц, осуществивших замену забора.

Показания свидетеля ЗЛК сообщившей о том, что ранее она проживала в ... и в детстве часто бывала на участке Шаркуновых, между участками Шаркуновых и соседним (13), смежная граница была прямой, а сейчас зигзагом, тое есть произошло смещение, также не соответствуют критерию достоверности, поскольку свидетель пояснил, что ранее за забором у Филатовых не было построек, сарай построен в 2013 году, что не соответствует действительности (т. 4 л.д.29-31). Указанному критерию не соответствуют и показания свидетеля ЛЮН, родственника истца Шаркуновой Т.А., сообщившего, что ранее смежная граница сторон имела прямую линию, затем сместилась в сторону истцов в том месте, где ответчики возвели сарай, ранее до забора было расстояние метров 8(т.4 л.д.32). При этом и данные свидетели не отрицал, что смежная граница земельных участков сторон была обозначена забором из штакетника. По мнению суда, показания данных свидетелей обусловлены их субъективным восприятием действительности, существовавшей много лет назад, и визуального сокращения расстояния из-за смены объектов на участках сторон.

По мнению суда, совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что землепользование в существующем виде сторонами осуществляется более 15 лет.

В связи с этим, учитывая, что межевая граница, существовавшая в течение длительного периода времени между земельными участками сторон, была иной, чем указано в исковых требованиях, предложенная стороной истцов граница не соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки сторон, а также факт существования более 15 лет на местности смежной границы, закрепленной забором, суд считает требования истца об определении границы между земельными участками в соответствии представленной схемой необоснованными, полагает необходимым установить местоположение смежной границы между участками сторон по фактическому землепользованию, то есть соответствии с графическим приложением №2 к заключению эксперта №480/16 от 20 августа 2018 года АНО «НИЛСЭ» и каталогу координат, приведенному в приложении №2-1,2-2 к данному заключению эксперта в координатных точках 6 (Х 377023.47 Y 2231187.80), 7 (Х 377017.44 Y 2231176.77), 8 (Х 377019.22 Y 2231175.83), 9 (Х 377022.36 Y 2231173.84), 10 (Х 377020.50 Y 2231170.39), 11 (Х 377018.95 Y 2231167.58), 12 (Х 377018.59 Y 2231165.51), 13 (Х 377012.57 Y 2231154.83), 45 (Х377005.01 Y 2231140.88),44 (Х377003.82 Y 2231138.69).

Также истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и сарая. Ввиду того, что факт самозахвата земель ответчиками не установлен, смежная граница определена в соответствии с существующим порядком пользования, забор возведен стороной истца, то правовых оснований для удовлетворения требований Шаркуновой Т.А. и Колганова Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора не имеется.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истцов о сносе сарая, поскольку из заключения эксперта №480/16 от 20 августа 2018 года (т.4 л.д.162-168) следует, что одноэтажный сарай по адресу: ..., габаритными размерами 3,09 х 7, 07 м, по объемно-панировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, в данной части не создает угрозы жизни и здоровья. В заключении также указано, что по состоянию на 20 августа 2018 года спорный сарай не соответствовал противопожарным требованиям п. 4.3 и таблице 1 (не менее 6 метров) "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", так как расположен на расстоянии 2,6 м от дома 11, а также п.1.5 Правилам землепользования и застройки г.Пензы от 22 декабря 2009 года в части расположения от границы земельного участка, п. 5.3. 8 СП 30-102-99 в части расстояния от окон комнат дома Шаркуновой Т.А. Между тем, согласно действующему на настоящий момент законодательству в области градостроительства, в частности, Правилам землепользования и застройки г.Пензы от 22 декабря 2009 года (в действующей редакции), нарушений при размещении сарая ответчиков, являющегося вспомогательной постройкой, в части отступов от границы земельного участка не имеется. С момента проведения исследования произошли изменения и в СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в настоящее время существует возможность сохранения постройки по согласованию смежных землевладельцев, а также в случае установки противопожарной стены, систем пожаротушения (в таком случае противопожарное расстояние не нормируется) согласно п.4.13 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", о чем сообщил в судебном заседании эксперт ФАВ, который, помимо прочего, отметил, что степень огнестойкости сарая улучшилась, местоположение сарая относительно строения истцов в сторону приближения не изменилось. Указанные обстоятельства позволяют сохранить данную хозяйственную постройку.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шаркуновой Татьяны Алексеевны, Колганова Дмитрия Владимировича к Филатову Сергею Ивановичу, Филатовой Надежде Александровне, Дмитриенко Людмиле Владиславовне об установлении смежной границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и сарая – удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., по следующим координатам: точка 6 (Х 377023.47 Y 2231187.80), точка 7 (Х 377017.44 Y 2231176.77), точка 8 (Х 377019.22 Y 2231175.83), точка 9 (Х 377022.36 Y 2231173.84), точка 10 (Х 377020.50 Y 2231170.39), точка 11 (Х 377018.95 Y 2231167.58), точка 12 (Х 377018.59 Y 2231165.51), точка 13 (Х 377012.57 Y 2231154.83), точка 45 (Х377005.01 Y 2231140.88) в соответствии с графическим приложением №1 к заключению эксперта №480/16 от 20 августа 2018 года АНО «НИЛСЭ» и каталогу координат, приведенному в приложении №1-1 к данному заключению эксперта.

Графическое приложение №1 к заключению эксперта №480/16 от 20 августа 2018 года АНО «НИЛСЭ» и каталог координат, приведенный в приложении №1-1 к заключению эксперта, являются неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении исковых требований Шаркуновой Татьяны Алексеевны, Колганова Дмитрия Владимировича к Филатову Сергею Ивановичу, Филатовой Надежде Александровне, Дмитриенко Людмиле Владиславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и сарая – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2021 года.

Судья: ...

...

...

..