Приговор по делу № 1-64/2018 от 03.04.2018

Дело №1-64/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2018 года                                                                       г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                              Никишенко Т.Н.

при секретаре                                                                           Литвин Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокуроров Шевцовой Л.А., Моргунова Р.Г., Ерух Т.В.,

подсудимых                                                                      Присяжнюк Д.С., Коваль А.Л.,

защитника подсудимого Коваль А.Л. – адвоката Мончук А.П., предъявившего ордер № от 12.04.2018 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Присяжнюк Д.С. – адвоката Поповой А.М., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Галушко Ю.А., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ПРИСЯЖНЮК ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ком<адрес>, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации,

КОВАЛЬ АНАТОЛИЯ ЛЕОНИДОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- приговором Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.159 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.2,70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Анатолий Леонидович и Присяжнюк Дмитрий Сергеевич совершили незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Присяжнюк Д.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, с целью незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, предложил Коваль А.Л. сбыт наркотического средства a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное N-метилэфедрона, на что последний дал свое согласие, тем самым вступив между собой в предварительный сговор. Присяжнюк Д.С., реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, достоверно зная, что a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное N-метилэфедрона, является наркотическим средством, незаконно, в нарушение ст.ст.5, 8, 14, 20-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь в подъезде №, <адрес> на 1 микрорайоне, <адрес>, достоверно зная, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное N-метилэфедрона, отнесен к наркотическим средствам (Список 1), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен с соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в целях извлечения материальной выгоды, заранее распределив роли с Коваль А.Л. и действуя согласно отведенной роли, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», направленного на выявление и пресечение каналов распространения наркотических средств, получил в счет оплаты за наркотическое средство от гражданина под псевдонимом «ФИО3 денежные средства в размере 500 рублей, для приобретения наркотического средства – a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное N-метилэфедрона, сообщив, что наркотическое средство передаст Коваль А.Л.

Затем, Коваль А.Л., с целью реализации единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, преследуя корыстный мотив, осознавая противоправный и незаконный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут, достоверно зная, что a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное N-метилэфедрона, является наркотическим средством, незаконно, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в подъезде №, <адрес> на 1 микрорайоне, <адрес>, достоверно зная, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № – a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное N-метилэфедрона, отнесен к наркотическим средствам (Список 1), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен с соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя согласно отведенной роли и во исполнение единого преступного умысла, в целях извлечения материальной выгоды, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», направленного на выявление и пресечение каналов распространения наркотических средств, передал покупателю под псевдонимом «ФИО3 наркотическое средство, находящееся в фольгированном свертке.

      Затем, приобретенное наркотическое средство – a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное N-метилэфедрона, покупатель под псевдонимом «ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 25 минут, добровольно выдал сотруднику ГКОН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 который в присутствии понятых изъял из незаконного оборота данное наркотическое средство и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – представленное на экспертизу вещество массой 0,02 г содержит в своем составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное N-метилэфедрона, оборот которого запрещен, включенное в Список 1 «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № (список 1) – a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное N-метилэфедрона, отнесен к наркотическим средствам, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное N-метилэфедрона – 0,02 грамм, не является значительным, крупным или особо крупным размером.

Таким образом, Присяжнюк Дмитрий Сергеевич и Коваль Анатолий Леонидович, незаконно сбыли наркотическое средство.

    В судебном заседании подсудимый Присяжнюк Д.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил знакомый ФИО6 с целью приобрести наркотические средства. К ФИО6 он ранее обращался с просьбой покупки наркотических средств, он передал ФИО6 денежные средства в сумме 1000 рублей, он пропал и деньги не вернул. По телефону сказал ФИО6, чтобы он подходил, он все узнает. В это время он находился у себя дома, у него был сосед ФИО5, который слышал их разговор. ФИО6 позвонил еще раз и сказал, что подошел к нему. Он вышел в подъезд, там находился ФИО6, который протянул ему 500 рублей, на что он ответил ему, что берет деньги в сумме 500 рублей в счет долга и ушел на рынок Захарова за продуктами, после чего вернулся домой, ФИО6 уже не было. Дома у него все это время оставался его сосед ФИО5 с ребенком. С Коваль А. он не общался, общих знакомых с ним не было, в этот день с ним не виделся, наркотические средства с Коваль А. не сбывал. Также указал, что признательные показания на предварительном следствии давал, будучи в наркотическом опьянении, под психологическим давлением следователя, при этом оговорил себя и Коваль А.

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний Присяжнюк Д.С. следует, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался, что ДД.ММ.ГГГГ – это был единичный случай, так как Присяжнюк не хватало денежных средств на приобретение наркотических средств, так как он является потребителем на протяжении года. Показал, что данный сбыт наркотических средств он совершил совместно с Коваль Анатолием. С ним он просто знакомый, с которым часто сбрасывались денежными средствами, заказывали наркотическое средство по интернету, на специальных сайтах и потом вдвоем поднимали закладки, которую делили пополам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов к Присяжнюк по месту жительства пришел Коваль Анатолий, который начал спрашивать, есть ли у него наркотическое средство, на что Присяжнюк сказал, что надо заказывать. После этого, они начали считать денежные средства и поняли, что не хватает денежных средств в размере 500 рублей. Потому что в основном они заказывали на 1 000 рублей, и в данной закладке было 0.5 <адрес> закладки в разных местах, то есть поднимали закладки именно в тех местах, где им указывали местонахождение. После этого, Присяжнюк и Коваль приняли решение о том, что надо продать наркотическое средство, для того чтобы выручить денежные средства, которые им бы хватило для приобретения наркотического средства, которые Присяжнюк и Коваль употребляли лично, то есть они всегда покупали наркотическое средство исключительно для себя, то есть для личного потребления. После этого, им подвернулся парень, который попросил у Присяжнюк купить наркотическое средство, это было примерно в обеденное время, ему на мобильный телефон позвонил данный парень и спросил возможность приобретения наркотического средства, на что Присяжнюк согласился и сказал, что может продать на 500 рублей, то есть на ту сумму денежных средств, которую Присяжнюк и Коваль не хватало на приобретение закладки. В ходе данного телефонного разговора, Присяжнюк сказал данному парню, чтобы он подходил по месту его жительства, то есть встречу он назначил в подъезде, в котором проживает Присяжнюк. Примерно через 30 минут, после данного телефонного звонка, ему снова позвонил данный парень и сказал, чтоб он подошел и после этого, Присяжнюк вышел к нему на встречу и на лестнице, данный парень передал ему денежные средства в размере 500 рублей и после этой передачи денежных средств, Присяжнюк сказал, чтоб он подождал некоторое время, для того чтобы передать ему наркотическое средство. Потом на встречу с данным парнем, пришел Коваль Анатолий, с которым они договорились, что передавать наркотическое средство будет он. Пришел на встречу Коваль Анатолий примерно через 30 минут, и принес данному парню наркотическое средство, которое находилось в свертке из фольги из-под сигарет и передал данному парню. После этого, Коваль сразу ушел и при этом он звонил с комнаты Присяжнюк по месту жительства, то есть он понял, что он ждет дома у Присяжнюк. После того, как они сбыли данное наркотическое средство, то есть соли, они сложили вырученные денежные средства с теми денежными средствами, которые у них были и потом сразу заказали закладку, для того чтобы поднять наркотическое средство, поделить его пополам и при этом Присяжнюк уточнил еще раз, что данное наркотическое средство они покупали исключительно для личного потребления и сбыт наркотического средства был единичный. Вину Присяжнюк признает и в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать (л.д.135-138 т.1).

    Подсудимый Коваль А.Л. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 13-00 часов он с матерью находился на центральном рынке в <адрес>, отнес продукты домой и пошел к своему товарищу ФИО7, который проживает в одном подъезде с Присяжнюк Д. С Юрием вышли в подъезд покурить и на лестничной площадке встретил ФИО6, который спросил не видел ли он Присяжнюк Д., начал жаловаться, что ему плохо и спросил нет ли у него наркотических средств, на что он предложил ФИО6 зайти и покурить «соли», ФИО6 ответил, что его ждут и ему нужно идти. Из жалости к ФИО6 угостил его наркотическими средствами – «соли». С Присяжнюк Д. видится очень редко, ДД.ММ.ГГГГ с ним не виделся, сговора с ним не было. Присяжнюк Д. его оговорил. Признает, что сбыл наркотическое средство ФИО6 случайно, из жалости, в чем и раскаивается, сбытом наркотических средств не занимается.

Несмотря на непризнание вины Коваль А.Л. и Присяжнюк Д.С. в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, их вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО3 допрошенного в порядке ч.5 ст.278 УПК Российской Федерации, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно принял участие в качестве покупателя наркотических средств в мероприятии «Проверочная закупка». Был проведён его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен только мобильный телефон, После этого в присутствии двух приглашенных граждан были осмотрены денежные средства общей суммой 500 рублей, купюрами достоинством по 100 (сто) рублей каждая, которые были сверены с заранее подготовленными светокопиями, после чего данные денежные средства были ему вручены. После чего, в присутствии понятых, он позвонил на мобильный телефон парню по имени ФИО8, так он представлялся, и договорился о покупке наркотических средств, после чего направился пешком, на встречу с парнем по имени ФИО8. Подойдя к указанному адресу, ему позвонил ФИО8 и сказал, чтобы он зашел в подъезд, зайдя в подъезд он встретился с парнем по имени ФИО8 и передал ему денежные средства в размере 500 рублей, на что он сказал, чтобы ждал и принесут наркотики, а сам направился вниз и вышел с подъезда. Через некоторое время ему принес наркотические средства не ФИО8, а Анатолий, который поднялся к нему с первого этажа. После получения свертка с наркотическими средствами, он направился обратно в полицию и выдал один сверток из фольги с наркотическим средством. По дороге он не отлучался и ни с кем не разговаривал. Также указал, что Коваль А. знает давно, Присяжнюк Дмитрия с 2017 года, ранее уже приобретал у Коваль и Присяжнюк наркотические средства;

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО9 допрошенного в порядке ч.5 ст.278 УПК Российской Федерации, который в судебном заседании пояснил, что знаком с Коваль Анатолием и Присяжнюк Дмитрием с осени 2017 года, ранее неоднократно приобретал у них наркотические средства - соли, на протяжении года, два раза в месяц. Сначала познакомился с Дмитрием Присяжнюк, а потом с Коваль. Звонил на мобильный телефон Дмитрия, договаривался о встрече, приходил в назначенное время и передавал деньги, ему передавали наркотики. Было такое, что о встрече договаривался с Дмитрием, а наркотические средства приносил Анатолий. Последний раз приобретал наркотические средства у Коваль и Присяжнюк в январе 2018 года.

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО10 допрошенного в порядке ч.5 ст.278 УПК Российской Федерации, который в судебном заседании пояснил, что знает Коваль и Присяжнюк один год, познакомили общие знакомые. На протяжении года приобретал у Коваль Анатолия и Присяжнюк Дмитрия наркотические средства – соли. По вопросу приобретения наркотических средств встречались возле общежития № на 1 микрорайоне в <адрес>, также встречались в парке Багатикова по <адрес>, приобретал за 500 рублей. Всегда созванивался с Дмитрием, передавал деньги ему, наркотические средства приносил Анатолий или вдвоем приходили, последнее время наркотики приносил Анатолий.

- показаниями свидетеля ФИО11. в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он возвращался с работы и к нему обратился сотрудник полиции, который пригласил его поучаствовать понятым в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка», на что он дал свое согласие. Его пригласили в кабинет МО МВД России «Красноперекопский», где он увидел второго понятого и парня, которого представили как ФИО3, который должен выступить в роли покупателя. После чего им были разъяснены права, был проведен личный досмотр покупателя ФИО3 в ходе которого ничего выявлено не было, кроме мобильного телефона. После были представлены денежные средства в сумме 500 рублей, с которых были сняты светокопии. Затем ФИО3 сделал телефонный звонок на телефон сбытчика наркотических средств и договорился о встрече. Сказал, что нужно идти на 1 микрорайон, где он будет у ФИО8 покупать наркотические средства. После этого, ФИО3 направился на встречу по указанному адресу, они проследовали за ним на некотором удалении. Подойдя к дому № на 1 микрорайоне в <адрес>, закупщик зашел в подъезд и через 30- 40 минут вышел из подъезда. Закупщик направился в МО МВД России «Красноперекопский», они шли следом, из виду закупщика не теряли. В кабинете закупщик выдал фольгированный сверток, внутри которого находилось вещество, похожее на пищевую соль, которое потом было упаковано в прозрачный полимерный пакет и опечатано. При досмотре ФИО3 ничего кроме мобильного телефона обнаружено не было. ФИО3 в их присутствии пояснил, что на лестничной площадке передал денежные средства в сумме 500 рублей ФИО8, а наркотическое вещество принес Анатолий.

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после 13-00 часов, к нему обратился сотрудник полиции, который пригласил его поучаствовать понятым в мероприятии по закупке наркотических средств, на что он дал свое согласие и они проследовали отдел полиции МО МВД России «Красноперекопский». В кабинете ему представили второго понятого, закупщика ФИО3. После был проведен личный досмотр закупщика, при нем находился мобильный телефон. После закупщику были вручены денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами по сто рублей, с которых предварительно были сняты светокопии. Затем ФИО3 сделал телефонный звонок на телефон сбытчика, который называл себя ФИО8 или Анатолием, он уже не помнит, и договорился о встрече и покупке наркотических средств. После чего они направились к <адрес> в <адрес>. Подойдя к дому № на 1 микрорайоне в <адрес>, закупщик зашел в подъезд указанного дома и через 25-35 минут вышел из подъезда. В кабинете МО МВД закупщик выдал сверток из фольги, внутри которого находилось кристаллообразное вещество, похожее на соль или сахар, которое потом было упаковано в прозрачный полимерный пакет и опечатано. При досмотре ФИО3 ничего кроме мобильного телефона обнаружено не было. ФИО3 в их присутствии пояснил, что приобрел наркотическое средство за 500 рублей у ФИО8 или Анатолия.

Вина Коваль А.Л. и Присяжнюк Д.С. в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается также собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

    - постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 15 минут на лестничной площадке <адрес> <адрес> <адрес>, неустановленный парень по имени Роман, установленный как Присяжнюк Дмитрий, совместно с Коваль А.Л. за денежные средства в размере 500 рублей, незаконно сбыли покупателю «ФИО3 наркотическое средство «Соли», общей массой 0,02 г. (л.д.3 т.1).

    - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена «Проверочная закупка», в ходе которой был задокументирован факт сбыта наркотического средства «Соли» гражданином «А» (данные сбытчика не разглашаются в оперативных целях) гражданину ФИО3 (л.д. 5 т.1).

    - постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником МО МВД России «Красноперекопский», из которого следует, что неустановленный парень, который представляется по имени ФИО8 возможно причастен к сбыту наркотических средств (л.д.6-7 т.1).

    - актом личного досмотра до проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у покупателя ФИО3., запрещенных предметов и веществ, к свободному обороту на территории Российской Федерации обнаружено не было (л.д. 8 т.1).

        - актом вручения денежных купюр, необходимых для проведения проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопий денежных купюр, согласно которого покупателю ФИО3.И. вручены денежные средства в размере 500 рублей, пять купюр номиналом по 100 рублей (л.д. 9-11 т.1).

        - актом добровольной выдачи наркотических средств, приобретенных при проведении оперативно – розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого покупатель ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции один фольгированный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество, которое покупатель приобрел у Присяжнюк Д. и Коваль А. (л.д. 12 т.1).

          - актом личного досмотра после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у покупателя ФИО3 после добровольной выдачи наркотического средства, запрещенных предметов и веществ, к свободному обороту на территории Российской Федерации обнаружено не было.             (л.д. 13 т.1).

         - актом о вручении аудио-видео оборудования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого покупателю ФИО3 вручены специальные технические средства, которые необходимы для фиксации незаконного сбыта наркотических средств. (л.д.14 т.1).

         - актом выдачи аудио-видео оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которых зафиксирован факт незаконного сбыта наркотических средств обвиняемыми Присяжнюк Д.С. и Коваль А.Л. (л.д.15 т.1).

       - актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласно которого в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» установлен факт незаконного сбыта наркотического средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 15 минут на лестничной площадке <адрес> <адрес> <адрес>, Присяжнюк Д.С. совместно с Коваль А.Л. за денежные средства в размере 500 рублей, незаконно сбыли наркотическое средство покупателю «ФИО3 (л.д.16-18 т.1).

        - рапортом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов <адрес> <адрес> <адрес> был взят под наблюдение, в 14-33 часов закупщик зашел в подъезд указанного дома, на этом наблюдение было прекращено. В 15-15 часов закупщик вышел с подъезда и направился в обусловленное место (л.д.20 т.1).

       - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 0,02 г. содержит в своем составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное N-метилэфедрона, оборот которого запрещен, включенное в Список 1 «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российсикой Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.35-38 т.1).

- протоколом осмотра предметов, а именно наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра наркотическое средство находится в полимерном пакете прозрачного цвета, горловина которого прошита нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком белой бумаги, на которой имеется пояснительная надпись «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «Красноперекопский», КУСП № от 14.02.2018», подписи эксперта и оттиски мастичной печати № ЭКЦ МВД по <адрес>. На момент осмотра полимерный пакет повреждений не имеет и целостность упаковки не нарушена. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования израсходовано 0,01 г, после проведения исследования остаток наркотического средства массой 0,01 г с предметом – носителем опечатан и помещен в первоначальную упаковку (л.д.52-53 т.1).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно наркотического средства массой 0,02 г, содержащего в своем составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное N-метилэфедрона (л.д.54 т.1).

- актом детализации видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 14.34.08 часов произошла передача денежных средств «ФИО8 - Присяжнюк Д.С. покупателем ФИО3 в 15.14.59 часов Коваль А.Л. передал покупателю сверток с наркотическим средством (л.д.116-117 т.1).

- протоколом осмотра предметов, а именно диска белого цвета DVD-R «MASTER» и фототаблицей к нему, на котором имеется две записи. При просмотре данного диска было установлено, что имеется две записи: 1 запись – 14_02_2018_14_33_04, продолжительностью 1 минута 10 секунд; 2 запись – 14_02_2018_15_13_23, продолжительностью 3 минуты. При просмотре 1 записи, установлено, что покупатель встречается с Присяжнюк Дмитрием, встреча произошла в подъезде на 3 этаже, с четвертого этажа спускался Присяжнюк Д., встреча произошла на 1 минуте 04 секунде записи, а именно в 14 часов 34 минуты, произошла передача денежных средств, покупатель передал в руки Присяжнюк Д. денежные средства в размере 500 рублей и Присяжнюк сказал, что надо подождать, скоро будет, можешь подождать внизу. При просмотре 2 записи установлено, что на встречу с покупателем пришел Коваль Анатолий Леонидович, который сказал, что он от «Лысого», то есть Присяжнюк Дмитрия, который сказал забрать пятку и в 15 часов 15 минут Коваль А. передает покупателю наркотическое средство, которое находилось в свертке от фольги из – под сигарет (л.д.118-122 т.1).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно диска с ОРМ «Проверочная закупка», в отношении Присяжнюк Д.С. и Коваль А.Л. (л.д. 123 т.1).

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, так как экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, которому перед началом исследования были разъяснены его процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК Российской Федерации, ст.307 УК Российской Федерации, о чем взята подписка, имеющаяся в материалах дела.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативная закупка», направленного на установление вида сбываемого наркотического средства, установления анкетных данных неустановленного лица по имени ФИО8, имелись оперативные материалы с классифицирующим признаком по ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по имени ФИО8, который причастен к сбыту наркотического средства – «соли», на основании которых вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденное начальником МО МВД России «Красноперекопский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 тома 1).

Таким образом, у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имелись правовые основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которая была осуществлена на основании надлежащим образом вынесенного постановления, утвержденного уполномоченным на то лицом. В данном случае установление полных данных лица, наряду с необходимостью установления его причастности к незаконному сбыту наркотических средств и формирования доказательственной базы, являлось целью проведения оперативного мероприятия, что соответствует целям и задачам, установленным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе проведения оперативного мероприятия сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках закона, объем и характер их действий определялись целями, сформулированными в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия. При этом, все следственные действия по обнаружению и фиксации доказательств проведены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, добытые доказательства отвечают требованиям допустимости и являются достаточными. Признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме Коваль А.Л. и Присяжнюка Д.С. к совершению преступления в действиях сотрудников правоохранительных органов, а также закупщика под псевдонимом «ФИО3 не усматривается.

Объективных сведений о возможном оговоре подсудимых либо иной заинтересованности со стороны свидетелей «ФИО3 «ФИО10 «ФИО9 ФИО11 ФИО12 в исходе дела не установлено, их показания каких-либо существенных противоречий не содержат, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей.

Показания подсудимых Коваль А.Л. и Присяжнюка Д.С. в судебном заседании о непричастности к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ лицу под псевдонимом «ФИО3 суд находит не состоятельными, которые не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей «ФИО3 ФИО11 ФИО12. в судебном заседании, а также письменными доказательствами, в частности, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 т.1), исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Показания подсудимых Коваль А.Л. и Присяжнюк Д.С. в судебном заседании, по мнению суда, даны в целях уклонения от ответственности за содеянное и расцениваются как правомерный способ защиты от предъявленного обвинения. Судом не установлено подтвержденных доказательствами обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Коваль А.Л. со стороны Присяжнюк Д.С. либо о самооговоре Присяжнюк Д.С. Кроме того, непоследовательность показаний подсудимого Присяжнюк Д.С. в ходе предварительного следствия и в суде, несоответствие его показаний в судебном заседании показаниям свидетелей обвинения, даёт суду основания считать показания подсудимого Присяжнюк Д.С. в судебном заседании несостоятельными.

Кроме того, факт сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ лицу под псевдонимом «ФИО3 подтверждается показаниями обвиняемого Присяжнюк Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, который подробно указал об обстоятельствах совершения им и Коваль А.Л. инкриминируемого преступления (л.д.135-138 т.1). Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника – адвоката Поповой А.М., перед допросом, вопреки его доводам, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме того, ни Присяжнюком Д.С., ни защитником после допроса Присяжнюка Д.С. при подписании протокола допроса не было сделано никаких замечаний относительно порядка проведения допроса и состояния здоровья Присяжнюк Д.С., которое препятствовало проведению следственного действия либо свидетельствовало о невозможности допроса обвиняемого.

Доводы Присяжнюк Д.С. о том, что данные показания им были даны ДД.ММ.ГГГГ сразу после задержания, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в состоянии наркотического опьянения и под психологическим давлением следователя ФИО13 и оперуполномоченного ГКОН ФИО4 не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями следователя ФИО13 и оперуполномоченного ГКОН ФИО4., допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а также постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО4. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, а также сведениями из МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Присяжнюк Д.С. этапировался из СИЗО в МО МВД России «Красноперекопский» на основании постановления следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» Свирида В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ для проведения следственных действий.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что права Присяжнюк Д.С. на предварительном следствии были нарушены.

Кроме того, оглашенные показания обвиняемого Присяжнюк Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в целом, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 ФИО11 ФИО12 в части обстоятельств сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются видеозаписью «Проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, а также достоверность сведений, внесенных в протокол со слов Присяжнюк Д.С., подтверждена соответствующими записями в протоколе допроса, выполненными собственноручно и заверенными личной подписью Присяжнюк Д.С.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что дружит с Коваль А. на протяжении трех лет, видится с ним 2-3 раза в неделю. ДД.ММ.ГГГГ созвонились с Коваль А. и договорились о встрече, около 15-00 часов Коваль А. пришел к нему по месту жительства –<адрес> <адрес> <адрес>, и они начали употреблять пиво. Потом вышли на лестничную площадку покурить, встретили там ФИО6 по кличке «Замок», Анатолий спустился к нему на этаж ниже, о чем они разговаривали, он не слышал.

Свидетель ФИО16 допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании указала, что приходится матерью Коваль А. ДД.ММ.ГГГГ утром с сыном пошли на центральный рынок за покупками, находились на рынке до 12-30 часов, потом вернулись домой, какое-то время сын находился дома, потом пошел гулять. Характеризует сына только с положительной стороны, о том, что сын употребляет наркотические средства ей известно не было.

Между тем, показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 не опровергают факт сбыта наркотического средства Коваль А.Л. и Присяжнюк Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины Коваль А.Л. и Присяжнюк Д.С. в совершении инкриминируемого преступления по факту сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у Коваль А.Л. и Присяжнюк Д.С. умысла на сбыт наркотического средства - a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное N-метилэфедрона, который возник у подсудимых самостоятельно, вне зависимости от деятельности работников правоохранительных органов, и совершении ими всех необходимых действий, направленных на реализацию данного наркотического средства, составляющие объективную сторону сбыта.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий Коваль А.Л. по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, суд считает необоснованными, т.к. квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, в момент совершения инкриминируемого преступления действия подсудимых Коваль А.Л. и Присяжнюк Д.С. как соисполнителей, были спланированными, согласованными и дополняли друг друга, каждый из участников кражи принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, подсудимые преследовали единый корыстный мотив, действовали совместно и согласовано, что подтверждается показаниями свидетелей «ФИО3 «ФИО10 «ФИО9 видеозаписью «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 т.1), а также показаниями обвиняемого Присяжнюк Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина Коваль А.Л. и Присяжнюк Д.С. в инкриминируемом преступлении нашла подтверждение, их действия суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Психическая полноценность подсудимых Коваль А.Л. и Присяжнюк Д.С. сомнений у суда не вызывает, т.к. медицинских данных о наличии у подсудимых психических заболеваний либо расстройств не имеется.

При назначении наказания Коваль А.Л. и Присяжнюк Д.С. суд, в соответствии со ст.ст.6,60,61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, роль каждого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а Коваль А.Л. также обстоятельства, отягчающие его наказание.

Подсудимые Коваль А.Л. и Присяжнюк Д.С. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и имеет повышенную общественную опасность, и с учетом обстоятельств совершения и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Присяжнюк Д.С. – наличие малолетних детей.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что после возбуждения уголовного дела при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, Присяжнюк Д.С. дал подробные показания об обстоятельствах совершения им и Коваль А.Л. инкриминируемого преступления (т.1 л.д. 135-138). Таким образом, конкретные обстоятельства незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору стали известны правоохранительным органам со слов обвиняемого Присяжнюка Д.С., его показания во многом способствовали установлению объективной истины по делу, сообщенные Присяжнюк Д.С. сведения были положены в основу обвинения, а впоследствии положены в основу обвинительного приговора. Приведенные данные свидетельствуют об активном способствовании Присяжнюк Д.С. раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Присяжнюк Д.С.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Присяжнюка Д.С. и Коваль А.Л., их положительные характеристики по последнему месту работы, подсудимому Коваль А.Л. положительную характеристику также по месту жительства, Присяжнюк Д.С. суд также учитывает наличие заболевания у матери Присяжнюк Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – правосторонний коксартроз 3ст., асептический некроз головки правой бедренной кости.

Иных смягчающих наказание обстоятельств Присяжнюка Д.С. и Коваль А.Л. по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коваль А.Л., в соответствии с п. «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с тем, что Коваль А.Л. совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, за которое было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Присяжнюка Д.С., судом не установлено.

Присяжнюк Д.С. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства УУП МО МВД России «Красноперекопский ФИО17 характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим (л.д. 157, 159, 160 т.1).

Коваль А.Л. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства УУП МО МВД России «Красноперекопский ФИО18 характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим (л.д. 160, 168, 169-170 т.1).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым Коваль А.Л. и Присяжнюк Д.С. по инкриминируемому преступлению наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК Российской Федерации, поскольку их исправление невозможно без изоляции от общества.

При этом, при определении срока наказания в виде лишения свободы Коваль А.Л. суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, а Присяжнюк Д.С. - положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, отвечает тяжести совершенного преступления, обстоятельствам дела, принципу справедливости, соразмерности и целям наказания.

Оснований для применения к Коваль А.Л. и Присяжнюк Д.С. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

С учетом данных о личности подсудимых и их материального положения, суд считает возможным не назначать им по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Также установлено, что приговором Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Коваль А.Л. был осужден по ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.159 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.2,70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Коваль А.Л. был освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая, что Коваль А.Л. инкриминируемое преступление, относящееся к категории особо тяжких, совершил в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Коваль А.Л. подлежит назначению по правилам части 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Коваль А.Л. и Присяжнюк Д.С. в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коваль А.Л. и Присяжнюк Д.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить заключение под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимым Коваль А.Л. и Присяжнюк Д.С. назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, Коваль А.Л., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а Присяжнюк Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ содержатся под стражей, то к ним подлежат применению требования п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежащие выплате защитникам подсудимого Присяжнюк Д.С. – адвокатам Поповой А.М., Галушко Ю.А. по назначению суда, следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.299,300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПРИСЯЖНЮКА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 08 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Присяжнюку Дмитрию Сергеевичу - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Присяжнюку Дмитрию Сергеевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Присяжнюка Дмитрия Сергеевича - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать КОВАЛЬ АНАТОЛИЯ ЛЕОНИДОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 09 (девять) лет лишения свободы;

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно назначить Коваль Анатолию Леонидовичу наказание в виде 09 (девяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коваль Анатолию Леонидовичу - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Коваль Анатолию Леонидовичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Коваль Анатолия Леонидовича - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– наркотическое средство – a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное N-метилэфедрона, переданное для хранения в центральную камеру хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- диск с записью ОРМ «Проверочная закупка» – хранить в материалах уголовного дела;

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате защитникам - адвокатам Поповой А.М. и Галушко Ю.А. за оказание юридической помощи подсудимому Присяжнюку Д.С. по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществлении своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденными) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий                                                             Т.Н. Никишенко