Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2015 (2-2993/2014;) ~ М-2925/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-61/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием

представителя истца Белова А.А.,

представителя ответчика Анохиной Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб»о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 15.05.2014 года между ООО «Уютный Дом и Ко» и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Mercedes-Benz S250, VIN № по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Выгодоприобретателем по данному договору страхования по риску «УЩЕРБ» является истец, страховая сумма 2500000 руб.; франшиза не предусмотрена; форма страховой выплаты: восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика; выплата производится без учета износа; период страхования с 17.05.2014 по 16.05.2015 года, страховая премия 207 616,18 рублей. 5 сентября 2014 года автомобиль истца в результате наезда на препятствие получил повреждения. 11.09.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору страхования, предоставив, необходимые документы. Ответчик никаких заявлений или возражений, в отношении предоставленных истцом документов не предъявлял, отказ в выдаче направления на ремонт истец также не получал. Согласно п. 9.17.2 Правил страхования, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 02.10.2014 года, но до настоящего момента страховую выплату не произвёл. Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО17 Согласно отчету № от 03.10.2014 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 1484081,67 руб. За составление отчета об оценке истец заплатил 10000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1484081,67 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 68513,30 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 30000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3100 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, отзыве на заключение эксперта (л.д. 95) просил также взыскать с ответчика расходы по составлению заключения ИП ФИО18 в размере 20000 руб. (л.д. 188).

Представитель ответчика иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д 94, 100), полагая, что повреждения на автомобиле не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства, показания свидетелей, пояснения эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Mercedes-Benz S250, VIN №, гос. номер № (л.д. 9-10).

15.05.2014 года между ООО «Уютный Дом и Ко» и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного автотранспортного средства по рискам «Полное КАСКО». Истцу был выдан полис страхования № от 15.05.2014 года (л.д11) и Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.12.2013г., которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 13).

Сторонами определены срок действия договора с 17.05.2014 года по 16.05.2015 года, страховая сумма в размере 2500000 руб., страховая премия в размере 207616, 18 руб., форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика. Выгодоприобретателем по договору является ФИО19

ФИО20 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 5 сентября 2014 года (л.д. 20).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Представители страховой компании ссылались на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, ДТП не могло произойти при изложенных истцом обстоятельствах.

Согласно ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Из пояснений ФИО21 управлявшего автомобилем в момент рассматриваемых событий, в судебном заседании, а также его объяснениях, имеющихся в проверочном материале, следует, что 5 сентября 2014 года во время движения у автомобиля открылся капот, в результате чего он съехал в кювет, где совершил наезд на дерево.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Бюро криминалистических экспертиз ИП ФИО22. (л.д. 73) на основании проведенного исследования устройства запирания капота моторного отсека автомобиля эксперт полностью исключает самопроизвольное открытие капота моторного отсека, в том числе при умышленном его отпирании из салона автомобиля. Перечисленные признаки в проведенном исследовании являются основанием для вывода о том, что повреждения на автомобиле Мерседес –Бенц, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства Ассистанской компании ЛАТ от 16.09.2014г. не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 5 сентября 2014 года. на автодороге <адрес>. Повреждения получены при иных обстоятельствах.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта ФИО41 у суда не имеется. Само экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и большой стаж работы в области экспертной деятельности.

Указанное заключение эксперт ФИО23. подтвердил в судебном заседании

Выводы эксперта подтверждаются заключением специалиста ООО «ПИ КАН» ФИО24л.д 107), в котором помимо всего прочего также сделан вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле не могут быть следствием одного ДТП, повреждения на ветровом стекле и крыше автомобиля, характерные при произвольном открывании капота при движении, отсутствуют, повреждения на центральной части капота характерны для повреждений образованных человеком в результате воздействия на поверхность капота руками или ногами, т.е. повреждения на капоте не только не могли образоваться в результате открывания капота, но и непосредственно на данном автомобиле. Из данного заключения также следует, что выводы в заключении эксперта ФИО25 научно обоснованы. Нарушений методик проведения транспортно- трасологических экспертиз и требований ФЗ № 72 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта не выявлено.

Кроме того, открывание капота автомобиля истца достаточными достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждено. Пояснения ФИО29 - супруга истицы, и следовательно, лица заинтересованного в исходе дела, не являются достаточными для подтверждения данного обстоятельства.

ФИО27 ссылался на то, что в автомобиле был видеорегистратор, однако запись с данного устройства суду не представлена. Допрошенный по ходатайству представителя истца инспектор ДПС ФИО28 пояснил, что действительно видел запись, однако из нее невозможно было установить, что произошло открывание капота.

Никаких повреждений запирающих устройств, блокирующего устройства в акте осмотра автомобиля, составленного Ассистанской компанией ЛАТ от 16 сентября 2014 года (л.д. 33) не зафиксировано.

Указанное обстоятельство также подтвердил эксперт ФИО30, который пояснил, что на исследованных фотографиях поврежденного автомобиля до его ремонта не усматривается никаких повреждений запирающих устройств, а также блокирующего устройства.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт исследования ИП ФИО42 от 08.02.2015 г. с последующими дополнениями (л.д.102,141), которое ФИО31 подтвердил в судебном заседании. Из данного заключения следует, что следует, что капот мог произвольно открыться при незапертых замках капота. Однако суд не может принять данное заключение в качестве бесспорного доказательства подтверждающего исковые требования.

Однако доводы о том, что капот был не полностью заперт также ничем не подтверждены. При этом суд отмечает, что из пояснений эксперта в данном случае в салоне автомобиля такого класса на панели приборов должен загореться соответствующий индикатор, оповещающий о незакрытом капоте, который водитель должен был увидеть. Не подтверждено никакими доказательствами и то обстоятельство, что под капотом были составлены какие-то предметы или инструменты, которые бы препятствовали полному закрытию капота.

Кроме того, в заключении ФИО32 указывает, что имеется деформация и изгиб левого и правого задних углов капота снизу вверх. Наличие и направление изгиба левого и правого задних углов капота автомобиля снизу вверх могут образоваться только при взаимодействии с другими деталями автомобиля, при этом на взаимодействующих деталях должны образоваться следы виде деформаций и вмятин, царапин, потёртостей, отслоения ЛКП. На это же обстоятельство указывают и эксперты ФИО36., ФИО37. Таких повреждений от правого и левого угла капота на автомобиле экспертами ФИО33 ФИО34. не обнаружено. Эксперт ФИО35. же указал лишь на повреждения, которые могли образоваться от взаимодействия с правым задним углом капота, на повреждения от левого заднего угла капота экспертом также не указано, что противоречит его же выводу о том, что на взаимодействующих деталях должны образоваться повреждения.

Не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля ФИО38., допрошенного по ходатайству представителя истца, который не был на месте ДТП и не может с достоверностью свидетельствовать о механизме данного ДТП. Кроме того, он указывает, что при ремонте автомобиля были обнаружены дефекты запирающего устройства капота и они были отремонтированы. Однако данные пояснения противоречат вышеназванному акту осмотра Ассистанской компании ЛАТ, в котором не отражено никаких повреждений запирающих устройств. Документов, что данные устройства ремонтировались истцом не представлено.

Оценивая представленные материалы, суд приходит к выводу, что наличие страхового случая в силу ст. 56 ГПК РФ достаточной совокупностью доказательств не подтверждено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО39. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Иные доводы представителя истца не могут повлиять на изложенные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО40 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2015 года.