Решение по делу № 2-404/2019 ~ М-403/2019 от 05.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 сентября 2019 года                     г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания             Чуркиной О.В., Фукаловой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры г.Муравленко    Петровой Р.Б.,

истца Столярчук Е.Н., представителя истца Однороженко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2019 по иску Столярчук Елены Николаевны к Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» о взыскании компенсации морального вреда, по иску Столярчук Елены Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Столярчук Елена Николаевна обратилась в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование исковых требований указала, что ее супруг ФИО2 с 27.02.2017 г. по 18.02.2019 г. работал в филиале Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в Ямало-Ненецком автономном округе (с местонахождением в г.Ноябрьск). 19.02.2018 г. на территории Вынгаяхинского месторождения нефти в <адрес> со ФИО2 произошел несчастный случай, составлен акт № от 19.03.2018 о несчастном случае на производстве. В результате этого несчастного случая ФИО2 получил травмы, относящиеся к тяжким телесным повреждениям; его вины в происшедшем не было. В период с 19.02.2018 г. по 25.04.2019 г. ФИО2 находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях, перенес операции. ДД.ММ.ГГ он умер из-за полученных травм. До несчастного случая на производстве ФИО2 жил полноценной жизнью, был жизнерадостным, вел активный образ жизни, совместно со Столярчук Еленой Николаевной воспитывал дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. В результате несчастного случая на производстве истец потеряла любимого мужа, осталась без его поддержки, испытывает сильные нравственные страдания из-за потери близкого и любимого человека, который был для нее и дочери опорой и поддержкой. С учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, полагала, что ответчик должен выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Также в связи с лечением и погребением супруга истцом понесены расходы в общей сумме 450 560 рублей 39 копеек. Просила взыскать с Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в лице филиала Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в Ямало-Ненецком автономном округе (с местонахождением в г. Ноябрьск) в пользу Столярчук Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, материальный ущерб, связанный с лечением и погребение супруга, в размере 450 560 рублей 39 копеек.

Определением от 9 июля 2019 года данное исковое заявление принято к производству Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, возбуждено гражданское дело № 2-404/2019.

Столярчук Елена Николаевна, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, возмещении ущерба в результате смерти кормильца. В связи с имевшим место со ФИО2, работником ответчика, 19.02.2018 г. несчастным случаем на производстве, в результате которого потерпевший получил тяжелые травмы, и умер ДД.ММ.ГГ, просила взыскать с Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в лице филиала Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в Ямало-Ненецком автономном округе (с местонахождением в г. Ноябрьск) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, – дочери ФИО2, испытывавшей нравственные страдания из-за смерти отца, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 755 192 рубля 40 копеек, возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 30 817 рублей 62 копейки до достижения ребенком 18 лет, а в случае обучения дочери в учебном учреждении по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Определением от 9 июля 2019 года это исковое заявление принято к производству Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, возбуждено гражданское дело № 2-405/2019.

Определением суда от 31 июля 2019 года гражданские дела № 2-404/2019 и № 2-405/2019 были объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу № 2-404/2019.

В последствие истец Столярчук Елена Николаевна подала заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в лице филиала Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в Ямало-Ненецком автономном округе (с местонахождением в г. Ноябрьск) в пользу Столярчук Елены Николаевны, ФИО1, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 рублей каждой, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию утраченного заработка в размере 755 192 рубля 40 копеек. Исковые требования по обоим искам в остальной части не поддержала, как заявленные преждевременно.

В судебном заседании истец Столярчук Елена Николаевна, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, и представитель истца Однороженко Н.И. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исках доводам. При этом истец Столярчук Елена Николаевна пояснила, что понесенные ею и дочерью нравственные страдания в связи с несчастным случаем на производстве, имевшим место с их супругом и отцом, длились более года в период нахождения ФИО2 на лечении, ухода за ним, и продолжаются в настоящее время из-за утраты близкого и любимого человека.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки в судебное заседание своего представителя не сообщал.

В отзывах ответчика на исковые заявления указывается о несогласии с исками. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда ответчик просил учитывать требования разумности и справедливости; по исковым требованиям о взыскании компенсации утраченного заработка полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО2 был застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, разрешению подлежат исковые требования Столярчук Елены Николаевны к Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Столярчук Елены Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Разрешая исковые требования Столярчук Елены Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из записей в трудовой книжке (том 1 л.д.19-22), ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, 27.02.2017 г. был принят на работу в филиал Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в Ямало-Ненецком автономном округе (с местонахождением в г.Ноябрьск) на должность оператора по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда вахтовым методом.

18 февраля 2019 года трудовой договор с работником прекращен в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, пункт 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному работодателем 19.03.2018 г. (том 1 л.д.23-27), 19 февраля 2018 года на площадке разведочной скважины № Вынгаяхинского месторождения нефти в <адрес> при выполнении погрузо-разгрузочных работ имел место несчастный случай, при котором пострадал работник филиала Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в Ямало-Ненецком автономном округе (с местонахождением в <адрес>) ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, оператор ГРП 6 разряда. Вид происшествия: <данные изъяты>. В результате этого несчастного случая ФИО2 получил повреждения: <данные изъяты>.

В качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай, указана неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в ненадлежащем контроле за соблюдением работником дисциплины труда со стороны должностных лиц, чем нарушены требования ст.22 ТК РФ, ст.212 ТК РФ.

Сопутствующие причины – нарушение технологического процесса (код 05), а именно выполнение погрузо-разгрузочных работ единолично, чем нарушены требования ст.22 ТК РФ.

Вина пострадавшего в несчастном случае на производстве не установлена.

Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» следует, что ФИО2 находился в травматолого-ортопедическом отделении ОАР с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.53-57). Основной диагноз: <данные изъяты>. Оперирован 20.02.2018 г. – <данные изъяты>. Выписан в тяжелом состоянии на дальнейшее лечение в специализированном нейро-хирургическом отделении г.Н-Уренгоя.

С 08.03.2018 г. по 26.04.2018 г. ФИО2 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» в стабильном состоянии средней тяжести. Был оперирован: 04.04.2018 г<данные изъяты>. Переведен для дальнейшего лечения в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № (том 1 л.д.50-51).

Как указывается в выписном эпикризе ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, ФИО2 находился на лечении в отделении неврологии ОНМК этого медицинского учреждения в период с 27.04.2018 г. по 28.08.2018 г., выписан <данные изъяты>, нуждается в постоянном постороннем уходе, режим стационарный (том 1 л.д.29-49).

Согласно представленному суду выписному эпикризу (ИБ № от 17.12.2018) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Муравленковская городская больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская ГБ»), ФИО2 находился на лечении в этом медицинском учреждении: с 27.08.2018 по 02.10.2018 – в неврологическом отделении, с 03.10.2018 – в хирургическом отделении.

3 февраля 2019 года ФИО2 в связи с трудовым увечьем была установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до 01.03.2021 г., дата очередного освидетельствования – 04.01.2021 г., что подтверждается справкой Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу» серии № от 18.02.2019 (том 1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом записи актов гражданского состояния г.Муравленко службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа 26.04.2019 г. (том 1 л.д.12).

Из Акта судебно-медицинского исследования трупа № от 05.07.2019 г., составленного врачом судебно-медицинским экспертом Пуровского районного отделения (г.Муравленко) Государственного казённого учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО3 в отношении трупа ФИО2, следует, что причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма. На трупе ФИО2 при судебно-медицинском исследовании трупа и исследовании представленных медицинских документов обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения прижизненные, состоят в прямой причинной связи со смертью<данные изъяты> Обнаруженные при настоящем исследовании повреждения отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Столярчук Елена Николаевна – супруга ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГ, – его дочь, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. и свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГ, соответственно (том 1 л.д.13-16).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.19 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

    Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    На основании п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с получением ФИО2 тяжелой травмы на производстве, его длительным стационарным лечением в медицинских учреждениях разных городов, осуществлением постоянного ухода за близким человеком, находившимся в тяжелом состоянии, и его смертью от полученных травм, Столярчук Елена Николаевна – супруга пострадавшего, и ФИО1 – его несовершеннолетняя дочь, испытывали и продолжают испытывать нравственные страдания, переживают утрату родного, близкого человека, вынуждены были остаться без поддержки и заботы со стороны супруга и отца, смерть которого стала для них невосполнимой утратой.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и глубину нравственных страданий истцов, необратимость происшедшего и отсутствие возможности уменьшить в дальнейшем причиненный им моральный вред, а также принимая во внимание содействие ответчика в обеспечении возможности Столярчук Елене Николаевне находиться рядом с супругом и ухаживать за ним – приобретении авиабилетов, оплате проживания в гостинице, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда Столярчук Елены Николаевны, ФИО1, в 2 000 000 рублей, в равных долях, по 1 000 000 рублей каждой.

Разрешая исковые требования Столярчук Елены Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» о взыскании утраченного заработка, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование исковых требований в этой части Столярчук Елена Николаевна ссылалась на положения ст.1085 ГК РФ, определяющей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Между тем, право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе в виде возмещения утраченного вследствие повреждения здоровья заработка, имеет только гражданин, здоровью которого такой вред был причинен, поскольку здоровье относится к личным неимущественным благам.

В силу положений ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В связи с чем, ФИО1 не вправе претендовать на взыскание заработка ФИО2, утраченного им в связи с повреждением здоровья.

На основании изложенного, исковые требования Столярчук Елены Николаевны к Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Столярчук Елены Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19, пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столярчук Елены Николаевны к Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Столярчук Елены Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, удовлетворить частично.

    Взыскать с Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в лице филиала Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в Ямало-Ненецком автономном округе (с местонахождением в г. Ноябрьск) в пользу Столярчук Елены Николаевны, ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, в равных долях, по 1 000 000 (одному миллиону) рублей каждой.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Столярчук Елены Николаевны к Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» о взыскании компенсации морального вреда, исковых требований Столярчук Елены Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, отказать.

    Взыскать с Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в лице филиала Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в Ямало-Ненецком автономном округе (с местонахождением в г. Ноябрьск) государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 подпись     Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2019 года. Подлинный документ находится в деле № 2-404/2019 (УИД: 89RS0006-01-2019-000568-71) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.