Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5/2015 (33-2625/2014;) от 05.11.2014

Судья Постникова П.В. Дело № 33-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реуцкого ФИО10 к Лапшиной ФИО11 Фадеевой ФИО12 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Фадеевой ФИО13 на решение Орловского районного суда Орловской области от 04 сентября 2014 года, которым исковые требования Реуцкого В.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

установила:

Реуцкий В. В. обратился в суд к Лапшиной А. С., Фадеевой Т. М. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указывал, что 03.02.2011 между ним (займодавцем) и Лапшиной А.С. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому он передал Лапшиной А.С. денежные средства <...> руб. Указанную сумму заемщик обязался возвратить не позднее 03.02.2014.

22.04.2014 обратился в суд с иском к Лапшиной А.С.о взыскании долга, процентов за пользование заемными средствами и неустойки, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены в установленный договор срок.

Определением Советского районного суда г. Орла от 30.04.2014 было утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого Лапшина А.С. в счет исполнения обязательств по договору передала Реуцкому В.В. в собственность имущество: 4-х этажный жилой дом, общей площадью 937,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, лит.А и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилых домов коттеджного типа, общей площадью 2169,37 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <...>, <адрес> (участок 10).

Указывал на то, что <дата> стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что <дата> определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в обеспечении иска судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым должнику Лапшиной А.С. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению и регистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество, а именно: квартира, назначение: жилое, площадью 39,4 кв.м, этаж 8, лит.А, кадастровый номер 57:25:0030405:266, расположенная по адресу: <адрес>-а, <адрес>; здание: жилой дом, назначение жилой дом, 4-х этажный, общей площадью 937,7 кв.м., лиг. А, кадастровый номер 57:10:0010201:2023, расположенное по адресу: <адрес>, с/п Неполодское, <адрес>, лит.А.

Полагает, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику Лапшиной А.С., поскольку мировое соглашение, заключенное между ним и Лапшиной А.С. 30.04.2014, является по существу соглашением сторон об отступном, то есть гражданско-правовой сделкой, направленной на возникновение у истца в силу ст. 218 ч.2 ГК РФ права собственности на спорное имущество.

Также указывал на то, что мировое соглашение заключено до принятия определением Железнодорожного суда <адрес> от <дата> мер по обеспечению иска Фадеевой Т.М. к Лапшиной А.С., и соответственно, до наложения ареста судебным приставом - исполнителем.

По указанным основаниям просил суд освободить спорное имущество от ареста.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фадеева Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что суд в своем решении указал, что мировое соглашение между Реуцким В.В. и Лапшиной А.С. заключено до принятия мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Фадеевой Т.М. к Лапшиной А.С. и, соответственно, до наложения ареста судебным приставом-исполнителем. Однако суд не принял во внимание, что на момент утверждения судом мирового соглашения 30.04.2014 действовали обеспечительные меры, на основании определений Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.01.2014, 17.03.2014, 07.05.2014.

Кроме того, ссылалась на то, что ею, как заинтересованным лицом была подана частная жалоба на определение Советского районного суда от 30.04.2014, которым затронуты существенно ее интересы, как взыскателя по исполнительному производству № 7663/14/24/57.

На заседание судебной коллегии не явились: Реуцкий В.В., Фадеева Т.М., Лапшина А.С., извещенные о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в положении пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 между Реуцким В.В. и Лапшиной А.С. заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме <...> руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 03.02.2014.

Определением Советского районного суда г. Орла от 30.04.2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лапшина А.С. в счет исполнения обязательств по возврату займа, процентов и неустойки передала Реуцкому В.В. в собственность недвижимое имущество: здание: жилой дом, назначение: жилой дом, 4-этажный, общей площадью 937,7 кв.м, лит. А, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, лит.А и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилых домов коттеджного типа, общей площадью 2169,37 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (участок 10).

По условиям вышеуказанного мирового соглашения передача недвижимого имущества от Лапшиной А.С. к Реуцкому В.В. считается осуществленной с момента подписания данного мирового соглашения, которое имеет силу передаточного акта.

23.04.2014 Реуцкий В.В. и Лапшина А.С. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. Однако государственная регистрация была приостановлена по тем основаниям, что 16.05.2014 судебным приставом - исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым должнику Лапшиной А.С. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество на основании определения Железнодорожного районного суда г. Орла от 07.05.2014.

Обращаясь в суд иском об освобождении спорного имущества от ареста, Реуцкий В.В. ссылался на заключенное между сторонами мировое соглашение об отступном, утвержденное определением Советского районного суда г.Орла от 30.04.2014, которое по его мнению, заключено до принятия мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Фадеевой Т.М. к Лапшиной А.С.

    Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции указал, что мировое соглашение между Реуцким В.В. и Лапшиной А.С. от 30.04.2014 вступило в законную силу и заключено до принятия определением Железнодорожного районного суда г. Орла 07.05.2014 мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Фадеевой Т.М. к Лапшиной А.С., и, соответственно до наложения ареста судебным приставом-исполнителем.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> отменено определение Советского районного суда <адрес> от <...>, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Реуцким В.В. и Лапшиной А.С., поскольку на момент его утверждения имелось вступившее в законную силу определение Железнодорожного районного суда <адрес> от 17.03.2014, которым в обеспечении иска Фадеевой Т.М. к Лапшиной А.С. о взыскании задолженности по договорам займа на сумму <...>. наложен арест на имущество Лапшиной А.С. в виде запрета на совершение любых сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества. Судебным приставом- исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> во исполнение данного определения было вынесено постановление от <дата> о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения об отказе Реуцкому В.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Фадеевой Татьяны Матвеевны удовлетворить, решение Орловского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Реуцкого Виталия Викторовича к Лапшиной Альме Станиславовне, Фадеевой Татьяне Матвеевне об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи