Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23188/2020 от 08.09.2020

    Судья: Уварова О.А.                                                    Дело <данные изъяты>а-23188/2020

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Курлаевой И.В., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу УМВД России по Сергиево-Посадскому району на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу по административному иску адвоката Архипова А. В. к начальнику У. России по Сергиево-Посадскому району полковнику Долгову А.С. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

    объяснения представителя УМВД России по Сергиево-Посадскому району – Досавицкой Е.А.,

                                     установила:

Адвокат Архипов А.В. обратился в суд с административным иском к начальнику УМВД России по Сергиево-Посадскому району Долгову А.С. о признании незаконным бездействия по исполнению адвокатского запроса, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивировал тем, что 07.11.2019 года в адрес начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому району Долгова А.С. в порядке ст. 86 УПК РФ в рамках уголовного дела № 11801640001002423, находящегося в производстве отдела дознания УМВД России по городу Южно-Сахалинску, направлен адвокатский запрос о предоставлении информации в интересах доверителя. По состоянию на 20.12.2019 года запрос не исполнен. По утверждению административного истца, неисполнение должностным лицом адвокатского запроса затрагивает его процессуальные права, а также права и свободы его доверителя.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе УМВД России по Сергиево-Посадскому району просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального права.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что 07.11.2019 года адвокат Архипов А.В. в связи с оказанием правовой помощи направил адвокатский запрос начальнику УМВД России по Сергиево-Посадскому району о предоставлении информации по уголовному делу № 11801640001002423, который поступил в УМВД России по Сергиево-Посадскому району 12.11.2019 года.

По состоянию на дату обращения административного истца в суд ответ на адвокатский запрос не поступил.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией данного права, в рассматриваемом случае урегулированы положениями Федеральных законов "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707, которыми предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, поступившее в государственный орган, по общему правилу, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации; обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации; указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 6.1 названного закона установлено право адвоката направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В определении от 12 мая 2003 года № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

С учетом приведенных выше нормоположений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административный ответчик обязан в тридцатидневный срок дать ответ на адвокатский запрос административного истца и в случае отказа в предоставлении запрашиваемой информации дать истцу мотивированный ответ.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств направления ответа на адвокатский запрос не представлено.

Довод апеллянта о направлении в адрес административного истца ответа на адвокатский запрос со ссылкой на список внутренних почтовых отправлений подлежит отклонению.

Представленную в материалы дела копию списка № 85 внутренних почтовых отправлений СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району за период с 02.12.2019 года до 13.12.2019 года (л.д. 45-47), суд первой инстанции верно оценил как ненадлежащее доказательство направления ответчиком ответа на запрос истца, поскольку в представленном списке отсутствует отметка почтового отделения о принятии указанной в списке корреспонденции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не был лишен возможности обращения в почтовое отделение связи для получения информации о направлении почтовой корреспонденции в адрес административного истца.

Между тем, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции административным ответчиком доказательств фактического направления в адрес административного истца почтовой корреспонденции, указанной в списке № 85, представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным; принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227, статьи 62 КАС РФ и без нарушения иных норм процессуального права; оценка доказательств произведена по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Довод апелляционной жалобы о том, что жалоба адвоката подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Конкретизируя данное законоположение, пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, тех заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

В пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 25 января 2018 года N 243-О, от 29 января 2019 года N 11-О, от 29 мая 2019 года N 1208-О и др.).

Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда, то есть все то, что оформлено в процессуальном порядке.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ, в силу части 1 статьи 9 которого, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года N 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П, дополнил статью 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" частью 4, расширив сферу его применения, в частности, распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

    Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

    Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                    определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Сергиево-Посадскому району – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи