Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3062/2013 ~ М-2643/2013 от 23.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.07.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хафизова Э. Р. к ОСАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО « Игосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 06.12.2011г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Мазда 6 по риску КАСКО. 12.11.2012г. застрахованное транспортное было повреждено. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, до настоящего времени ему не была выплачена сумма страхового возмещения. Согласно заключения ООО « ЦНО» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> стоимость услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу Хафизова З.Р. сумму страхового возмещения согласно заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривает. Вместе с тем, оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, поскольку застрахованный автомобиль не был предоставлен в страховую компанию для осмотра.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 06.12.2011г. между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6 по риску - ущерб и угон. Срок действия указанного договора был определен с 06.12.2011г. по 05.12.2012г. Страховая сумма составляет <данные изъяты> ( л.д. 7).

12.11.2012г. застрахованный автомобиль был поврежден в дорожно- транспортном происшествии, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 8, 38, 39, 40).

20.11.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате ему страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для этого документы, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается актом приема - передачи, извещением о страховом случае (. <адрес>, 37).

Судом установлено, что данный случай является страховым. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании и подтверждаются полисом страхования, в числе рисков в котором указан «Ущерб», а также заключением ООО « Бюро оценки», полученным в рамках судебного разбирательства (л.д. 69 – 94).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, истцу до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, поскольку застрахованный автомобиль не был предоставлен в страховую компанию для осмотра, не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в страховую компанию, при этом предоставлял все необходимые для рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения документы. Вместе с тем, страховая компания истца об осмотре автомобиля надлежащим образом не уведомила, застрахованное транспортное средство не осмотрела. Поскольку факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает, и, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля была определена судом в рамках судебного разбирательства, суд считает, что факт отсутствия осмотра автомобиля истца представителями страховой компании не может являться основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Ссылки представителя ответчика на то, что в адрес истца было направлено уведомление, в котором последнему предлагалось представить на осмотр автомобиль, что истцом сделано не было, не состоятельны. В данном случае представителем ответчика было представлено лишь письмо, адресованное истцу. Вместе с тем, каких – либо уведомлений, подтверждающих факт получения указанного письма истцом, ответчиком не представлено. Поскольку истец неоднократно обращался в страховую компанию по вопросу выплаты ему страхового возмещения, суд считает, что у ответчика наличествовала возможность уведомить истца об осмотре автомобиля и в последующем произвести соответствующий осмотр. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом не было допущено каких – либо нарушений при его обращении к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения. Поскольку страховая компания в нарушении требований действующего законодательства до настоящего времени не исполнила свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения, и учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, требования Хафизова Э.Р. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хафизова Э. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в пользу Хафизова Э. Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2013г.

Судья Ю.В. Косенко