Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2018 ~ М-2858/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-2867/2018             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Рябчун Н.Н.,

при участии представителя истца Власовой А.В.,

представителя ответчика Зинченко Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 10 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Зинченко Александру Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с указанным выше иском.

В обоснование своих требований истец указал, что 5 декабря 2016 года в районе 2 км основной трассы в г.Магадане произошло дорожно – транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Toyota Opa, <данные изъяты>, под управлением Зинченко А.С., собственник ФИО15.;

- Subaru Legacy, <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО16.;

- Honda CR-V, <данные изъяты>, под управлением ФИО17., собственник ФИО18

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Зинченко А.С., управляя транспортным средством Toyota Opa, <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль Subaru Legacy, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО16., который от удара наехал на стоящий автомобиль Honda CR-V, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО18 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Toyota Opa, <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

Как следует из справки о ДТП Зинченко А.С. был предъявлен полис ОСАГО №, однако в графе № 8 (особые отметки) указанного полиса имеются сведения о том, что данный полис выдан взамен полиса ОСАГО №, в связи с изменением перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и новые условия вступают в силу с 13 декабря 2016 года, следовательно, на момент ДТП – 5 декабря 2016 года виновник ДТП Зинченко А.С., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в полис ОСАГО вписан не был. Кроме того, как следует из справки о ДТП у Зинченко А.С. отсутствовало водительское удостоверение.

Потерпевший в ДТП ФИО16 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, поскольку ответственность собственника транспортного средства Toyota Opa, <данные изъяты>, за причинение вреда застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

САО «ВСК» на основании акта осмотра признало случай страховым, и на основании соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного с ФИО16., выплатило в его пользу сумму страхового возмещения в размере 125 892 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6715 от 29 декабря 2016 года.

Таким образом, в настоящий момент ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 125 892 рубля 50 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 125 892 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 717 рублей 85 копеек.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ранее участвующий в судебном заседании ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО23., исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 49 ОТ 601597 от 5 декабря 2016 года в отношении Зинченко А.С., оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 декабря 2016 года в 14 часов 00 минут в г.Магадане в районе 2-го км основной трассы Зинченко А.С., управляя транспортным средством Toyota Opa, <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль Subaru Legacy, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО16., который от удара наехал на стоящий автомобиль Honda CR-V, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО18. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 49 ОТ 601597 от 5 декабря 2016 года старшего инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Магадану ФИО23 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зинченко А.С. отказано в связи с отсутствием в данном случае состава какого-либо административного правонарушения.

Вынесенное инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Магадану ФИО23 5 декабря 2016 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указаний на нарушение участниками ДТП Правил дорожного движения, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Между тем, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия виновности Зинченко А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. «в» и «д» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Opa, <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № от 7 июля 2016 года сроком действия с 00 час. 00 мин. 8 июля 2016 года по 24 час. 00 мин. 7 июля 2017 года.

13 декабря 2016 года страхователем внесены изменения в договор страхования, а именно: изменен перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который включен Зинченко А.С., в связи с чем был выдан новый полис №.

В силу ст.426 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования определяется Правилами обязательного страхования, изложенными в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п.1.10 Правил ОСАГО изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса.

Выдача страховщиком нового страхового полиса с измененным перечнем лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не изменяет срок действия договора, в связи с чем доводы ответчика и его представителя об изменении срока действия договора являются несостоятельными.

Также страховщиком не нарушены требования к оформлению внесенных изменений, поскольку в соответствии с п.1.10 Правил ОСАГО выдан новый бланк полиса с указанием срока действия договора, перечня лиц, допущенных к управлению, даты, с которой изменения круга лиц вступили в силу, и номера предыдущего полиса ОСАГО.

Судом установлено, что на момент ДТП – 5 декабря 2016 года у Зинченко А.С. отсутствовало право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также водительское удостоверение.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшему на момент ДТП – 5 декабря 2016 года, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поврежденный автомобиль Subaru Legacy, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО16., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО <данные изъяты> по страховому полису серии №.

19 декабря 2016 года ФИО16., собственник Subaru Legacy, <данные изъяты>, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления САО «ВСК» перечислило ФИО16 страховое возмещение в размере 125 892 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6715 от 29 декабря 2016 года и актом о страховом случае №.

С учетом того, что Зинченко А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия 5 декабря 2016 года не имел права управления транспортным средством, а также у него отсутствовало водительское удостоверение, его вина в совершении указанного дорожного–транспортного происшествия установлена судом, а страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 125 892 рубля 50 копеек, перечисленная платежным поручением № 6715 от 29 декабря 2016 года, то истец в силу ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать в порядке регресса от лица, причинившего вред, расходы по выплате страхового возмещения в размере 125 892 рубля 50 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к Зинченко А.С. о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в размере 125 892 рубля 50 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения № 11787 от 26 сентября 2018 года следует, что при подаче настоящего иска в суд САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 3 717 рублей 85 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, исходя из заявленной цены иска.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены судом в полном объеме, то указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Зинченко Александру Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Зинченко Александра Сергеевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке регресса в размере 125 892 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 717 рублей 85 копеек, а всего взыскать 129 610 (сто двадцать девять тысяч шестьсот десять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 17 декабря 2018 года.

Судья                                     Н.П. Неказаченко