Решение по делу № 2-108/2021 ~ М-4/2021 от 11.01.2021

Гражданское дело № 2-108/2021

УИД: 66RS0032-01-2021-000006-16

В окончательном виде решение изготовлено 07 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 31 марта 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием представителя истца Порошиной Т.И., действующей на основании доверенности 92 АА 0710885 от 05 августа 2020 года,

представителей ответчика Сиротина М.В., действующего на основании доверенности № 505 от 13 сентября 2019 года, Гирфановой А.В., действующей на основании доверенности № 763 от 15 марта 2021 года, Моховой Т.Л., действующей на основании доверенности № 762 от 15 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2021 по иску Рязанова Ф.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

11 января 2021 года Рязанов Ф.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш» (далее по тексту ООО Техномаш) о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с января 2017 года по июль 2020 года в размере 2144055 рублей 57 копеек, в том числе: индексации заработной платы в размере 151555 рублей 68 копеек, доплаты за расширение зоны обслуживания, увеличения объема работ в размере 853407 рублей 85 копеек, персональной надбавки в размере 77343 рубля 77 копеек, премии за отгрузку в размере 675000 рублей 55 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 386747 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 01 апреля 2016 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности смотрителя здания; 06 июля 2020 года уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением занимаемой им должности. По условиям трудового договора заработная плата установлена в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда, включая размеры должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера в соответствии с утвержденными в учреждении локально-нормативными актами. Между тем, свои обязанности по оплате труда работодатель не исполнял, поскольку предусмотренные локальными нормативными актами работодателя доплаты за расширение зоны обслуживания, увеличения объема работ, персональная надбавка, премия за отгрузку выплачивались не в полном объеме, индексация заработной платы не производилась. Указанные действия ответчика истец полагает дискриминационными. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Рязанов Ф.Ю. не явился, извещался надлежащим образом, причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя Порошину Т.И., действующую на основании доверенности 92 АА 0710885 от 05 августа 2020 года, которая в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Сиротин М.В., действующего на основании доверенности № 505 от 13 сентября 2019 года, Гирфанова А.В., действующая на основании доверенности № 763 от 15 марта 2021 года, Мохова Т.Л., действующая на основании доверенности № 762 от 15 марта 2021 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе, ссылаясь на пропуск истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Представителем истца Порошиной Т.И., действующей на основании доверенности 92 АА 0710885 от 05 августа 2020 года, в свою очередь, заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по данному спору, в обоснование которого ссылалась на получение локальных нормативных актов работодателя, регламентирующих систему оплаты труда, включая размеры должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, только в ноябре 2020 года, а также обращение истца в прокуратуру г. Невьянска и в Государственную инспекцию труда Свердловской области с заявлениями о защите нарушенных трудовых прав.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации относятся в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

По смыслу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается ограничение в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в частности, от социального и должностного положения работника.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 апреля 2016 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности смотрителя здания; 06 июля 2020 года уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением занимаемой им должности.

Должностные обязанности права и ответственность смотрителя здания установлены в должностной инструкции от 15октября 2015 года.

По условиям трудового договора № 44 от 01 апреля 2016 года с дополнительными соглашениями к нему, работнику установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата денежного вознаграждения в виде должностного оклада в размере 23000 рублей, в месяц, а также предусмотрены стимулирующие выплаты и вознаграждения работнику в порядке, установленном в Положении по оплате труда работников предприятия ООО «Техномаш», другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами, иными нормативными локальными актами; заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц – 24 и 12 числа; заработная плата за первую половину месяца (аванс) является фиксированной и составляет 40 % от оклада (тарифной ставки) без удержаний с учетом фактически отработанного времени.

Приказом ООО «Техномаш» № 14-П от 16 января 2020 года в целях повышения реального содержания заработной платы работников ООО «Техномаш» и на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Положения об оплате труда работников ООО «Техномаш» от 27 января 2017 года, увеличены с 01 февраля 2020 года должностные оклады всем работникам ООО «Техномаш» в соответствии с ростом потребительских цен за период с 2017 по 2020 год, индексацию заработной платы за указанный период произвести путем увеличения должностных окладов на 300 рублей.

01 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 44 от 01 апреля 2016 года, по условиям которого работнику с 01 февраля 2020 года на основании приказа ООО «Техномаш» № 14-П от 16 января 2020 года и Положения об оплате труда работников ООО «Техномаш» от 27 января 2017 года индексируется заработная плата, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата денежного вознаграждения в виде должностного оклада в размере 23 300 рублей.

До 01 апреля 2017 года порядок оплаты труда работников ООО «Техномаш» регулировался Положением об оплате труда работников ООО «Техномаш» (до переименования, реорганизации и присоединения к ООО «Техномаш» - ООО «Хайлон - Темерсо», ООО «Хайлонг – Екатеринбург») от 26 февраля 2013 года, согласно которому премии выплачиваются работникам имеющим стаж работы на предприятии не менее двух календарных месяцев, в стаж работы не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и периоды, когда он фактически отсутствовал на работе, при этом, максимальный размер премии для должности смотрителя здания может составлять 40 %.

С 01 апреля 2017 года порядок оплаты труда работников ООО «Техномаш» регулируется Положением об оплате труда работников ООО «Техномаш» от 27 января 2017 года (приказ № 25/1 от 27 января 2017 года).

Как следует из содержания Положения об оплате труда работников ООО «Техномаш» от 27 января 2017 года, данное Положение разработано в целях обеспечения материальной заинтересованности работников и ответственном отношении к выполнению трудовых (должностных) обязанностей, стандартизации системы оплаты труда, оптимизации планирования и управления расходами на оплату труда.

Разделом 5 Положения об оплате труда работников ООО «Техномаш» от 27 января 2017 года предусмотрены доплаты компенсационного характера, в том числе доплата за расширение зон обслуживания, увеличение объема работ (выполнение наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительного объема работ по аналогичной профессии (должности) и устанавливаются к должностному окладу (часовой тарифной ставке) работника ха фактически отработанное время) (пункт 5.6.)

Разделом 6 Положения об оплате труда работников ООО «Техномаш» от 27 января 2017 года предусмотрены доплаты и надбавки стимулирующего характера в целях стимулирования работников к повышению квалификации, росту уровня профессионализма и мастерства, в том числе персональные надбавки, которые ООО «Техномаш» вправе устанавливать штатным работникам к должности по кладу. Персональная надбавка – это дополнительная стимулирующая выплата, носит индивидуальный характер, является мерой поощрения и выплачивается в полном размере только за безупречную работу и отсутствие замечаний. Регламент выплаты персональной надбавки к должностному окладу определен в Приложении 3 к Положению (пункт 6.5.).

При применении к работнику мер дисциплинарных взысканий, действие стимулирующих доплат и надбавок прекращается с момента издания соответствующего приказа. Начисление и выплата доплат и надбавок стимулирующего характера производится по итогам месяца, одновременно с заработной платой за вторую половину месяца. Начисление и выплата стимулирующих доплат и надбавок производится за фактически отработанное время. В том числе за работу в выходной день, сверхурочную работу (пункт 6.6.).

Приложением № 3 к Положению об оплате труда работников ООО «Техномаш» от 27 января 2017 года установлен регламент порядка начисления и выплаты персональной надбавки работникам ООО «Техномаш», при этом ООО «Техномаш» вправе устанавливать персональную надбавку штатным работникам к должностному окладу. Персональная надбавка это дополнительная стимулирующая выплата и носит индивидуальный характер, является мерой поощрения и выплачивает в полном размер только за безупречную работу и отсутствие замечаний. Персональная надбавка не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника. Ежемесячно, решением премиальной комиссии персональная надбавка может быть увеличена, снижена либо отменена ранее установленного срока при соблюдении критериев ее выплаты. Персональная надбавка, установленная к должностному окладу в процентном соотношении, начисляется пропорционально отработанному времени, без учета ежемесячной премии, иных доплат и надбавок.

Разделом 7 Положения об оплате труда работников ООО «Техномаш» от 27 января 2017 года предусмотрена индексации заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, при этом размер и порядок индексации заработной платы определяется локальными нормативными актами ООО «Техномаш». В частности Приложением № 4 установлен следующий порядок индексации заработной платы работников ООО «Техномаш»: индексации заработной платы производится работодателем не реже одного раза в три года, нарастающим итогом путем повышения должностных окладов (тарифных ставок) и составляет фиксированную величину в рублях, но не ниже 100 рублей за каждый год, при этом, индексации не подлежат доплаты, надбавки, премии, компенсации, социальные пособия, а также суммы материальной помощи, выплачиваемые работникам.

Кроме того, за основные результаты производственной деятельности с 01 февраля 2017 года в ООО «Техномаш» введено Положение о премировании работников ООО «Техномаш» от объемов реализации продукции в целях повышения материальной заинтересованности работников в улучшении производственно-экономических результатов деятельности ООО «Техномаш», повышения эффективности производства и качества работ, обеспечения материальной заинтересованности работников в продолжении работы в ООО «Техномаш», установления конкретного порядка, размера и сроков премирования работников при условии выполнения ими показателей и условий премирования.

Премирование за основные результата производственно-хозяйственной деятельности осуществляется по решению генерального директора, показателем премирования является выполнение объемов производства продукции за отчетный период (месяц).

Размер премии за выполнение показателей и условий премирования предприятия для конкретного работника определяется по значению установленных для должности / профессии коэффициентов, который для должности смотрителя здания установлен 0,75, основа 4 рубля, а с 01 октября 2018 года – 1,50, основа 4 рубля (Положение о премировании работников ООО «Техномаш» от объемов производственной продукции от 01 октября 2018 года»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что свои обязанности по оплате труда работодатель не исполнял, поскольку предусмотренные локальными нормативными актами работодателя доплаты за расширение зоны обслуживания, увеличения объема работ, персональная надбавка, премия за отгрузку выплачивались не в полном объеме, индексация заработной платы не производилась.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд отмечает, что из материалов дела не усматривается, что ответчиком допущена дискриминация в сфере труда (статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации) в отношении истца.

Так, правовой анализ содержания трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников учреждения, позволяет суду сделать вывод о том, что персональная надбавка и премия от объемов реализации продукции (от объемов производственной продукции) не являются обязательной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда, не предусмотрены в качестве гарантированной выплаты трудовым договором сторон, локальными нормативными актами работодателя, либо нормами трудового законодательства. В данном случае выплата персональной надбавки и премии от объемов реализации продукции (от объемов производственной продукции) для истца производится на усмотрение работодателя.

Поскольку выплата персональной надбавки и премии от объемов реализации продукции (от объемов производственной продукции) носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты стимулирующих выплат.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела расчетных листков за период с января 2017 года по июль 2020 года, приказов ООО «Техномаш» о выплате премии работникам от объемов реализации продукции (от объемов производственной продукции), справки об объемах реализации услуг по покрытию и производству БТ за отчетный период, приказов ООО «Техномаш» о выплате персональных надбавок, суд приходит к выводу о том, что начисление и выплата заработной платы истцу осуществлялась ответчиком в соответствии с условиями трудового договора и действующей в учреждении системой оплаты труда с учетом установленных критериев для их понижения, а также исходя из объемов реализации продукции (от объемов производственной продукции) и установленных коэффициентов для должности смотрителя здания, пропорционально отработанному в отчетном периоде времени, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена Косткина Е.В., которая производила расчет задолженности по заработной плате истца за период работы с января 2017 года по июль 2020 года, и которая пояснила, что указанный расчет произведен по на основании расчетных листков, при расчете специалист не принимала во внимание критерии для понижения персональной надбавки, справки об объемах реализации услуг по покрытию и производству БТ за отчетный период, а также то, что персональная надбавка и премия от объемов реализации продукции (от объемов производственной продукции), начисляются пропорционально отработанному времени. В связи с чем не может быть принят во внимание суда, поскольку не основан ни на законе, ни на локальных нормативных актах работодателя. В свою очередь, представители ответчика в судебном заседании настаивали, что расчет заработной платы осуществляется в ООО «Техномаш» на основании локальных нормативных актах. Данное обстоятельство стороной истца ничем объективно не опровергнуто.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не производилась доплаты за расширение зоны обслуживания, увеличения объема работ суд также отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как следует из объяснений стороны ответчика, штатным расписанием ответчика предусмотрена единственная должность смотрителя здания, должностные обязанности по указанной должности указаны в должностной инструкции от 15 октября 2015 года.

Истец Рязанов Ф.Ю. на основании трудового договора № 44 от 01 апреля 2016 года принят на должность смотрителя здания, в соответствии с условиями трудового договора истец обязуется выполнять трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией: обеспечивает сохранность и правильность технической эксплуатации здания, санитарного содержания, своевременное и качественное обслуживание, текущий ремонт; контролирует выполнение графика профилактических осмотров, планового непредвиденного текущего ремонта; производит внеочередные осмотры кровли, карнизов, балконов, галерей беле ливней, больших снегопадов, сильных ветров и т.д.; осуществляет контроль за уборкой территории, санитарным состоянием мусоросборников, своевременным вывозом бытового мусора и производственных родов, соблюдением правил противопожарной безопасности зданий, норм и правил техники безопасности при производстве текущего ремонта и технической эксплуатации здания; отвечает за пожарную безопасность всего здания и прилегающей территории; обеспечивает предприятие пожарным инвентарем и следит за его состоянием; контролирует работу сетей внутреннего и наружного водопровода; составляет заявки на материалы по текущему ремонту, ведет журнал заявок необходимого ремонта; осуществляет руководство работой по хозяйственному обслуживанию предприятия; обеспечивает сохранность хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение; обеспечивает соблюдение чистоты в производственных, служебных и бытовых помещениях предприятия; следит за состоянием производственных и бытовых помещений и принимает меры по своевременному их ремонту; контролирует санитарное состояние территории, санитарно-бытовых помещений; проводит мероприятия по дезинсекции и дератизации; организует расчистку подъездных путей; организует работу по благоустройству, озеленению и уборке территории; разрабатывает и контролирует соблюдение норм расхода ТМЦ в производственной деятельности; составляет акты на списание ТМЦ; отвечает за сохранность вверенных ему материальных ценностей; организует и контролирует деятельность по сбору и накоплению отходов в местах централизованного временного хранения, передаче отходов производства и теребления по предприятию в соответствии с Инструкцией по обращению с отходами производства и потребления ООО «Техномаш»; организация питания работников предприятия, а именно сбор и оформление заявок на обеды и предоставление отчета по обедам в бухгалтерию; обеспечивает здоровые и безопасные условия труда для подчиненных исполнителей, контроль над соблюдением ими требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда; знакомится с требованиями действующей системы менеджмента качества, проходит производственное обучение по своей должности; знакомится с изменениями вводимыми в рамках действующей системы менеджмента качества; своевременно и качественно выполняет порученную работу, ведет соответствующие записи по установленным формам, процедурам, регламентам, спецификациям, стандартам; выполняет отдельные служебные поручения руководителя.

Вопреки доводам стороны истца, назначение его ответственным за деятельностью по сбору и накоплению отходов в местах централизованного временного хранения, передаче отходов производства и потребления по предприятию в соответствии с Инструкцией по обращению с отходами производства и потребления ООО «Техномаш», за деятельностью по заключению договоров и передачу отходов цветного и черного металлолома, за оформление всех документов, касающихся передачи отходов цветного и черного металла, за формирование и подтверждение рыночной цены бракованной трубной продукции (полуфабрикатов), организацию стирки, сушки спецодежды работников, за санитарно-техническим состоянием производственных участков и прилегающим к цехам и подразделениям территорий, осуществление контроля уборки производственных участков, транспортных проездов на улице, равно как и наличие доверенностей на подписание от имени работодателя приемо-сдаточных актов на лом металлов, не свидетельствует о возложении работодателем дополнительных обязанностей, расширении зоны должностных обязанностей, поскольку не выходит за рамки трудовых обязанностей Рязанова Ф.Ю. установленных трудовых договором и должностной инструкцией.

Сам по себе факт вынесения ответчиком отдельных приказов не свидетельствует об увеличении объема работ (расширении зоны обслуживания) в соответствии с положениями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение указанных в оспариваемых приказах обязанностей, как указано выше, охватывалось трудовой функцией истца, в связи с чем оснований для установления истцу доплаты за расширение зоны обслуживания, увеличения объема работ, у ответчика не имелось, как следствие не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июня 2010 года № 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статьями 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен. Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Вопреки ошибочным доводам стороны истца, условие об индексации заработной платы работников организации – ответчика предусмотрено Разделом 7 Положения об оплате труда работников ООО «Техномаш» от 27 января 2017 года. В частности Приложением № 4 установлен следующий порядок индексации заработной платы работников ООО «Техномаш»: индексации заработной платы производится работодателем не реже одного раза в три года, нарастающим итогом путем повышения должностных окладов (тарифных ставок) и составляет фиксированную величину в рублях, но не ниже 100 рублей за каждый год, при этом, индексации не подлежат доплаты, надбавки, премии, компенсации, социальные пособия, а также суммы материальной помощи, выплачиваемые работникам.

Как указано выше, приказом ООО «Техномаш» № 14-П от 16 января 2020 года в целях повышения реального содержания заработной платы работников ООО «Техномаш» и на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Положения об оплате труда работников ООО «Техномаш» от 27 января 2017 года, увеличены с 01 февраля 2020 года должностные оклады всем работникам ООО «Техномаш» в соответствии с ростом потребительских цен за период с 2017 по 2020 год, индексацию заработной платы за указанный период произвести путем увеличения должностных окладов на 300 рублей.

01 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 44 от 01 апреля 2016 года, по условиям которого работнику с 01 февраля 2020 года на основании приказа ООО «Техномаш» № 14-П от 16 января 2020 года и Положения об оплате труда работников ООО «Техномаш» от 27 января 2017 года индексируется заработная плата, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата денежного вознаграждения в виде должностного оклада в размере 23 300 рублей.

Такое условие соответствует положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Других условий, предусматривающих порядок (условия, периодичность, размер, механизмы) индексации заработной платы работников ООО «Техномаш» вышеуказанное Положение, как усматривается из его содержания, не содержит.

Поскольку ответчиком принимались установленные при рассмотрении спора меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части индексации заработной платы.

Вопреки ошибочным доводам стороны истца, из материалов дела не усматривается, что ответчиком допущена дискриминация в сфере труда (статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации) в отношении истца.

Действительно, в соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Буквальное содержание данной нормы свидетельствует о возможности установления факта дискриминации как основание для взыскания компенсации морального вреда только в связи с такими действиями работодателя, которые привели к нарушению права работника на реализацию своих трудовых прав, к установлению определенных ограничений, не обусловленных профессиональными, деловыми качествами работника.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Между тем, судом достоверно установлено, что выплата заработной платы, иных выплат, соответствовали условиям трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников в обществе, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований Рязанова Ф.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате.

Кроме того, разрешая заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию в части взыскания задолженности по заработной плате за период с декабря 2019 года по июль 2020 года.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно части 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О).

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) при условии, что ответчиком обязанности, предусмотренные статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации выполнялись (что судом установлено при рассмотрении настоящего спора) возлагается на работника.

Между тем, таких доказательств истец не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как работодатель информировал работника о неначислении спорных по мнению истца сумм, поскольку ежемесячно выдавал расчетные листки, где указывались размер и составные части заработной платы истца.

Обращение истца в суд с настоящим иском, последовало 11 января 2021 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока по требованию в части взыскания задолженности по заработной плате за период с декабря 2019 года по июль 2020 года, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течении которого, каких-либо объективных препятствий к обращению в суд за защитой нарушенного права у истца не было, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду истец не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал после получения локальных нормативных актов работодателя, регламентирующих систему оплаты труда, включая размеры должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, только в ноябре 2020 года, а также обращение истца в прокуратуру г. Невьянска в июне 2020 года (ответ от 06 августа 2020 года) и в Государственную инспекцию труда Свердловской области в декабре 2019 года (ответ от 17 февраля 2020 года) с заявлениями о защите нарушенных трудовых прав, является несостоятельной, поскольку опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами, в частности, как было указано выше, при ежемесячном получении расчетных листков истец не мог не знать о начисленных суммах заработной платы. Таким образом, получая заработную плату не в полном объеме (как указывает истец) и зная о составных суммах заработка, следовательно, истец имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, определенный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе получения ответов из прокуратуры г. Невьянска от 06 августа 2020 года и Государственной инспекции труда Свердловской области от 17 февраля 2020 года соответственно.

Истец в случае несогласия с начисленными суммами заработной платы не был лишена возможности обратиться с соответствующим иском в суд в установленный законом срок, однако этого им сделано не было, при этом, истец не лишен была возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью для составления и подачи в суд такого искового заявления, учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, стороной истца не приведено и из материалов дела не усматривается, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации предусматривает осуществление защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке, который установлен, в частности трудовым законодательством, устанавливающим необходимость соблюдения сроков обращения в суд. Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большой вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

Так как пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рязанова Ф.Ю. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с декабря 2019 года по июль 2020 года в связи с пропуском срока обращения в суд (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений ответчиком трудовых прав истца, как следствие не имеется и оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Рязанова Ф.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева