Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13562/2018 от 23.04.2018

Судья: Кургузов М.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тихонова Е.Н.,

при секретаре С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года апелляционную жалобу Давыдова В. А. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 6 февраля 2018 года по делу по иску Давыдова В. А. к Титову В. Г., Поздняковой Т. Н., Садофьевой В. М., Садофьеву В. П., Жуковой Л. С., Ильиновой Т. А., Ильинову Р. М., Зайцеву В. А., Потаповой З. П., администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Давыдова В.А. – Кухто В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов В.А. обратился в суд с иском к Титову В.Г., Поздняковой Т.Н., Садофьевой В.М., Садофьеву В.П., Жуковой Л.С., Ильиновой Т.А., Ильинову Р.М., Зайцеву В.А., Потаповой З.П., администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 22 декабря 2015 года, применении последствий недействительности сделки, аннулировании права собственности покупателя Титова В.Г. и записи о регистрации права собственности на 7/817 долей земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения у Титова В.Г. 7/817 долей земельного участка, о государственной регистрации перехода права собственности на 7/817 долей праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований указано, что Давыдов В.А. приобрел по договорам купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения у ответчиков, при этом, обратившись в регистрирующий орган для регистрации своего права, узнал, что ответчики повторно распорядились своими долями в праве, продав их ответчику Титову В.Г. по договору купли-продажи от 22 декабря 2015 года. Истец полагал, что ответчики злоупотребили своими правами, нарушив запрет установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, совершенная сделка по повторной купле-продаже должна быть признана недействительной, право собственности аннулировано, земельные доли изъяты из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца Кухто В.В. исковые требования поддержал.

Представитель Жуковой Л.С. – Набатова Л.Д. в судебном заседании иск не признала.

Титов В.Г., Садофьева В.М., Садофьев В.П., Позднякова Т.Н., Ильинова Т.А., Ильинов Р.М., Зайцев В.А., Потапова З.П., представитель администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по указанным в жалобе доводам.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ)

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Далее - постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Постановлением Главы администрации Серебряно-Прудского района Московской области <данные изъяты> от 4 октября 1994 года утверждены списки собственников земельных долей по колхозу <данные изъяты>.

На основании указанного постановления Ширяевой М.Г., Виноградовой Г.Н., Садофьеву В.П., Садофьевой В.М., Жуковой Л.С., Потаповой З.П., Зайцеву А.Ф. выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на земельные доли в размере 4,12 га каждому, расположенные в колхозе им.Ленина. В свидетельствах указано, что земельные доли не выделены на местности, при выделении их площадь уточняется в зависимости от фактического состава и качественных характеристик угодий, исходя из средней кадастровой оценки доли 201 баллогектар.

15 октября 2003 года между Виноградовой Г.Н., Зайцевым А.Ф. и Давыдовым В.А. заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, по которому Виноградова Г.Н., Зайцев А.Ф. продали Давыдову В.А. принадлежащие им 2/880 долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3412 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, согласно картографического материала, кадастровый номер <данные изъяты> по цене 3000 руб. за долю, указав, что 1/880 доля в праве составляет 4,12 га по средней кадастровой оценке.

5 декабря 2003 года между Жуковой Л.С., Садофьевым В.П., Садофьевой В.М. и Давыдовым В.А. заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, по которому Жукова Л.С., Садофьев В.П., Садофьева В.М. продали Давыдову В.А. принадлежащие им 3/880 долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3412 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, согласно картографического материала, кадастровый номер <данные изъяты>, по цене 3000 руб. за долю.

20 января 2004 года между Потаповой З.П. и Давыдовым В.А. заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, по которому Потапова З.П. продала Давыдову В.А. 1/880 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3412 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, согласно картографического материала, кадастровый номер <данные изъяты>, по цене 3000 руб. за долю.

11 февраля 2005 года между Ширяевой М.Г. и Давыдовым В.А. был заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, по которому Ширяева М.Г. продала Давыдову В.А. 1/880 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3412 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, согласно картографического материала, кадастровый номер <данные изъяты> по цене 7000 руб.

Переход права собственности от ответчиков к истцу по указанным договорам в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Данных о передаче земельных участков истцу в деле не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Серебряно-Прудского районного суда от 25 февраля 2013 года за Садофьевой В.М. признано право собственности на 1/817 долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 33 666 800 кв.м.

Решением Серебряно-Прудского районного суда от 28 февраля 2013 года за Ширяевой М.Г. признано право собственности на 1/817 долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 33 666 800 кв.м.

Решениями Серебряно-Прудского районного суда от 4 марта 2013 года определен размер земельных долей Потаповой З.П., Жуковой Л.С., Садофьева В.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 33 666 800 кв.м., равные 1/817. За Потаповой З.П., Жуковой Л.С., Садофьевым В.П. признано право собственности на 1/817 долю указанного земельного участка за каждым.

Решением Серебряно-Прудского районного суда от 13 марта 2013 года за Зайцевым А.Ф. признано право собственности на 1/817 долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 33 666 800 кв.м.

Право собственности Ширяевой М.Г., Виноградовой Г.Н., Садофьевой В.М., Садофьева В.П., Жуковой Л.С., Зайцева А.Ф., Потаповой З.П. на указанные доли земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке.

22 декабря 2015 года между Бакановым А.А., действующим по доверенности от имени Ширяевой М.Г., Виноградовой Г.Н., Садофьевой В.М., Садофьева В.П., Жуковой Л.С., Зайцева А.Ф., Потаповой З.П., и Титовым В.Г. заключен договор купли- продажи, по которому Ширяева М.Г., Виноградова Г.Н., Садофьева В.М., Садофьев В.П., Жукова Л.С., Зайцев А.Ф., Потапова З.П. продали Титову В.Г. принадлежащие им 7/817 долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 33 666 800 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности Титова В.Г. на указанные доли земельного участка зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также судом установлено, что 19 января 2015 года умерла Ширяева М.Г., наследником к ее имуществу является дочь Позднякова Т.Н.

23 августа 2015 года умер Зайцев А.Ф., наследниками к его имуществу являются Ильинова Т.А., Ильинов Р.М., Зайцев В.А.

5 июня 2016 года умерла Виноградова Г.Н., наследников к ее имуществу не установлено, наследственного дела не заводилось.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в материалах дела не содержится, отметив, что истцом не представлено доказательств, что доли земельного участка ему были переданы во владение и выбыли из его владения помимо его воли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что государственная регистрация договоров купли-продажи, заключенных с Давыдовым В.А. не произведена, не зарегистрирован переход права собственности на доли земельного участка от продавцов к Давыдову В.А., ответчики, оставшись титульными собственниками и не передав имущество истцу, обратились в суд за признанием права собственности, а затем произвели отчуждение имущества в силу положений ст. 209 ГК РФ.

Так, решениями Серебряно-Прудского районного суда от 25 февраля 2013 года, 28 февраля 2013 года, 4 марта 2013 года, 13 марта 2013 года за Ширяевой М.Г., Виноградовой Г.Н., Садофьевой В.М., Садофьевым В.П., Жуковой Л.С., Зайцевым А.Ф., Потаповой З.П. признано право собственности на 1/817 долю указанного земельного участка за каждым. На основании указанных решений суда в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Ширяевой М.Г., Виноградовой Г.Н., Садофьевой В.М., Садофьевым В.П., Жуковой Л.С., Зайцевым А.Ф., Потаповой З.П. на доли земельного участка. Предметом договора купли-продажи, заключенного с Титовым В.Г., являются 7/817 долей в праве собственности на земельный участок, предметом договоров купли-продажи, заключенных с истцом, являются 7/880 долей в праве собственности на земельный участок.

Государственная регистрация перехода права собственности на доли земельного участка произведена за ответчиком Титовым В.Г.

Данных о том, что имущество было передано во владение Давыдову В.А., не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд верно указал, что истец не лишен возможности иным способом защитить свое нарушенное право, вправе требовать от продавцов и их правопреемников возмещения убытков, вызванных неисполнением договоров купли-продажи.

Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Поскольку право собственности Ширяевой М.Г. и Зайцева А.Ф. на 1/817 доли земельного участка за каждым признано решениями суда от 4 марта 2013 года и 13 марта 2013 года, т.е. после сделок, совершенных с Давыдовым В.А. по отчуждению 1/880 доли земельного участка, то ссылки в жалобе на то, что на момент заключения договора купли-продажи долей земельного участка 22 декабря 2015 года продавцы Ширяева М.Г. и Зайцев А.Ф. умерли, не могут повлиять на правильность постановленного решения суда.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: