Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2019 (2-7298/2018;) ~ М-6712/2018 от 03.12.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 марта 2019 г.                                                               г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи - Новиковой О. Б.

При секретаре – Меркулове Д.С.

с участием представителя истца Папкина П.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации Волгограда – Бондаренко А.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» Конотопова В.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. Ф. к Администрации Волгограда, ООО «Стандарт» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истец Попов А.Ф. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ Попова О. Н., управляя автомобилем марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак ..., двигался по ... г. ... совершил наезд на препятствие – открытый люк колодца в дорожном покрытии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту ИП Перепелица И.А. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Перепелица И.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 116607 руб., расходы истца на услугу по оценке составили 6000 руб. Истец уведомлял ответчика о проведении экспертизы автомобиля. Ущерб причинен из – за ненадлежащего эксплуатационного состояния автомобильной дороги, находящейся на территории муниципального образования город-герой Волгоград.

Истец просил суд взыскать с администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта автомобиля – в размере 116607 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы на диагностику 200 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., на государственную пошлину в размере 3532 руб. 14 коп., расходы на доверенность 1300 руб.

В ходе судебного разбирательства привлечено в качестве соответчика ООО «Стандарт».

Истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля – в размере 116607 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы на диагностику 200 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., на государственную пошлину в размере 3532 руб. 14 коп., расходы на доверенность 1300 руб., транспортные расходы представителя в размере 10399 руб.

Истец Попов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Папкин П.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Полагает, что надлежащим ответчиком является администрация Волгограда, которая реализует полномочия собственника муниципального имущества, но поддерживает требования к обоим ответчикам.

Представитель ответчика администрации Волгограда – Бондаренко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Ответственность полагает должна быть возложена на установившего на дороге люк застройщика, подводившего сеть к многоквартирному дому.

Представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» Конотопов В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании полагал, что администрация Волгограда ненадлежащий ответчик, надлежащий ответчик ООО «Стандарт», который обращался к его доверителю за разрешением подключить дом к сети. Канализационный люк был выше над уровнем дороги, чем предусмотрено стандартом. У ООО «Концессии водоснабжения» с ООО «Стандарт» заключен договор как с застройщиком по подключению канализационной сети.

Ответчик ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

    С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального Закона предусматривает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №..., к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3-6 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст. 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4.4 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В 5.2.4 указанного Госта закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно указанной таблице 5.3 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более должны устраняться в срок от 1 суток до 12 суток в зависимости от категории дороги, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, более м2 должны устраняться в срок от 5 суток до 20 суток в зависимости от категории дороги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Попов А.Ф. является собственником транспортного средства марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак .... что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в административном материале), страховым полисом ОСАГО    от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Попова О. Н., управляя автомобилем марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак ..., двигалась по автомобильной дороге около ... г..., совершила наезд на препятствие – сильно выступающий над дорогой люк колодца на дорожном покрытии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Поповой О.А. – водителя указанного автомобиля в момент ДТП.

Согласно показаниям свидетеля Поповой О.А. она наехала на сильно выступающий над автомобильной дорогой люк колодца, дном автомобиля протащила его, что также подтверждается фотографиями в материалах дел, из которых видно, что вокруг колодца имеется повреждение дорожного покрытия, люк после ДТП с крышкой, ободом протащен автомобилем, сорван с места, где ранее находился над колодцем.

Согласно приобщенной в материалы дела выкопировке с плана участка указанный колодец, обозначенный судьей стрелкой, является канализационным.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ Попова О. Н., управляя автомобилем марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак ... двигалась по автомобильной дороге около ... г..., совершила наезд на препятствие – люк колодца, что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя, рапортом сотрудника полиции, схемой ДТП.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что на автомобильной дороге находился сильно выступающий люк колодца, высота люка не позволила автомобилю проехать над ним, автомобиль сорвал люк и протащил его, при этом получены повреждения автомобилем, имелись повреждения дорожного покрытия вокруг люка, соответствующие предупреждающие знаки и ограждения вокруг люка отсутствовали.

Сведений о нарушении лицом, управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в причинении вреда действиями водителя суду представлено не было.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, что не оспаривалось ответчиком - администрацией Волгограда.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу суд определяет администрацию Волгограда, как лицо, ответственное за безопасность и содержание в надлежащем состоянии автомобильной дороги.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что указанный люк установлен ООО «Стандарт» как застройщиком, в подтверждение чего предоставлен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Стандарт», акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает собственника автомобильной дороги от контроля за проведением работ и выполнением требований об ограждении опасного участка дороги. Поскольку такие меры администрацией Волгограда не приняты, то имеется ее вина к причинении вреда истцу в указанном ДТП.

Ответчик ООО «Стандарт» при таких обстоятельствах является ненадлежащим и в удовлетворении требований к нему суд полагает отказать.

Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Перепелица И.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 116607 руб., расходы истца на услугу по оценке составили 6000 руб.., на диагностику и осмотр 200 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом к нему, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение одержит подробное описание исследования, обоснование выводов, не оспорено ответчиками, в связи с чем суд полагает перечень повреждений и стоимость ремонта определить по результатам заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Перепелица И.А.

Суд установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с указанным ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 116607 руб.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба истца.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу Попова А.Ф. в счет возмещения материального вреда 116607 руб., а также расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере 6000 руб., расходы на диагностику и осмотр 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину 3532 руб. 14 коп. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу истца подлежат возмещению за счет администрации Волгограда расходы по оплате государственной пошлины в размере 3532 руб. 14 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 20000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику. Указанные расходы распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., в остальной части сверх указанной суммы отказать истцу с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя по данному конкретному делу в размере 1300 руб. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с администрации Волгограда в пользу истца.

Требования истца о взыскании транспортных расходов представителя в размере 10399 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку предоставленными электронными билетами на самолет посадочными талонами не подтверждается обусловленность указанных расходов с делом, т.к. представитель имеет место жительства согласно доверенности в Волгограде.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116607░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3532 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 1300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                  ░░░░░░░░ ░. ░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.