Решение по делу № 2-6218/2011 от 02.09.2011

Дело №

копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н. Н.

При секретаре Семенищевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью С о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.М. обратился в суд с иском к указанному ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что 09.06.2008г. был принят ответчиком на работу на должность инженера - строителя, а с 24.06.2008г. был назначен начальником участка с повышенной персональной ответственностью. Заработная плата была в устной форме оговорена в размере 30000 рублей, письменно по просьбе директора ответчика в трудовом договоре был определен иной размер заработной платы – 6000 рублей в месяц. Начиная с июля 2009г. заработная плата ответчиком не выплачивалась. В декабре 2009г. истец обратился с заявлением о предоставлении очередного отпуска, однако в предоставлении отпуска было отказано со ссылкой на производственную необходимость. В феврале 2010г. истцом подано заявление на увольнение. В последний день работы ему не был выдан расчет, трудовая книжка, с приказом об увольнении он ознакомлен не был. После увольнения он (истец) неоднократно обращался к ответчику за трудовой книжкой и расчетом и только 27.10.2010г. ему была выдана трудовая книжка, а расчет произведен не был. Отсутствие трудовой книжки не давало истцу возможности получить статус безработного, задержка выдачи расчета, причитающихся денежных сумм поставили семью истца в сложное материальное положение и на длительный срок нарушило психическое благополучие истца. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Кроме того, после получения трудовой книжки истец ознакомился с записями в трудовой книжки, и увидел, что отсутствует запись о переводе его на должность начальника участка в соответствии с приказом директора № от 24.06.2008г.

С учетом изложенного Соколов А.м. просил обязать ответчика возместить причиненный материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки – в сумме 255000 рублей (согласно прилагаемого расчета); взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика по задержке выдачи трудовой книжки и расчета причитающихся денежных сумм при увольнении (заработной платы, компенсации отпускных) – 255000 рублей, а также взыскать 504614 руб., в том числе: 457114 руб. - задолженность по заработной плате, 47500 руб. – денежная компенсация за неиспользованный отпуск, 37934 руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы; истец также просит обязать ответчика сделать запись о переводе его на должность начальника участка согласно приказу № от 24.06.2008г. и изменить дату увольнения с 12 февраля 2010г. на 27 октября 2010 года, т.е. на дату фактической выдачи ответчиком трудовой книжки.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2011 года постановлено:

«Исковые требования Соколов А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью С в пользу Соколов А.М. 51803 руб. 52 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного задержкой выдачи работнику трудовой книжки, 10000 рублей - денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать – 61803 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Соколову А.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью С государственную пошлину в доход государства в размере 1954руб. 11 коп.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2011 года решение суда в части взыскания с ООО С в пользу Соколова А.М. 51803 руб. 52 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, а также взыскания государственной пошлины отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием о возложении на ООО С обязанности по внесению в трудовую книжку Соколова А.М. записи о назначении на должность начальника участка ООО С 25.06.2008 года на основании приказа № от 25 июня 2008 года. Решение суда об отказе в удовлетворении иска Соколов А.М. к ООО С о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации по ее задержке, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования о возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, пояснив суду, что несвоевременная выдача ответчиком трудовой книжки, а также отсутствие в трудовой книжке записи о переводе его на должность начальника участка не позволили ему трудоустроиться по специальности и квалификации, соответствующей его навыкам и стажу работы, которые могут быть подтверждены только посредством предъявления трудовой книжки. Он (истец) неоднократно после подачи заявления о выдаче трудовой книжки, обращался в устной форме, по телефону непосредственно к директору Квятковскому, который под разными предлогами трудовую книжку не выдавал, откладывая это на более поздний срок.

Представитель ответчика - Квятковский А.А. (выписка из ЕГРЮЛ, решение учредителей от 26.04.2010г.) иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Кроме того, суду пояснил, что заработная плата выплачена Соколову А.М. в размере, обусловленном трудовым договором, задолженности по заработной плате перед истцом у работодателя не имеется. Действительно при трудоустройстве с истцом была достигнута договоренность о том, что при полной загрузке он будет получать 30000 рублей в месяц, он (Квятковский А.А.) выплачивал заработную плату, исходя из этой договоренности. Но в случае, если работы на объекте не велись, то Соколов А.М. получал только оклад (сумму, указанную в трудовом договоре). Представить сведения о произведенных истцу в счет оплаты его труда выплатах ответчик затрудняется, т.к. бухгалтерские документы утрачены, а часть из них находится у истца. Представитель ответчика также ссылается на то, что истец, длительное время сам не обращался за трудовой книжкой, никаких претензий длительное время не имел, а потом сразу обратился в суд. По мнению представителя ответчика, истец злоупотребляет своими правами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Соколова А.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Данные положения разъяснены также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи).

Из дела следует, что Соколов А.М. с 09 июня 2008 года были принят на работу в должности инженера – строителя ООО С с 25 июня 2008 года работал в должности начальника участка, однако запись о переводе его на другую должность в трудовую книжку внесена не была. Приказом №/л от 12.02.2010г. истец уволен с занимаемой должности 12.02.2010г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.04.2011 года и в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Трудовая книжка истцу была выдана только 27.10.2010 года, что подтверждается ответчиком, доказательств, объективно препятствующих исполнению обязанности по вручению трудовой книжки уволенному работнику ответчиком суду не представлено.

Доводы истца о том, что отсутствие трудовой книжки с записью о переводе его на должность начальника участка препятствовало трудоустройству на работу на должность, соответствующую его квалификации и трудовых навыков ответчиком не опровергнуты. Ссылаясь на то, что после увольнения истец работал в другой организации, ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Утверждения истца о том, что он имел возможность работать по гражданско – правовому договору (договору подряда) без гарантий, предусмотренных законодательством о труде, заслуживают внимания при отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.02.2010 по 27.10.2010 года., в связи с чем - подлежит взысканию заработок за период с 15.02.2010 (первый рабочий день после увольнения) по 27.10.2010 (дата получения истцом трудовой книжки), в котором количество рабочих дней согласно производственного календаря – 177.

При определении размера данной компенсации суд исходит из следующего.

Истец, настаивая на том, что его заработок составлял 30 тысяч рублей ежемесячно, представил в качестве доказательств копии платежных документов (т. 12 л.д. 74-90) и копию кассовой книги (т.1 л.д. 91-109). Данные доказательства согласуются с иными доказательствами, имеющимися в по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей Смирнова В.В. (допрошен в судебном заседании 03.03.2011), Кожевникова Н.М. (допрошен в судебном заседании 25.03.2011), подтвердивших доводы истца относительно того, что заработная плата, указанная в трудовых договорах работников ООО С в том числе и самих свидетелей, и истца Соколова А.М., не соответствовала фактически выплачиваемой заработной плате – размер заработной платы, указанный в трудовом договоре, был ниже. Факт договоренности с истцом при приеме его на работу о размере заработной платы в 30 тысяч рублей, при условии его полной загруженности, не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, который также пояснил, что в трудовом договоре указан размер оклада, а фактические выплаты составляли и 20000 руб. и более, в зависимости от результатов работы. Вместе с тем, сведений о фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы, ответчик суду не представил. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование заявленных требований и возражений, предусмотренная статьей 56 ГПК РФ судом неоднократно была разъяснена, так же, как и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

Из содержания ст. 57 ТК РФ следует, что указание в трудовом договоре условий оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательным.

В силу ч.1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 ТК РФ установлены обязанности работодателя, в том числе Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Кроме того, в соответствии со ст. 91 ТК РФ, Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.05.2009 N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской ЛВ на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Из вышеизложенного следует вывод, что на Работодателе лежит обязанность по ведению учета фактически отработанного работником времени, а также обязанность по своевременному и правильному начислению и выплате заработной платы.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, следует признать не состоятельными доводы стороны ответчика относительно того, что в декабре 2009 года Соколову А.М. заработная плата не выплачивалась, поскольку данные доводы не основаны на законе, противоречат имеющимся в деле доказательствам (сведениям из ПФР РФ, справкам о заработной плате 2-НДФЛ, представленным истцом при подаче иска, которые в указанной части согласуются с объяснениями истца, хотя и не могут быть приняты как доказательства размера заработной платы истца, по основаниям, изложенным выше).

Средний дневной заработок определен судом на основании имеющихся в дела табелей учета рабочего времени (т.2, л.д. 2- 19), производственного календаря на 2009-й год, и размера фактически начисленной заработной платы в сумме 30000 рублей (по основаниям, изложенным выше) поскольку работодателем справки о доходах истца не представлены, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства такие справки, а также сведения о фактически отработанном Соколовым А.М. времени неоднократно судом от ответчика были истребованы.

Таким образом, доход истца за 2009-й год (12 полных месяцев, предшествовавших увольнению) составил: 30000 рублей * 12 мес. = 360000 рублей.

Согласно табелей учета рабочего времени и производственного календаря на 2009-й год, всего в 2009 году Соколовым А.М. отработано 252 рабочих дня. Следовательно, его средний дневной заработок составил: 360000 руб. : 252 р. дн. = 1428 руб. 57 коп., а средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки составляет: 1428,57 руб. * 177 дней = 252856 руб. 89 коп.

Помимо этого, на основании п.1 ст. 98 и п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 5200 руб. + 1% * 52856 руб. 89 коп. = 5728 руб. 57коп., поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ истец освобожден от судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколов А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью С в пользу Соколов А.М. 252856 руб. 89 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного задержкой выдачи работнику трудовой книжки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью С государственную пошлину в размере 5728 руб. 57 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Секретарь: