Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20304/2020 от 07.08.2020

        Судья: Гоморева Е.А.                                                          дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

    рассмотрел 19 августа 2020 г. частную жалобу Прилуцкой А. В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в прекращении исполнительного производства,

                                                 установил:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты>. Судом постановлено:

Признать строение, принадлежащее на праве собственности Лещикову Д.В., Абакарову С.Г., Борисовой Т.А,, Курчановой Е.Н., Нестерову В.Н., Погибко А.В., Спиридонову С.М., Прилуцкому А.В., Данияровой Б.М., Куликову Д.В.. Куликовй И.К., Гучевой В.С., Шевцову А.А., Пиле Е.Р., Шерстенниковой Л.С., Костиковой Г.Ф., Котовой Е.А., Гусеву В.Б., Минееву А.В., Виткину Д.В., Пичугиной И.В., Камышовой Ю.А., Скутарь М.В., Храповой Т.Е., Копцовой Е.В., Войновой А.В., Лысенко Е.А., Кореньковой М.Г., Натапову Л.С., Ивановой Е.А., Андрющенковой В.В., Дельцову Ю.В., Гормашову К.Н., Данилко Е.В., расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, садоводческое товарищество «Дары природы», участок <данные изъяты> – самовольной постройкой.

Обязать истцов осуществить снос самовольно возведенного дома, расположенного на участке <данные изъяты> в садоводческом товариществе «Дары природы» г.<данные изъяты> за свой счет.

В требовании Шевцову А.А. к Администрации с.п. «Мосрентген» о возложении обязанности по присвоению почтового адреса жилому строению, регистрации по месту проживания – в жилом строении (садовом доме), расположенном по адресу: <данные изъяты>, с.п. «Мосрентген», СНТ «Дары природы», <данные изъяты> – отказать.

В требовании Шевцову А.А. к Администрации Ленинского муниципального района об установлении факта постоянного проживания в <данные изъяты> СНТ «Дары природы» с.<данные изъяты> – отказать.

Прилуцкая А.В. обратилась в суд с требованием о прекращении исполнительного производства, возбужденного <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению суда.

Свои требования мотивировала тем, что по заключению экспертов, снос дома не возможен без причинения ущерба третьим лицам, в связи с плотностью застройки Товарищества, невозможностью расположения техники при производстве работ с соблюдением всех расстояний.

В судебном заседании Прилуцкая А.В. на требовании настаивала, просила удовлетворить.

Представитель П. Т. <данные изъяты> против требований возражала. Пояснила, что они готовы в настоящий период времени сами произвести снос здания.

Данилко Е.В. просила удовлетворить требования.

Представитель Погибко А.В. полностью поддержала требования.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Прилуцкой А.В. - отказано.

В частной жалобе Прилуцкая А.В. просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления Прилуцкой А.В., суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства обращения в строительные организации и их отказа от сноса дома, в связи с невозможностью, а заключение экспертов надлежащим доказательством не является, так как в компетенцию экспертов не входит снос тех, или иных сооружений.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом«Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Представленное Прилуцкой А.В. заключение экспертов направлено на переоценку установленных решением суда от <данные изъяты> обстоятельств, что недопустимо.

Заявителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, доказательств реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего осуществить снос обозначенного выше объекта, а также отсутствия возможности его исполнения любыми способами, не представлено.

При отсутствии доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, выводы об отказе в прекращении исполнительных производств являются правильными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Прилуцкой А. В. – без удовлетворения.

Судья