Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-655/2017 (33-35249/2016;) от 12.12.2016

судья Перепелюк О.В. дело №33-655/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 января 2017 года апелляционную жалобу Мишиной Ю.Б. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу по иску ООО «АвангардЪ-Контракт» к Мишиной Ю. Б. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, коммунальных услуг и услуг по охране поселка, взыскании пени за несвоевременную и неполную оплату оказанных услуг, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «АвангардЪ-Контракт» обратилось в суд, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к Мишиной Ю.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, коммунальных услуг и услуг по охране поселка в размере 107760,84 рублей, пени в сумме 13034,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3615,92 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании решения общего собрания собственников помещений является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ответчик является собственником квартиры №<данные изъяты> в данном доме, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, однако бремя его содержания не несет, в связи с чем за истцом образовалась задолженность за период с 01 февраля 2012 года по апрель 2015 года включительно.

В судебном заседании представители ООО «АвангардЪ-Контракт» исковые требования поддержали.

Мишина Ю.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда от 01.04.2016г. исковые требования ООО «АвангардЪ-Контракт» удовлетворены частично, с Мишиной Ю.Б. в пользу ООО «АвангардЪ-Контракт» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, коммунальных услуг и услуг по охране поселка в размере 87521,73 рублей, пени в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2892,74 рублей.

Мишина Ю.Б. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что Мишиной Ю.Б. на основании Договора на инвестирование строительства от 29 октября 2007 года № <данные изъяты>, Акта об исполнении обязательств от 30 июня 2013 года по Договору № <данные изъяты> на инвестирование строительства от 29 декабря 2007 года на праве собственности принадлежит квартира № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты>.

24 января 2012 года между ООО «АвангардЪ-Контракт» и Мишиной Ю.Б. был заключен договор № 162 на предоставление комплекса различных услуг жителям малоэтажного жилого комплекса «Дубрава».

Поскольку Мишиной Ю.Б. оспаривалась подпись в указанном договоре, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что все подписи от имени Мишиной Ю.Б. в Договоре № 162 на предоставление комплекса различных услуг жителям малоэтажного жилого комплекса «Дубрава» от 24 января 2012 года, в Приложениях № 1, № 2, № 3, № 4 к Договору на предоставление комплекса различных услуг, в Дополнении № 1 к Договору № 162 на предоставление комплекса различных услуг от 24 января 2012 года, выполнены не Мишиной Ю.Б., а иным лицом.

Решением общего собрания собственников МКД № 14 от 07 июля 2012 года утверждены дополнительные услуги, предоставляемые управляющей организацией, среди которых указана услуга по охране общепоселковой территории МЖК «Дубрава» с организацией работы двух КПП.

В тексте утвержденного решением общего собрания стандартного базового договора на предоставление комплекса различных услуг и соответствующих Приложениях к нему, утверждены расценки (тарифы), в том числе и на оказание комплекса охранных услуг.

Разрешая спор по существу, принял во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, исключил договор № 162 на предоставление комплекса различных услуг, представленный истцом, правомерно указал, что его отсутствие не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности по оплате предоставленных услуг, поскольку услуги оказывались в полном объеме, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязана оплачивать коммунальные, общедомовые услуги с момента подписания акта об исполнении обязательств по договору на инвестирование строительства – 30.06.2013г. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязана оплачивать дополнительные услуги, утвержденные общим собранием собственников помещений в доме, в т.ч. охранные услуги; суд не согласился с представленным истцом расчетом задолженности по оплате услуг по содержанию по содержанию жилищного фонда, поскольку этот расчет произведен исходя из завышенных тарифов, суд соответствующим образом произвел перерасчет задолженности, снизил размер подлежащих взысканию пеней на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения ее обязательств.

Согласно ч. 3 ст.154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ч.4 указанной статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 7 ст.156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч.2 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Часть 4 ст.158 ЖК РФ предусматривает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия полномочий истца на управление многоквартирным домом не опровергают выводы суда, поскольку выбор управляющей компании осуществлен на основании решения общего собрания собственников, услуги по управлению домом оказываются истцом. В силу требований ЖК РФ многоквартирный дом управляется одним из поименованных в законе способов, ответчик не предоставляет доказательств того, что собственники помещений в доме избрали какой-либо иной способ управления домом или же заключили договор с иной управляющей организацией.

Бремя опровержения правильности предоставленного истцом расчета задолженности в силу положений ГПК РФ возложено на ответчика. Указание на то, что истец не предоставил сведения об объеме фактически оказанных услуг, в связи с чем ответчик не может произвести свой расчет, в данном случае не опровергает выводы суда, поскольку расчет произведен на основании утвержденных тарифов. Тарифы и арифметическая методика расчета ответчиком не опровергнуты. При этом суд в соответствующей части произвел перерасчет исходя из надлежащего тарифа, который истец необоснованно завысил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд в недостаточной степени снизил размер присужденной истцу неустойки (пеней). Из материалов дела усматривается не в полной мере добросовестное осуществление деятельности управляющей компании по управлению домом, что усматривается из письма ГЖИ МО о результатах проверки деятельности данной организации, в результате которой установлен факт необоснованного применения завышенного произвольно тарифа. При таких обстоятельствах взысканный судом размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ее обязательств, судебная коллегия снижает размер присужденных пеней до 1000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 73,2 %, государственная пошлина с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в размере 2646 руб. 85 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 апреля 2016 года изменить в части размера взысканных пеней, государственной пошлины, указав о взыскании с Мишиной Ю. Б. в пользу ООО «АвангардЪ-Контракт» пени в сумме 1000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2646 руб. 85 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи