Определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2018 по делу № 33-36648/2018 от 20.08.2018

Судья: фио Дело № 33-36648/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Колосовой С.И.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Верещагиной Е.М. на решение Перовского районного суда адрес от 23 апреля 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 апреля 2018 года изменить.

Взыскать с фио в пользу фио в качестве возмещения ущерба - 105 591 рубль, в качестве возврата уплаченной государственной пошлины - 2 683 рубля.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Верещагиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-36648/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Колосовой С.И.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Верещагиной Е.М. на решение Перовского районного суда адрес от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в качестве возмещения ущерба – 216660 рублей 84 копейки, расходы на юридическую помощь – 30000 рублей 00 копеек, в качестве возврата уплаченной государственной пошлины – 5366 рублей 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований фио к фио в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермолаева М.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский», фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере - 216660 рублей 84 копейки, расходы на юридическую помощь – 63200 рублей, в качестве возврата уплаченной государственной пошлины – 5366 рублей 61 коп., в качестве компенсации морального вреда – 100 000 рублей, расходы на оценку – 7000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что, что истец является собственником квартиры № 11, расположенной по адресу: адрес. В результате заливов квартиры 04.04.2017 и 21.08.2017 по вине ответчика причинен ущерб истцу: 7083,85 руб. – от залива 04.04.2017, 209576,99 руб. – от залива 21.08.2017. Истец иск поддержала.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который иск не признал, пояснив, что заливов не было, истец постоянно жалуется в ЖЭК, осмотров в квартире в присутствии представителя ответчика не проводилось, выводы оценки не соответствуют действительности, истец за его счет хочет поправить свое материальное положение.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дел, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель фио – Верещагина Е.М. считала доводы апелляционной жалобы – подлежащими удовлетворению.

Истец Ермолаева М.Г. в апелляционной инстанции полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение считала принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права и ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры № 11, расположенной по адресу: адрес. В результате заливов квартиры 04.04.2017 и 21.08.2017 истцу причинен ущерб.

По акту о заливе, составленному ГБУ «Жилищник Косино-Ухтомский», от 17.04.2017 в квартире по адресу: адрес произошел залив 04.04.2017 в результате течи стояка ГВС из квартиры № 19, расположенной этажом выше.

По акту о заливе, составленному ГБУ «Жилищник Косино-Ухтомский», от 22.08.2017 в квартире по адресу: адрес произошел залив, причина залива – разовое залитие из кв. № 19.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Суд первой инстанции, при вынесении решения верно руководствовался положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о возмещения ущерба, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно исходил из того, что объективно подтверждены: вред, вина фио, как причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями причинителя вреда, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования к фио подлежат удовлетворению, а основания для удовлетворения требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере – 30000 рублей, поскольку эти расходы документально подтверждены.

Учитывая положения ст. 327 ГПК РФ, поскольку сторонами не оспаривается решение суда первой инстанции в части установления вины причинителя вреда, размер взысканных судом судебных расходов, то указанные обстоятельства не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции

Взыскивая с фио в пользу Ермолаевой М.Г. сумму ущерба в размере 216 660,84 рублей суд не согласился с доводом ответчика о том, что сумма ущерба является завышенной, так как доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что стоимость ремонтных работ, перечисленных в отчете истца сильно завышена, в заключении истца имеются указания на ремонтные работы не связанные с устранением последствий залития, судебная коллегия назначила судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Содружества экспертов Московской государственной юридической академии им. фио

На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной от залитий 04 апреля 2017 года, 21 августа 2017 года.

Согласно заключения эксперта Содружества экспертов Московской государственной юридической академии им. фио стоимость восстановительного ремонта квартиры № 11, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залития 04 апреля 2017 года без учета износа составляет 6 070 рублей, а поврежденной в результате залития 21 августа 2017 года без учета износа составляет 99 521 рубль.

Судебная коллегия доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена специалистами в области строительства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, само заключение является полным, аргументированным, в нем не имеется противоречий, в нем отражены все повреждения, указанные в акте, заключение составлено на основании осмотра квартиры.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу Ермолаевой М.Г. ущерб в размере  216 660,84 рублей, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, причиненного залитием, согласно проведенной судебной экспертизы, с ответчика фио подлежит взысканию ущерб в размере  105 581 рубль (6 070 рублей телефон рубль.)

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учётом изменения решения суда в части определения размера ущерба, судебная коллегия полагает, что с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 683 рубля.

Руководствуясь ст. 330, п.2 ч.4, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 апреля 2018 года изменить.

Взыскать с фио в пользу фио в качестве возмещения ущерба - 105 591 рубль, в качестве возврата уплаченной государственной пошлины  - 2683 рубля.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенност░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: