Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2016 (12-117/2015;) от 15.12.2015

дело № 12-1/16

РЕШЕНИЕ

20 января 2016 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Гончарова Н.Н.,

при секретаре Лабутиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГОНЧАРОВА Н.Н. на постановление ИДПС 11 батальона ДПС 1 полка ДПС «северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 11 батальона ДПС 1 полка ДПС «северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Гончарова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> водитель Гончаров Н.Н, управляя автомашиной марки ? г/н №, в нарушение п.1.3 ПДД совершил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1 проезжей части дороги.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 11 батальона ДПС 1 полка ДПС «северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенант полиции ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Гончаров Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Гончаров Н.Н. в жалобе просит его отменить. В обоснование указал, что совершил маневр на месте, не обозначенном дорожными знаками, предписывающими тот или иной маневр. Сплошная линия дорожной разметки не была видна через лобовое стекло автомобиля. Сотрудник ГИБДД находился на расстоянии более 200м, и потому не мог достоверно оценить ситуацию.

В судебном заседании Гончаров Н.Н. жалобу поддержал, показал, что двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В <адрес>, не доезжая поста ДПС, расположенного на <адрес> автодороги <адрес>, свернул с указанной автодороги направо, проехал через территорию АЗС, справа от здания АЗС, и повернул налево на <адрес>. На месте поворота налево дорога была загрязнена, разметка была прерывистая. Считает, что при отсутствии запрещающих дорожных знаков мог совершить маневр поворота налево, поскольку дорожная разметка была нечитаема. Просит приобщить к делу фотографии, сделанные им на месте маневра. В постановлении по делу об административном правонарушении из-за правовой неграмотности поставил подпись в том, что не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание, однако затем проконсультировался у знакомых, и выразил возражения, после чего сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. Настаивает, что сотрудник ДПС не мог наблюдать совершаемый им маневр, поскольку ему мешали транспортные средства. По его мнению, ему безосновательно назначено наказание в максимальном размере. Считает, что первоочередной задачей сотрудников ДПС является предупреждение правонарушений, что в данном случае не было исполнено. С ИДПС ФИО1 ранее не знаком, неприязненных отношений не имеет.

Свидетель ФИО1 показал, что работает ИДПС 11 батальона ДПС 1 полка ДПС «северный», с Гончаровым Н.Н. ранее не знаком, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ нес службу в <адрес> на <адрес> автодороги <адрес>. Дорожное покрытие было расчищено, дорожная разметка видна. Находясь на автодороге <адрес>, увидел, что с указанной автодороги съехала автомашина ?, которая проехала по территории АЗС «ФИО2» в сторону <адрес>. Он перешел ближе к <адрес>, находился в 150м и наблюдал, что указанная автомашина подъехала ко второму выезду с АЗС, через который нельзя выезжать налево, это запрещено разметкой 1.11, сплошная линия которой не позволяет поворачивать налево. Водитель автомашины ? (Гончаров Н.Н.) повернул налево. Он остановил эту автомашину, объяснил причину остановки, составил постановление по делу об административном правонарушении. Водитель (Гончаров Н.Н.) сначала подписал вынесенное в отношении него постановление, однако затем поговорил по телефону и сказал, что не согласен, поскольку там не было дорожных знаков. Тогда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Копии протокола и постановления вручены Гончарову Н.Н. В тот же день он сделал фотографии места нарушения, которые просит приобщить к делу.

На фототаблице, приобщенной к делу по ходатайству Гончарова Н.Н., последний указал траектория своего движения, место нахождения сотрудника ДПС, место поворота налево – выезд с территории АЗС, расположенный с правой стороны от здания АЗС, а также дорожную разметку в указанном месте – прерывистая линия, обозначающая границы проезжей части возле АЗС, и двойная сплошная линия разметки на середине проезжей части дороги.

На фототаблице, приобщенной к делу по ходатайству свидетеля ФИО1, последний указал выезд с территории АЗС, через который двигался Гончаров Н.Н., и дорожную разметку 1.11, запрещающую Гончарову Н.Н. поворот налево.

Обозрев представленные свидетелем фотографии, Гончаров Н.Н. не оспаривал, что выехал с территории АЗС в указанном свидетелем месте, и что там могла быть разметка 1.11, указанная на фототаблице свидетеля, а не двойная сплошная линия, как указано на его (Гончарова Н.Н.) фототаблице. Настаивает, что с места, где он начинал маневр поворота налево, он не мог видеть разметку 1.11.

На дислокации дорожной разметки <адрес> на участке <адрес> – <адрес> (где <адрес> заканчивается) отражено, что автодорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, на прилегающем к автодороге участке распложена АЗС, с территории которой имеется 2 выезда на <адрес> – на <адрес> + <адрес> (слева от здания АЗС) и на <адрес> + <адрес> (справа от здания АЗС). На всем участке <адрес> нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1, напротив выездов с АЗС нанесена дорожная разметка 1.11.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения Гончарова Н.Н. и свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы, подлинное дело об административном правонарушении и представленные суду фототаблицы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметки 1.1 приложения 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Дорожная разметка 1.11 приложения 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.

В случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима водителя должны руководствоваться дорожными знаками (приложение 2 к ПДД).

За поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части, предусмотрена административная ответственность по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота" (п.8.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Как следует из материалов дела, показаний Гончарова Н.Н. и свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель Гончаров Н.Н., управляя автомашиной марки ? г/н №, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Не доезжая <адрес> автодороги <адрес> (в <адрес>) Гончаров Н.Н. повернул направо, проехал по территории АЗС «ФИО2», справа от здания АЗС, подъехал к выезду на <адрес>, не обозначенному запрещающими дорожными знаками (<адрес>+<адрес>), и повернул налево на <адрес>, при этом пересек со стороны сплошной линии дорожную разметку 1.11, запрещающую поворот налево.

Указанными действиями Гончаров Н.Н. нарушил требования, предписанные дорожной разметки 1.11 (приложения 2 ПДД), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.2 КоАП РФ.

Вина Гончарова Н.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он наблюдал маневр поворота налево в месте, запрещенном дорожной разметкой;

схемой движения, фототаблицами, дислокацией дорожной разметки, согласно которых в месте выезда Гончарова Н.Н. с территории АЗС на <адрес> имеется дорожная разметка 1.11, при этом со стороны выезда с АЗС нанесена сплошная линия разметки, что также подтверждается фототаблицами и показаниями свидетеля ФИО1;

другими материалами дела.

При этом суд, исследовав в совокупности все доказательства, в том числе дополнительно представленные, считает необходимым уточнить место совершения правонарушения - <адрес>+<адрес>, что подтверждается дислокацией дорожной разметки, показаниями Гончарова Н.Н., свидетеля ФИО1, которые пояснили, что Гончаров Н.Н. выехал на <адрес> через выезд, расположенный справа от здания АЗС, в связи с чем суд считает, что место – <адрес> - указано в обжалуемом постановлении ошибочно.

Кроме того, поскольку на участке дороги, где совершен поворот налево, нанесена разметка 1.11, которую Гончаров Н.Н. пересек со стороны сплошной линии (что подтверждается фототаблицами, показаниями свидетеля ФИО1), подлежит исключению из описания события административного правонарушения указание на нарушение дорожной разметки 1.1, что не влияет на квалификацию содеянного, поскольку в соответствии с приложением 2 к ПДД РФ дорожную разметку 1.11 запрещено пересекать со стороны сплошной линии.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, имеющим специальное звание - ИДПС 11 батальона ДПС 1 полка ДПС «северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенантом полиции ФИО1, что соответствует требованиям ст.23.3 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Уполномоченное должностное лицо, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Гончарова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, и находится в пределах санкции ст.12.16 ч.2 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Гончарова Н.Н. фактически направлены на переоценку выводов уполномоченного должностного лица, что само по себе не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Ссылки Гончарова Н.Н. на то, что с места, где он начинал маневр, не была различима дорожная разметка, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 и представленной им фототаблицей, где отражено, что дорожная разметка была различима. На фототаблице, представленной Гончаровым Н.Н., также усматривается, что было светлое время суток, дорожное покрытие не загрянено.

При указанных обстоятельствах отсутствие запрещающих дорожных знаков не освобождает от необходимости соблюдать требования дорожной разметки.

Объяснения Гончарова Н.Н. о том, что он совершил маневр через прерывистую линию разметки, несостоятельны, поскольку на указанном участке дороги прерывистой линией обозначен только край проезжей части со стороны АЗС, а он совершил поворот налево по проезжей части, обозначенной разметкой 1.11.

Место нахождения сотрудника ДПС в момент совершения нарушения не имеет юридического значения, поскольку из показаний свидетеля ИДПС ФИО1 следует, что он находился на расстоянии около 150м, и наблюдал совершение маневра в запрещенном месте. Кроме того, сам Гончаров Н.Н. не оспаривает, что совершил маневр именно в том месте, где указывает свидетель.

С ИДПС ФИО1 они ранее не знакомы, неприязненных отношений не имеют, указанный сотрудник полиции действовал в ходе исполнения должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, что наделяет его правом составлять протоколы по делам об административных правонарушениях и выносить постановления по делам об административных правонарушениях, в связи с чем доводы Гончарова Н.Н. о неисполнении обязанности по предупреждению нарушений юридической оценке не подлежат.

Что касается суммы штрафа, назначенного в максимальном размере 1500 рублей, суд, рассматривая дело по жалобе в полном объеме, не находит оснований для изменения размера штрафа, назначенного в пределах санкции ст.12.16 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, юридически мотивированных доводов, вызывающих сомнение в законности, обоснованности и справедливости обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Уточнение в судебном заседании места совершения административного правонарушения и имеющейся там дорожной разметки не является нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 11 ░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.12.16 ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>+<░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1.11 ░░░░░░░░░░ 2 ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░░░ 2 ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░