Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2058/2020 (33-43557/2019;) от 30.12.2019

Судья Корниенко М.В.                                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

    судей: Гарновой Л.П., Фенко Е.А.,

    при ведении протокола помощником судьи: Тихомировой Я.А.,

    рассмотрев <данные изъяты> в открытом судебном заседании частную жалобу Воржевой Л. Ю. на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Воржевой Л.Ю. и ее представителя адвоката Вострикова М.В., поддержавших доводы жалобы,

                                                     установила:

        решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Воржевой Л.Ю. к МОО «Социальная помощь», Мысякину А.В. и Муханову А.С. о признании недействительными договора от <данные изъяты> купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, ул. Академика В.Н. Челомея, <данные изъяты>, и соглашения об отступном, аннулировании регистрации права собственности и признании права собственности на указанную квартиру отказано.

        Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, Воржевой Л.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. В заявлении Воржева Л.Ю. ссылалась на то, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-26600/16-70-43 «Б», с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А40-26600/16, договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. Академика В.Н. Челомея, <данные изъяты>, был расторгнут.

<данные изъяты> Воржева Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-26600/16-70-43 «Б», с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А40-26600/16, договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. Академика В.Н. Челомея, <данные изъяты>, был расторгнут. Помимо этого, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-46840/19-8-55, квартира была оплачена Мысякиным А.В. лишь <данные изъяты> Полагает, что если бы факт не оплаты спорной квартиры со стороны Мысякина А.В. был известен суду на момент рассмотрения данного дела, то это обстоятельство могло повлиять на исход дела и постановленное судом решение. Кроме того, <данные изъяты> Перовским районным судом <данные изъяты> постановлен вступивший в законную силу <данные изъяты> приговор в отношении Мельникова А.В., Здорика П.В., Карабчука А.В., Коленковой А.Н., которым они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Потерпевшей по данному делу в числе других граждан, признана и она, Воржева Л.Ю. Приговором суда установлено, что <данные изъяты> Мельников А.В., действуя совместно с Карабчуком А.В., под предлогом участия в программе «займа», проводимой МОО «Социальная помощь», ввели Воржеву Л.Ю. в заблуждение относительно истинных намерений лиц, выступающих в качестве руководителей, и сотрудников МОО «Социальная помощь», целей и правовых основ деятельности МОО «Социальная помощь», сообщив последней заведомо ложные сведения о возможности ее участия в программе «займа», проводимой МОО «Социальная помощь» с последующим, гарантированным приобретением для Воржевой Л.Ю. недвижимости в счет внесенных ранее денежных средств, а также средств, представленных для приобретения недвижимости МОО «Социальная помощь» в размере 3 927 154 руб., сроком до <данные изъяты> Согласно приложению <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (договор купли-продажи квартиры), график платежей Воржевой Л.Ю. до <данные изъяты> Полагает, что таким образом в приговоре установлено, что согласно графику расчетов – правоотношения между ней, Воржевой Л.Ю., и МОО «Социальная помощь», являются длящимися и истекают <данные изъяты> Данное обстоятельство противоречит выводам, изложенным в решении Реутовского городского суда от <данные изъяты>, о том, что основной договор с Воржевой Л.Ю. заключен не был, договор с элементами предварительного договора прекратил свое действие задолго до заключения договора купли-продажи с Мыскиным А.В.

    Заинтересованные лица и их представители МОО «Социальная помощь», Мысякин А.В., Муханов А.С., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела изведены надлежащим образом.

    Представитель Мысякина А.В. и Муханова А.С. – Серебряников И.Е. в письменных возражениях ссылался на то, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

    Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Воржевой Л.Ю. отказано.

    В частной жалобе Воржева Л.Ю. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

    В силу положений частей 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.     Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

    Исходя из изложенного, доказательства, которые получены уже после рассмотрения дела по существу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

    Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

    Поскольку основания, изложенные Воржевой Л.Ю., не предусмотрены гражданским процессуальным законодательством для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.

    Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

    Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        определила:

    определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Воржевой Л. Ю. – без удовлетворения.

         Председательствующий:

    Судьи: