Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5066/2010 ~ М-4109/2010 от 13.09.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Морозовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Захаровой Е.С._, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к Юспа Наталье Вячеславовне, Юспа Валерию Борисовичу, Мышко Виктору Александровичу, Дорошину Алексею Федоровичу, ООО «Порт» и ООО «Лазурный берег» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Порт» и ООО «Лазурный берег» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в рублях в размере, эквивалентом 43719,38 долларам США и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Порт», путем его продажи с публичных торгов- холодильный склад, площадью 318,4 кв.м.; нежилое здание (сборно-разборное здание цеха №), площадью 421,6 кв.м и земельный участок для складской базы, площадью 4546,2 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

После уточнений истцом исковых требований, принятых судом, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в рублях по курсу ЦБ РФ в размере, эквивалентом 36881,26 долларов США,и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Порт», путем его продажи с публичных торгов- холодильный склад, площадью 318,4 кв.м.; нежилое здание (сборно-разборное здание цеха №), площадью 421,6 кв.м и земельный участок для складской базы, площадью 4546,2 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «Газбанк» по доверенности ФИО6 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 адвокат – ФИО7, ответчики ФИО3, ФИО4, ООО «Порт», и их представители исковые требования не признали. Ответчик ООО «Лазурный берег» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленным в материалы дела кредитным договором №_П441/06пк, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и ФИО1, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) долларов США; сроком возврата - в соответствии с Графиком возврата кредита и окончательным сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; уплатой процентов за весь срок фактического пользования кредитом –8,99% годовых.

Возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячно в период с 1 по 25 число месяца, следующего за расчетным (пункт 3.5. кредитного договора).

Обязанность по предоставлению кредита заемщику была выполнена Банком в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 180 000 долларов США на счет ФИО1 в ЗАО АКБ «Газбанк», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета и заемщиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору выступают заключенные ЗАО АКБ «Газбанк»: договоры поручительства: №_П441/06пк-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, №_П441/06пк-П2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, №_П441/06пк-П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, №_П441/06пк-ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Порт», №_П441/06пк-П4 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лазурный берег», а также договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Порт».

Судом установлено, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в частности, допускал просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в 2009,2010г.г.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное право кредитора содержится в п.5.2.4. кредитного договора №_П441/06пк от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов в случае однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов (полностью или в части), нарушения заемщиком сроков возврата кредита.

Руководствуясь указанным правом, Банк потребовал с заемщика и поручителей досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, направив требования о досрочном возврате суммы кредита ответчикам, в котором просил возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету задолженности, не оспоренному ответчиками, сумма задолженности по кредитному договору №_П441/06пк от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 36881,26 долларов США,в том числе: сумма кредита – 28984,53 долларов США, сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –229,58 долларов США; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы просрочки – 3,45 долларов США; неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 0,15% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы просрочки – 7663,70 долларов США.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В связи с вышеизложенным, требования истца о досрочном взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом не может быть также принят во внимание довод представителя ФИО1 об отсутствии у заемщика обязанности возвращать истцу кредитные средства, поскольку сумму выданного кредита заемщик направил в ООО «Порт» для осуществления последним коммерческой деятельности, как бездоказательные и не основанные на законе. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из представленных суду договоров поручительства, заключенных ЗАО АКБ «Газбанк» с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Порт» и ООО «Лазурный берег», поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются правомерными.

Доводы ответчиков ООО «Порт», ФИО3, ФИО4 о прекращении поручительства на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ -в связи с изменением кредитором срока возврата кредита, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Наличие вышеуказанных обстоятельств суду не представлено. Как следует из условий договоров поручительства (п.п. 1.1., 1.2.), заключенных ответчиками с истцом, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника ФИО1, предусмотренных кредитным договором №_П441/06пк от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем. При этом поручителю хорошо известны все условия указанного выше кредитного договора, заключенного между кредитором и Должником.

Принимая во внимание, что кредитный договор содержал условие о праве кредитора изменить срок пользования кредита и потребовать досрочного возврата суммы кредита на момент заключения договоров поручительства с ответчиками, а ответчики в судебном заседании не отрицали факт ознакомления с условиями кредитного договора при заключении договоров поручительства, предъявление истцом требования заемщику ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита нельзя считать изменением обязательства поручительства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания считать договоры поручительства прекращенными.

Судом также отклоняется ссылка представителя ООО «Порт» на электронную переписку ООО «Порт» со специалистом Банка ФИО8, свидетельствующую, по мнению ответчика, о возобновлении срока пользования кредитом на прежних условиях – до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не доказано, что данная переписка исходила от кредитора в порядке изменения последним условий действия кредитного договора. Указанная переписка представлена суду на бумажном носителе в виде текста, не содержащего подписи сторон кредитного договора. Вместе с тем, в соответствии с п. 7.1. кредитного договора, все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора №_П441/06пк от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиками допущена просрочка погашения обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом обоснованными.

При этом с учетом имущественного положения сторон и положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита до 3831,85 долларов США.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 33049,41 долларов США.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

Согласно ст. 50 Федерального Закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно представленному суду договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Порт», в обеспечении исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору залогодатель предоставил в залог истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: холодильный склад, нежилое здание Литера:28, площадью 318,4 кв.м., этажность:1; нежилое здание (сборно-разборное здание цеха №), Литера:24, площадью 421,6 кв.м; земельный участок для складской базы, категория: земли населенных пунктов, площадью 4546,2 кв.м.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательства заемщиком по кредитному договору, требования истца подлежат удовлетворению за счет стоимости данного заложенного имущества.

Суд не может согласиться с мнением ООО «Порт» со ссылкой на п.3 ст. 348 ГК РФ об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виду отсутствия систематического (более трех раз в течение двенадцати месяцев) нарушения сроков исполнения кредитного обязательства.

Как следует из 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Данный пункт был введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, т.е. после заключения договора залога недвижимого имущества с ООО «Порт», в силу чего не может распространяться на возникшие ранее отношения.

Кроме того, из условий договора залога недвижимого имущества с ООО «Порт» (пункт 5.1.) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае однократного нарушения по кредитному договору, в обеспечении которого заложено имущество, сроков по уплате процентов за пользование кредитом и/или суммы/части суммы основного долга.

Судом отклоняется также ссылка ООО «Порт» на несоразмерность стоимости заложенного имущества сумме заявленных исковых требований, поскольку ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не доказаны явная несоразмерность размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, равно как и крайняя незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиками, что заложенный земельный участок выступает предметом залога, в том числе, по иному обязательству ответчиков – кредитному договору №_П94/08 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому составляет более 3000000 рублей. Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. С учетом вышеизложенного, сумму обязательств ответчиков перед истцом нельзя считать несоразмерными стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно представленному в материалы дела Отчету №, составленному ООО «Агентство оценки «Интеллект», об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу; <адрес>, 14, рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости составила без учета НДС – 9703 742 рубля, в том числе: земельного участка для складской базы, площадью 4546,2 кв.м – 4528 075 рублей; холодильного склада, площадью 318,4 кв.м. – 2198 874 рублей; нежилого здания (сборно-разборное здание цеха №), площадью 421,6 кв.м – 2976 793 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, проведение которой было поручено ООО «Оценочной компании ППП».

В соответствии с представленным суду отчету об оценке № определение рыночной стоимости земельного участка для складской базы, холодильного склада, нежилого здания (сборно-разборного здания цеха №), рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости составила без учета НДС – 10132892 рубля, в том числе: земельного участка для складской базы, площадью 4546,2 кв.м – 6779521 рублей; холодильного склада, площадью 318,4 кв.м. – 1802144 рублей; нежилого здания (сборно-разборное здание цеха №), площадью 421,6 кв.м – 1551227 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в представленных суду отчетах об оценке заложенного имущества, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным установить следующую начальную продажную цену заложенного имущества: земельного участка для складской базы, площадью 4546,2 кв.м – 6779521 рублей; холодильного склада, площадью 318,4 кв.м. – 2198 874 рублей; нежилого здания (сборно-разборное здание цеха №), площадью 421,6 кв.м – 2976 793 рублей.

Суд отклоняет доводы ООО «Порт» о несоответствии проведенной ООО «Оценочной компании ППП» оценки действительной рыночной стоимости заложенного имущества как необоснованные. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик возмещает истцу сумму понесенных судебных расходов.

По данному делу истцом были понесены расходы на уплату госпошлины – 15 448 рублей, которые подлежат солидарно с ответчиков, а также расходы на оплату оценки предмета залога в сумме 30 000 рублей, подлежащие взысканию с ООО «Порт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Порт» и ООО «Лазурный берег» сумму задолженности по кредитному договору в рублях по курсу ЦБ РФ в размере, эквивалентом 33049,41 долларам США,в том числе: сумму кредита – 28984,53 долларов США, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –229,58 долларов США; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы просрочки – 3,45 долларов США; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 0,15% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы просрочки – 3831,85 долларов США.

Взыскание денежных средств произвести, в том числе, за счет заложенного имущества, принадлежащего ООО «Порт», путем его продажи с публичных торгов:

- холодильного склада, нежилого здания Литера:28, площадью 318,4 кв.м., этажность:1, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме – 2198 874 рублей;

- нежилого здания (сборно-разборное здание цеха №), Литера:24, площадью 421,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме – 2976 793 рублей;

- земельного участка для складской базы, категория: земли населенных пунктов, площадью 4546,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме - 6779521 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Порт» и ООО «Лазурный берег» сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины – 15448 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» с ООО «Порт» сумму расходов по оценке заложенного имущества – 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «03» декабря 2010 года.

Судья: подпись Л.Н. Морозова

Копия верна.

Судья: Секретарь: